Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-1389/24 по делу N А56-26850/2023

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-26850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1389/2024) государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-26850/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по вопросу о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК МАКС М"

к 1) Комитету государственного заказа Ленинградской области, 2) государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", 3) Ленинградскому областному государственному предприятию "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление"

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТК МАКС М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет), государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение), Ленинградскому областному государственному предприятию "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании результата торгов, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.12.2022 N ИЭА1 (0145200000422001588) недействительным; применении последствий недействительности сделки к заключенному государственному контракту N 0002 от 13.01.2023; об обязании Комитета устранить допущенные нарушения путем пересмотра протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.12.2022 NИЭА1 (0145200000422001588); об обязании Учреждения заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту моста через реку Тушемелька на км 14+183 автомобильной дороги "Красная Речка - Турандино" в Бокситогорском районе Ленинградской области с Обществом.

Решением суда от 15.06.2023 в иске отказано.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 14 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.12.2023 заявление Учреждения удовлетворено частично, с Общества взыскано 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованное снижение судом подлежащих взысканию с истца судебных расходов, просит определение отменить в части отказа во взыскании 7000 руб. судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учреждение и Комитет в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "БизнесЭксперт Консалтинг" (исполнитель) заключили государственный контракт N 0306 на оказание комплекса юридических услуг по защите прав и законных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции от 09.01.2023.

Согласно акту оказанных услуг N 6 от 30.06.2023 (за июнь 2023 года) и приложению N 1 к нему во исполнение государственного контракта исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов Учреждения в судебном заседании по настоящему делу (1 инстанция) 08.06.2023 (пункт 11 приложения N 1).

Исполнителем выставлен счет на оплату N 65 от 30.06.2023, который оплачен заказчиком по платежному поручению N 733934 от 07.07.2023.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несение Учреждением расходов на их оплату подтверждены материалами дела.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы Учреждения на оплату юридических услуг в сумме 7500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем и качество проделанной представителем Учреждения работы, в том числе отсутствие необходимости в подготовке и исследовании значительного количества документов, незначительный объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов (отзыв на исковое заявление) и подлежащих исследованию доказательств, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены, в том числе в части, обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023А56-26850/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева