Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-8549/23 по делу N А40-148209/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-148209/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АТОМСПЕЦПРОЕКТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-148209/22, по иску ООО "ЭВМА-СД" (ОГРН: 1177746260471, ИНН: 9729065002)

к АО "АТОМСПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН: 1035001500137, ИНН: 5006008848)

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору от 10.10.2019 N 10/10- 19, неустойки в размере 79 800,00 руб. за период с 24.01.2020 по 31.03.2022, далее с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бочарникова Е.А. по доверенности от 10.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВМА-СД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АТОМСПЕЦПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору от 10.10.2019 N 10/10-19, неустойки в размере 102 100 руб. за период с 24.01.2020 по 09.11.2022, далее с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 10/10-19.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ определена Протоколом согласования договорной цены и составляет 2 619 965 руб.

Материалами дела установлено, что истцом выполнено работ на сумму 2 576 665 руб., что подтверждается подписанными двусторонне Актом о приемке выполненных работ от 16.01.2020 N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2020 N 1.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 1 576 665 руб., соответственно сумма долга составляет 1 000 000 руб.

Ответчиком фактически сумма долга в размере 1 000 000 руб. не оспорена.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга в общем размере 1 000 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, истцом была заявлена ко взысканию сумма неустойки в соответствии с п. 10.1 договора в размере 102 100 руб. за период с 24.01.2020 по 09.11.2022, далее с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-148209/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова