Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-6305/23 по делу N А40-228382/2022

город Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-228382/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023

по делу N А40-228382/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Охтова Рената Мачраиловича (ОГРНИП 309091812800022)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пени в размере 97 921 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Охтов Ренат Мачраилович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 97 921 руб. 38 коп. (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 000 руб. пени, а также 3917 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов Индивидуального предпринимателя Охтова Рената Мачраиловича (далее - Истец) по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно транспортным железнодорожным накладным Ответчик доставил груз с нарушением сроков доставки.

Согласно представленному расчету размер пени составляет 97 921 руб. 38 коп.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца 78 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика о продление срока доставки груза по спорным накладным на основании Договора от 27.04.2020 г. N 243/17/20, заключенного между Ответчиком и Грузоотправителем отклоняется судом, в связи со следующим.

Продление срока доставки груза по спорным накладным N ЭЦ287896 на основании Договора от 27.04.2020 г. N 243/17/20, заключенного между Ответчиком и ООО "Магос" (далее - Грузоотправитель), неправомерно, поскольку является НЕЗАКОННЫМ РАСПОРЯЖЕНИЕМ имуществом (грузом) Истца, нарушающим положения ГК РФ. При заключении и исполнении Договора от 27.04.2020 г. N 243/17/20, Ответчик должен руководствоваться ст. 33 федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, п. 15 Приказа N 245, но с учетом ст. 209, 223, 224, 308 ГК РФ, не нарушая законных прав Истца.

При этом согласно условиям Договора от 27.04.2020 г. N 243/17/20 (далее - Договор) срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов.

Вагоны, грузоотправителем по которым является ООО "Магос", принадлежат третьим лицам, что подтверждается накладными. Также, в договоре указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки - груз. Поскольку собственником груза является грузополучатель, а собственником вагонов - третьи лица, то указанные условия Договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия Грузополучателя и собственников вагонов.

При этом истец согласия на распоряжение собственным грузом и продлении сроков доставки не давал. Кроме того, Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза.

Так, расчет пени по спорным накладным Истцом произведен с даты отправления груженых вагонов до фактической даты прибытия вагонов на станцию назначения/подачи вагонов, что соответствует требованиям ст. 97 Устава ЖДТ и Правил исчисления сроков доставки N 245.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик. Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245 определяют порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - порожние вагоны), железнодорожным транспортом (далее - Правила N 245).

Согласно общим критериям определения момента окончания срока доставки груза, установленным пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования. Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил N 245).

Ответчик по спорным накладным изначально указывает неверный нормативный срок доставки грузов в графе "срок доставки истекает", предусмотренный Правилами N 245.

При расчете пени Истец руководствовался нормативами, установленными Правилами N 245. Ответчик, проставляя дату в графе "срок доставки истекает", умышленно в одностороннем порядке по спорным накладным произвел увеличение срока доставки груза на основании Договора от 27.04.2020 г. N 243/17/20, заключенного между Ответчиком Грузоотправителем, о чем имеется отметка ОАО "РЖД" в спорных накладных.

Таким образом, при заключении и исполнении Договора, Ответчик должен руководствоваться ст. 33 федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, п. 15 Приказа N 245, но с учетом ст. 209, 223, 224, 308 ГК РФ, не нарушая законных прав Истца

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-228382/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан