Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-77219/23 по делу N А40-228382/2022

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-228382/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-228382/22,

по иску ИП Охтова Рената Мачраиловича (ОГРНИП 309091812800022)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пени в размере 97 921 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Охтов Ренат Мачраилович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 97 921 руб. 38 коп. (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 000 руб. пени, а также 3917 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

По результатам рассмотрения дела истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и снизить судебные расходы до 5000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд соглашается с произведенной судом оценкой и отмечает, что вопреки доводам жалобы, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов соотносится с объемом проделанной представителем истца работой, не является чрезмерной и неразумной.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части снижения судебных расходов до 5000 руб. не имеется, поскольку стоимость проделанной представителем истца работы в рамках представления интересов в настоящем деле явно превышает указанную ответчиком сумму.

Мотивированного обоснования со ссылками на допустимые и относимые доказательства необходимости применения подобного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-228382/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан