Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-6464/23 по делу N А40-7303/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-7303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компания "Мегапьютер Интеллидженс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2022 г.

по делу N А40-7303/2022, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску ООО Компания "Мегапьютер Интеллидженс"

(ИНН 7727006174, ОГРН 1027739363376)

к Киселеву Михаилу Витальевичу

третьи лица: ООО "Аналитикпроект", Ананян С.М.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Чирких А.А. по доверенности от 20.03.2023 б/н, Русских А.Н. по выписке ЕГРЮЛ;

от ответчика - Киселев М.В. лично, по паспорту, Казначеев Е.А. по заявлению ответчика;

от третьих лиц: ООО "Аналитикпроект" - Блохин В.А. по протоколу общего собрания N 2021-11 от 11.01.2021; от Ананян С.М.- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Мегапьютер Интеллидженс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Киселеву Михаилу Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании 11 731 102 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аналитикпроект" и Ананян С.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в иске отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ООО "Аналитикпроект" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ананян С.М. в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Ананяна С.М..

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

25.02.2008 между ООО "Мегапьютер Интеллидженс", в лице генерального директора Киселева М.В., и ООО "Аналитикпроект" был заключен лицензионный договор о передаче неисключительных прав N 001/02-08, в соответствии с условиями которого, правообладатель (ООО "Мегапьютер Интеллидженс") предоставляет пользователю неисключительные права (лицензию) на воспроизведение, распространение и использование программы для ЭВМ "PolyAnalyst" (в том числе соответствующих носителей, инструкции и руководств по эксплуатации (документации) и новых версий программного обеспечения) на территории Российской Федерации на срок действия договора.

Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 01.04.2008 между ООО "Мегапьютер Интеллидженс", в лице генерального директора Киселева М.В., и ООО "Аналитикпроект" был заключен договор N 005/04-08 о техподдержке, в соответствии с условиями которого, заказчик (ООО "Аналитикпроект") поручает, а исполнитель ООО "Мегапьютер Интеллидженс" принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг по программной, технологической и методологической поддержке программного обеспечения "PolyAnalyst V.6.0." переданного заказчику, с целью обеспечения его бесперебойной работы. Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что информация о заключении и исполнении данных договоров скрывалась бы от участников Общества, а равно, в самом Обществе отсутствовала бы информация о данных договорах.

Напротив, из текста искового заявления следует, что ООО "Аналитикпроект" в период с 2008 по 2012 гг. осуществило соответствующие выплаты по условиям данного договора.

Более того, из предоставленных в материалы дела самим истцом доказательств, следует, что Киселев М.В. являлся участником ООО "Аналитикпроект" с момента создания Общества - 08.02.2008.

Учитывая, что сведения в отношении участников того или иного общества являются общедоступными, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что ответчик Киселев М.В. скрыл от иных участников ООО "Мегапьютер Интеллидженс" информацию о том, что он являлся участником ООО "Аналитикпроект" на момент совершения спорных сделок.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента заключения указанных выше договоров с ООО "Аналитикпроект" самим ООО "Мегапьютер Интеллидженс" а равно его мажоритарным участником (размер доли Киселева М.В. в ООО "Мегапьютер Интеллидженс" с 2015 года составляет 25%) были инициированы какие-либо действия связанные либо с изменением условий данных договоров, либо и вовсе прекращением правоотношений по ним.

Подобного рода бездействие со стороны названных лиц позволяет прийти к выводу, что в момент заключения данных договоров и далее в период их исполнения, как само Общество "Мегапьютер Интеллидженс", так и его мажоритарного участника, полностью устраивало деловое решение Киселева М.В., как генерального директора ООО "Мегапьютер Интеллидженс", о заключении спорных договоров, тогда как согласно правовой позиции, сформированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Более того, поскольку истец полагает, что упречное поведение ответчика выразилось в заключении указанных выше договоров на заведомо невыгодных условиях, а также принимая во внимание, что Общество всегда располагало информацией о заключении данных договоров, суд приходит к выводу, что о возможном нарушении своих прав в результате действий директора по заключении данных договоров истец должен был узнать еще в 2008 года, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением обратился 17.01.2022 (дата почтового штемпеля на конверте).

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Принимая во внимание указанные законодательные положения регламентирующий вопрос применения срока исковой давности и разъяснения высшей судебной инстанции относительно порядка исчисления начало течения срока исковой давности по корпоративным спорам о взыскании убытков с единоличных исполнительных органов, учитывая, что судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств аффилированности между Киселевым М.В. и контролирующим участником Ананяном С.М., а также лицами, которые ранее были участниками Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Утверждение заявителя о том, что истец узнал об обстоятельствах для предъявления к ответчику иска только после запроса от генерального директора ООО "АналитикПроект" Блохина В.А. и последующей проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный истцом Запрос от Блохина В.А. в материалы дела не представлен.

Утверждение истца о недобросовестном сокрытии ответчиком фактов по сделкам и платежам с ОАО "Детский Мир - Центр", ООО "Алькор и Ко" и ЗАО "Связной Логистика", не соответствуют действительности, поскольку о заключении договоров с указанными контрагентами было известно контролирующему участнику истца Ананяну С.М.

Утверждение истца о недобросовестности ответчика как директора Общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку конфликта интересов ответчика и истца не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и не установлено судом. Так же судом установлено, что контролирующий участник истца - Ананян С.М. имел всю информацию по заключенным сделкам.

Доказательств того, что ответчик после увольнения с должности генерального директора Общества уклоняется от передачи документов истцу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2022г.по делу N А40-7303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич