Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-2605/23 по делу N А40-200769/2019

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-200769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-200769/19, о взыскании с Кокойти Таймураза Хаджисмеловича в пользу ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС" денежные средства в размере 3 837 579,98 руб. в порядке субсидиарной ответственности, об отказе конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС" Осадчая Нику Алексеевну и Компанию Фергус Трейд Эл Пи, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС" - Гаджиев И.Х. по дов. от 10.01.2023; от Осадчай Н.А. - Светдичная В.С., Белова К.В. по дов. от 08.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) в отношении ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скляров И.П.

В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Кокойти Т.Х., Компании Фергус Трейд Эл Пи, Осадчей Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 взысканы с Кокойти Таймураза Хаджисмеловича в пользу ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС" денежные средства в размере 3 837 579,98 руб. в порядке субсидиарной ответственности; отказано конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности Осадчей Ники Алексеевны и Компании Фергус Трейд Эл Пи.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители Оадчей Н.А. в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в действие 30.07.2017 - "Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности", предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения

вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кокойти Т.Х., Компании Фергус Трейд Эл Пи, Осадчей Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и указывая на наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц. Для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий указал: в отношении генерального директора и участника должника - Кокойти Т.Х., статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве; для участника должника - Компании Фергус Трейд Эл Пи, статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве; для бывшего руководителя ООО "Оскар" - участника должника - Осадчей Н.А., статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так, в отношении Кокойти Т.Х. конкурсным управляющим, со ссылками на пункт 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, указано, что последний является генеральным директором должника и участником должника с долей участия в уставном капитале 10% номинальной стоимостью 312 000 руб. Обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела должника: решением N 2 единственного участника общества о принятии в качестве участника Кокойти Т.Х. и об увеличении уставного капитала (стр. 22); приходным кассовым ордером о внесении денежных средств в уставный капитал должника (стр. 31); решением N 3 единственного участника общества о распределении доли участника Апостоловой А.Ю. другим участникам в связи с ее выходом из состава (стр. 38); протоколом N 1 внеочередного общего собрания общества, в котором Кокойти Т.Х. принимает участие в качестве участника должника (стр. 43); выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника).

В отношении Компании Фергус Трейд Эл Пи конкурсным управляющим, со ссылками на пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, указано, что иностранное юридическое лицо является участником должника с долей в уставном капитале 90% номинальной стоимостью 2 808 000 руб. Обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела должника: протоколом N 1 внеочередного общего собрания общества, в котором Кокойти Т.Х. принимает участие в качестве участника должника (стр. 43); решением N 3 единственного участника должника о принятии в состав участников Компанию Фергус Трейд Эл Пи и об увеличении уставного капитала (стр. 54); квитанцией об уплате взноса в уставный капитал на сумму 2 808 000 руб. (стр. 63); выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

В отношении Осадчей Н.А. конкурсным управляющим, со ссылками на пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, указано, что последняя занимала должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР" (ОГРН 1127746496679, исключено 07.10.2021 как недействующее юридическое лицо, из единого государственного реестра юридических лиц), которое, в свою очередь, являлось участником должника в период с июня 2015 г. по август 2015 г. В связи с тем, что неплатежеспособность должника перед кредитором ОАО НПО "Гелиймаш", подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-118263/2018 возникла в феврале 2018 г., по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, Осадчая Н.А. является лицом, имевшим не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела должника: решением N 2 от 10.06.2015 единственного участника общества о принятии в качестве участника ООО "ОСКАР" в лице Осадчей Н.А. (стр. 22); приходным кассовым ордером от 10.07.2015 о внесении денежных средств в уставный капитал должника на сумму 150 000 руб. (стр. 32); заявлением ООО "ОСКАР" в адрес должника о принятии в качества состав участников (стр. 35).

Кроме того, Осадчая Н.А. являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1137746542450) в пользу которого совершены сделки на общую сумму 44 424 547,50 руб., признанные недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по данному делу. Данным судебным актом также ранее установлено, что Осадчая Н.А. являлась генеральными директорами ООО "Константа", ООО "Оскар" и имела отношение к ООО "СП Инкриз Вэй Фьюрайз". Должник выступал учредителем ООО "СП Инкриз Вэй Фьюрайз" с долей в размере 60%, а ООО "Оскар" ранее являлось участником должника.

В связи с тем, что судом ранее установлено, что должник и ООО "Константа" являются аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осведомленность ООО "Константа" о неплатежеспособности ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС" презюмируется.

Судом первой инстанции установлено, что Осадчая Н.А., являясь представителем участника должника - Компании Фергус Трейд Эл Пи, опосредовано принимала решения должником (участие от имени Компании Фергус Трейд Эл Пи на Внеочередном общем собрании участников должника от 30.01.2017, на котором Осадчая Н.А. избрана секретарем собрания и выступала на нем, предлагая вопрос для обсуждения по новому адресу места нахождения должника). На момент организации указанного собрания Осадчая Н.А. представляла интересы участника должника Компании Фергус Трейд Эл Пи, обладающей долей участия в обществе на 90%. Компании Фергус Трейд Эл Пи была принята в состав участников 30.10.2017 решением N 3 единственного участника должника.

Компанией Фергус Трейд Эл Пи на имя Осадчей Н.А. выдана доверенность, что следует из документов Компании Фергус Трейд Эл Пи, подписанных Осадчей Н.А., 26.10.2017, в адрес должника поступило заявление Компании Фергус Трейд Эл Пи за подписью Осадчей Н.А. о вступлении в состав участников должника путем внесения вклада в размере 2 808 000 руб., что соответствовало доле 90%. В адрес должника также поступила от Осадчей Н.А. квитанция к приходному кассовому ордеру N 01 от 30.10.2017 об оплате Компанией Фергус Трейд Эл Пи 2 808 000 руб. в уставный капитал должника.

Обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела: протоколом N 1 внеочередного собрания участников должника от 30.01.2017 (стр. 43-44); квитанцией об уплате взноса в уставный капитал на сумму 2 808 000 руб. (стр. 63).

Кроме того, указанные обстоятельства о том, что должник и Осадчая Н.А. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, а также о том, что Осадчая Н.А. неоднократно фигурировала в ряде аффилированных к должнику лиц и, более того, была участником должника через ряд организаций, являясь в них директором или представителем, уже ранее были предметом исследования и установлены судом, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по данному делу, которым признана недействительной сделка от 12.03.2018 по перечислению денежных средств в пользу Осадчей Н.А. на сумму 450 000 руб. с указанием назначения платежа: "Компенсация командировочных расходов, НДС не облагается" и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Осадчую Н.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 450 000 руб.

Также, судом первой инстанции учтено, что у Осадчей Н.А. и генерального директора должника Кокойти Т.Х. имеется общий ребенок Осадчая З.Т., 18.03.2017 г.р.

По мнению конкурсного управляющего, ответчики являются в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными о привлечении Кокойти Т.Х. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как следует из материалов дела, судом признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, заключенных между должником в лице генерального директора Кокойти Т.Х. и аффилированными к должнику компаниями и собственным органами управления на общую сумму свыше 200 000 000 руб. Судом установлено, что указанные сделки заключены в период неплатежеспособности должника, как общей неплатежеспособности, установленной в финансовом анализе (стр. 40), так и непосредственно перед кредиторами по делу, в частности АО "НПО "Гелиймаш" (обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.20211 по делу N А40-118263/2018). Сделки заключались с аффилированными по отношению к должнику лицами без встречного предоставления или экономической целесообразности. В результате их заключения общество лишилось всего имущества и перестало функционировать. Данные обстоятельства заключения сделок с аффилированными к должнику лицами исследованы и установлены в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 (о признании недействительными сделок должника с Кокойти Т.Х. по перечислению суммы 1 000 000 млн. руб.); определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 (о признании недействительными сделок должника с ООО "СП ИНКРИЗ ВЭЙ ФЬЮРАЙЗ" по перечислению суммы 42 500 000 руб.); определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 (о признании недействительными сделок должника с ООО "КОНСТАНТА" на общую сумму 44 424 547,50 руб.); определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 (о признании недействительными сделок должника с ООО "ИНТОРГ-ПРОМОУШН" на общую сумму 7 379 215 руб.); определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 (о признании недействительной сделки должника с Осадчей Н.А. на сумму 450 000 руб.); определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 (о признании недействительными сделок должника с ООО "Паладин Технолоджи" на суммы 1 491 000 руб., 1 928 880 руб., 2 280 000 руб.); определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 (о признании недействительными сделок должника с иностранной компанией Shanghai Increase Way Investment and Management CO., Limited. на сумму 398 480 долларов США); определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 (о признании недействительной сделки должника с Закрытой акционерной Компанией с ограниченной ответственностью "Эйшн Энерджи Ресурс Интернэшэнэл Ко Лимитид на сумму 20 700 долларов США).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кокойти Т.Х., будучи контролирующим должника лицом, в период неплатежеспобности должника от имени должника заключал сделки, в результате которых были в полном объеме выведены денежные средства должника, что в последующем привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции, при разрешении спора учел обстоятельства непередачи со стороны Кокойти Т.Х. документации и необходимых иных сведений в отношении должника конкурсному управляющему.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по данному делу в отношении ООО "Инкриз Вэй Рус" одновременно с введением процедуры наблюдения и утверждением временного управляющего, суд обязал руководителя должника - Кокойти Т.Х. не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному

управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а акт приема-передачи представить в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 о введении процедуры конкурсного производства, на Кокойти Т.Х. возложена обязанность в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему с предоставлением в суд акта приема-передачи документации.

На основании исполнительного листа N ФС 037781068 от 01.12.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по заявлению конкурсного управляющего должника, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N1 города Москвы возбуждено исполнительное производство N10312/21/77055-ИП от 04.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по настоящему делу суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал руководителя должника -Кокойти Т.Х. представить документы конкурсному управляющему Склярову И.П. в течение семи дней с момента получения настоящего определения, а также удовлетворил в части ходатайство Склярова И.П. о присуждении судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения, но не более 2 000 000 руб.

Доказательств того, что Кокойти Т.Х. исполнена обязанность по передаче документации и иных сведений, возложенная на него Законом о банкротстве и судом, материалы спора не содержат.

Тогда как, в связи с невыполнением руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 установлено, что из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Согласно пункту 8 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановления N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 13 Постановления Пленума N 53, пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, разумный срок для подготовки и подачи соответствующего заявления обязанным лицом установлен не позднее, чем 1 месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами, по сути, несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Установив, что задолженность должника перед АО "НПО ГЕЛИЙМАШ" возникла 23.02.2018 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки оборудования N 065- 14-2017 от 16.10.2017, заключенного между сторонами, и Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу NА40-117263/18 взыскано с должника в пользу ОАО "НПО ГЕЛИЙМАШ" 5 613 061, 75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 51 065 руб. (вступило в законную силу 27.11.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности должника в указанную дату удовлетворить требование данного кредитора.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что совокупность действий Кокойти Т.Х. в качестве руководителя и участника должника, свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность, осуществлявшаяся должником в период с 2018 - 2019 г.г., не была направлена на произведение расчетов с кредиторами. После совершения оспоренных управляющим сделок общество прекратило финансово-хозяйственную деятельность, перестало сдавать бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, а видя невозможность удовлетворить требования перед кредитором, низкие финансовые показатели, отсутствие доходности, Кокойти Т.Х. не обращался в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Так, судом первой инстанции указано, что Кокойти Т.Х., осознавая невозможность погашения требований кредиторов, в силу фактического прекращения деятельности общества, будучи наделенными специальной, в силу устава компетенцией на созыв общества собрания участников, бездействовал, а именно - при наличии объективных обстоятельств не подал заявление о банкротстве должника, что является самостоятельным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Кокойти Т.Х. о том, что он не определял ход хозяйственной деятельности должника, так как последним переданы все полномочия по управлению должником в пользу Осадчей Н.А. ввиду наличия у них доверительных (близких) отношений, основанных на наличии совместного ребенка, а постоянным место проживания его является Китайская народная республика и у него не было дистанционного доступа к системе "банк-клиент", а бухгалтерская и иная документация должника, а также ключ электронной цифровой подписи не находится в его владении, а находится у Осадчей Н.А. в силу возложенных на нее полномочий заместителя генерального директора, суд первой инстанции указал, что такие доводы не подтверждены относимыми доказательствами и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Кокойти Т.Х. определял ход хозяйственной деятельности должника, являясь одновременно генеральным директором и участником должника, обладал исключительным правом давать обязательные для исполнения распоряжения.

Пункт 3.1. устава должника определяет за участником право участвовать в управлении делами в обществе, а пункт 7.1. предполагает за генеральным директором обязанность представлять интересы общества, совершать сделки, выдавать доверенности, а также совершать иные значимые для общества действия.

Именно Кокойти Т.Х. являлся единственным лицом, уполномоченным от имени должника, в силу приведенного, совершать сделки в предбанкротный период с такими лицами, как ООО "СП ИНКРИЗ ВЭЙ ФЬЮРАЙЗ", ООО "Инторгпромоушн", ООО "КОНСТАНТА", ООО "Паладин Технолоджи", Осадчая Н.А., в рамках которых было выведено из под баланса общества более 100 000 000 руб., фактически приведшие ликвидное общество к несостоятельности. Ранее судом в рамках обособленных споров о признании сделок должника недействительными исследовано и правомерно сделан вывод, что сделки по переводу денежных средств совершались в пользу аффилированных компаний, без какого - либо встречного предоставления и отсутствия первичной документации. О том, что заключение этих сделок не входило в пределы компетенции Кокойти Т.Х., последним не доказано, подтверждающих документов не предоставлено, равно, как и не доказано, что они заключались по распоряжению Осадчей Н.А.

Судом первой инстанции установлено, что Кокойти Т.Х. не представил достаточных и неоспоримых доказательств того, что его постоянным местом проживания является Китайская народная республика (далее - КНР) и, что он не имел дистанционного доступа к системе "Банк-клиент".

Давая оценку доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что заграничный паспорт Кокойти Т.Х. не содержит записей о том, что в предбанкротный, а также в период совершения сделок по выводу активов он находился в КНР. Напротив, в представленном паспорте имеются две отметки о пересечении границ двух государств в июне и июле 2019 г., именно тогда, когда деятельность должника уже была полностью прекращена, а все активы выведены в пользу аффилированных компаний. Документ с заглавием "REGISTRATIOM FORM OF TEMPORARY RESIDENCE", судом первой инстанции признан свидетельствующим об обратном - именно о временном проживании Кокойти Т.Х. в КНР.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями.

Так, сделки, заключенные в предбанкротный период имели характер "заведомо убыточных" Кокойти Т.Х., как добросовестный и разумный руководитель должника, имея исключительную компетенцию в силу устава общества на заключение сделок, при должной внимательности и предусмотрительности мог предотвратить такое заключение, однако этого не произвел.

Согласно выводам судам первой инстанции, Кокойти Т.Х. является ответственным лицом за доведение должника до текущего состояния, и им не доказано, что передал документацию должника Осадчей Н.А. и, что именно она является ее ответственным хранителем, применительно к ст. 7 Закона о бухгалтерском.

В соответствии с ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Отклоняя доводы данного ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно он является ответственным за хранение, порядок и организацию такого хранения бухгалтерской документации должника, и ответчик не представил каких-либо доказательств, что именно Осадчая Н.А. является действительным и фактически владельцем (держателем) документации должника. Актов приема - передачи, распоряжений, приказов или иного документа, который бы свидетельствовали о настоящем или промежуточном месте нахождения такой документации в материалы дела Кокойти Т.Х. также не представлено.

В силу Раздела 6 Устава общества - общее собрание наделено исключительной компетенцией принятия решения о ликвидации, реорганизации общества согласно выводам суда первой инстанции Кокойти Т.Х. при наличии объективной необходимости и возложенной на него Законом и уставом должника общее собрание не созвал, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Кокойти Т.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции признано, что конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения Кокойти Т.Х. к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя и участника.

В силу п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что сообщением на ЕФРСБ от 05.09.2022 N 9575026 объявлено о результатах торгов правами требований должника по лоту N 1. Победителем торгов признан АО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д.25, ИНН 7725047231, ОГРН 1027700022140), предложивший лучшую цену в размере 4 535 053,88 руб.

27.09.2022 согласно выписке по счету должника победитель торгов перечислил на счет всю причитающуюся последнему сумму за реализованные права требований.

09.11.2022 конкурсный управляющий погасил часть реестра требований в пользу конкурсного кредитора на сумму 2 743 286,66 руб. Конкурсным управляющим также осуществлялось погашение текущих платежей в виде вознаграждения арбитражного управляющего, а также иные расходы на публикации, торговую площадку и пр., (выписка по счету должника). Сумма непогашенного реестра требований кредиторов составляет 2 920 840,09 руб., а сумма остатка по счету должника составляет 324 169,94 руб. Планируется поступление денежных средств от торгов правами требований к двум иностранным компаниям согласно сообщению ЕФРСБ N 9720622 от 26.09.2022 на общую сумму 24 169,15 руб., в связи с чем, сообщением на ЕФРСБ N 10224322 от 01.12.2022 опубликовано соответствующее сообщение. Данные суммы зарезервированы конкурсным управляющим Скляровым И.П. на будущие расходы типа - вознаграждение управляющего; осуществление публикаций; вознаграждение электронной площадки; оплата корреспонденции и иные текущие расходы.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что в размер субсидиарной ответственности также подлежит включению сумма проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по настоящему делу признано обоснованным заявление ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС" введена процедура наблюдения, включено требование ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" в размере 5 613 061,75 руб. - основного долга, 51 065 руб. - госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по настоящему делу ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что единственным кредитором, включённым в реестр требований кредиторов, является ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" в размере 5 613 061,75 руб. (в настоящее время 2 920 840,09 руб.), и на дату введения наблюдения 30.08.2019 процентная ставка ЦБ РФ составляла 7,25 %, на дату введения конкурсного производства -4,25%.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер "мораторных" процентов за период наблюдения составляет 370 632,77 руб.; за период конкурсного производства по дату расчета с кредитором составляет -546 107,12 руб., и размер субсидиарной ответственности ответчика Кокойти Т.Х. составляет 2 920 840,09 руб. + 370 632,77 руб. + 546 107,12 руб. = 3 837 579,98 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что Осадчая Н.А. признана заинтересованным лицом к должнику, а также имела прямое отношение к аффилированным к должнику ряду компаний, с которыми судом признаны недействительными сделки должника. Осадчая Н.А. имеет общего ребенка с генеральным директором должника Кокойти Т.Х., и имеются обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по настоящему делу о признании недействительной сделки между должником и Осадчей Н.А. непосредственно, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в действовавшей редакции): "Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)".

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное_ (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07,08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", бенефициарный владелец - физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Согласно данным с сайта ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС", в группу компаний "ИНКРИЗ ВЭЙ" входят: ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС" (должник) - учредителями (участниками) являются Кокойти Т.Х. (90%) и Компании Фергус Трейд Эл Пи (10%); директор - Кокойти Т.Х.; ООО "СП ИНКРИЗ ВЭЙ ФЬЮРАЙЗ" (ИНН: 7704361214, ОГРН: 1167746570639) -учредителями (участниками) являются должник (60%) и "Чжанцзяганская акционерная компания в сфере специального оборудования "Фужуй" (40%), директор - Кокойти Т.Х.

Сделка должника по перечислению 22.11.2017 на счет ООО "СП ИНКРИЗ ВЭЙ ФЬЮРАЙЗ" (ИНН: 7704361214, ОГРН: 1167746570639) денежных средств на сумму 42 500 000 руб. признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021.

Законным представителем и мажоритарным участником "Чжанцзяганской акционерной компании в сфере специального оборудования "Фужуй"", в свою очередь, является гражданин Китая - Хуан Фэн. Он же с 2014 по 2016 годы был директором Инвестиционного Холдинга Фуруиз (Сингапур) Пте. Лтд, также аффилированной с должником компании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "СП ИНКРИЗ ВЭИ ФЬЮРАИЗ" (ОГРН:

1187746515791), прекратившее деятельность 05.08.2021, учредителями данного юридического лица были: должник (60%) и Фуруис Инвестмент Холдинг (Сингапур) Пте. Лтд. (40%).

Hongkong increase way international co., LTD Shanghai increase way investment & Management co., LTD - учредителями (участниками) являются жена Кокойти Т.Х. Ян Хуэйшо (95%) и ее брат Ян Шуфень (5%); исполнительный директор - Ян Хуэйшо,

Сделки Должника по перечислению в Shanghai increase way investment & Management co., LTD за период с 28.11.2017 по 16.03.2018 денежных средств на общую сумму 398 480 долларов США признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-200769/2019.

Данная компания, в свою очередь, является законным представителем и на 5% участником "Товарищества с ограниченной ответственностью Шанхайский центр НИОКР в области энергетических водородных технологий "Идао"", наряду с Ян Хуэйшо (95%).

Shanghai increase way energy equipment co., LTD - учредителями(участниками) являются Кокойти Т.Х. (50%) и его жена Ян Хуэйшо (50%); генеральный директор -Ян Хуэйшо.

Asian energy resource international co., LTD - единственным участником и директором является Ян Шуфень (брат Ян Хуэйшо, которая, в свою очередь, является женой Кокойти Т.Х.).

Участник и директор компании Ян Шуфень наряду с Кокойти Т.Х. и его женой Ян Хуэйшо фигурирует либо в качестве участника, либо в качестве директора ряда других китайских компаний, связанных с должником Asian energy resource international co., LTD

Сделка должника по переводу 27.12.2017 в пользу Компании "Эйшн Энерджи Ресурс Интернэшэнэд Ко, Лимитед" денежных средств в размере 20 700 Долларов США (1 195 100, 01 рублей) признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-200769/2019. Данным определением, установлена аффилированность указанных выше компаний и физических лиц с должником.

Как указал Арбитражный суд города Москвы, бенефициарным владельцем Компании Asian energy resource international co., LTD и должника, по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, являлась жена Кокойти Т.Х, - Ян Хуэйшо. Именно она, будучи учредителем в ряде китайских компаний группы "Инкриз Вэй" оказывала влияние и контролировала принятие решений и заключение сделок должником (абз. 8 стр. 6 определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 года по делу N А40-200769/2019).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статус Осадчей Н.А. не отвечают признакам аффилированного к должнику лица, а также лица, контролирующего его деятельность должника. Лицом, контролирующим деятельность должника, и его фактическим бенефициарным владельцем является жена Кокойти Т.Х. - Ян Хуэйшо.

Признавая несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что Осадчая Н.А. является косвенным бенефициарным владельцем, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 13 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", бенефициарным владельцем признаётся физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Представленная в законе формулировка позволяет определить прямое участие физического лица капитале юридического лица, но не позволяет в точности определить кто является косвенным участником (бенефициаром) юридического лица. В связи с этим, для определения косвенного участия в юридическом лице необходимо обратиться к порядку, предусмотренному налоговым законодательством.

Согласно п. 3 ст. 105.2 Налогового кодекса РФ, доля косвенного участия в организации определяется в следующем порядке: определяются все последовательности участия одной организации в другой организации через прямое участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности; определяются доли прямого участия каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности; суммируются произведения долей прямого участия одной организации в другой организации через участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации всех последовательностей.

В соответствии с п. 3.3 Положения Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П кредитная организация принимает решение о признании физического лица бенефициарным владельцем при наличии у такого лица возможности контролировать действия клиента с учетом следующих факторов: физическое лицо прямо или косвенно (через третьих лиц) имеет преобладающее участие (более 25%) в капитале клиента или владеет более 25% от общего числа акций клиента с правом голоса; физическое лицо имеет право (возможность), в том числе на основании договора с клиентом, оказывать прямое или косвенное (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые клиентом, использовать свои полномочия с целью оказания влияния на величину дохода клиента, физическое лицо имеет возможность воздействовать на принимаемые клиентом решения об осуществлении сделок (в том числе, несущих кредитный риск (о выдаче кредитов, гарантий и т.д.), а также финансовых операций.

Как следует из материалов дела, должник совершил сделки с ООО "Инторг-Промоушн" на общую сумму 7 379 215 рублей (переводы от 28.03.2018, 06.04.2018 и 09.04.2018), которые признаны Арбитражным судом города Москвы недействительными (определение от 23.09.2021 года по делу N А40-200769/2019). Учредителем юридического лица на момент совершения сделок являлось ООО "Т.Э.Т.", а генеральным директором -Кусов Геннадий Асланович. При этом, как указал конкурсный управляющий, 04.10.2018 ООО "Инторг-Промоушн" перечислило ООО "АС-Партнер" денежные средства в размере 1 010 520 рублей. Учредителем ООО "АС-Партнер" на момент совершения сделки являлась Осадчая НА., а генеральным директором - Маркелия Елена Иосифовна.

Указанные выше обстоятельства согласно выводам суда первой инстанции не подтверждают того факта, что Осадчая Н.А. являлась бенефициарным владельцем должника и могла контролировать его действия, поскольку сделка между ООО "Инторг-Промоушн" и ООО "АС-Партнер" была совершена спустя 6 (шесть) месяцев после получения ООО "Инторг-Промоушн" денежных средств от должника. При этом, сумма сделки между ООО "Инторг-Промоушн" и ООО "АС-Партнер" была в 7 (семь) раз меньше, чем сумма денежных средств, полученных от должника. Как следует из обстоятельств дела, должник совершал и более крупные сделки с иностранными компаниями, в частности перевод денежных средств на счет должника (N 40702840000003024342) со счета ZHANGJIAGANG FURUI HYDROGEN POWER EQUIPMENT CO. LTD 20.11.2017 в размере 1 170 000 долларов США (69 768 832,35 руб.) и 13.02.2018 года в размере 1 170 000 долларов США (67 878 846,68 руб.). Также, обстоятельства и материалы дела не подтверждают того факта, что сделка между ООО "Инторг-Промоушн" и ООО "АС-Партнер" была совершена за счет средств, полученных от должника, и что Осадчая Н.А. являлась выгодоприобретателем по данной сделке.

Сделки, совершенные должником с ООО "Паладин Технолоджи" на общую сумму 5 699 880 рублей (переводы от 23.11.2017 и 01.12.2017) признаны Арбитражным судом города Москвы недействительными (определение от 27.09.2021 по делу N А40-200769/2019). Учредителем юридического лица на момент совершения сделок являлся Михайлов Роман Сергеевич, а генеральным директором - Попов Александр Александрович. С 22.02.2018 Попов А.А. также стал учредителем ООО "Паладин Технолоджи".

Конкурсный управляющий, в обоснование своей позиции ссылался на то, что 16.10.2018 ООО "Паладин Технолоджи" перевело денежные средства в размере 13 154 915,96 руб. на счёт Попова А.А., который на тот момент являлся и единственным участником, и генеральным директором юридического лица. При этом, конкурсный управляющий указывает на связь Осадчей Н.А. с должником через Попова А.А. и ООО "Паладин Технолоджи", в связи с тем, что Осадчая Н.А. и Попов А.А. являлись директорами и учредителями ООО "Инновационные технологии" в разные периоды деятельности данного юридического лица.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Осадчая Н.А. не связана ни с Поповым А.А., ни с ООО "Паладин Технолоджи" какими-либо гражданско-правовыми, трудовыми или иными отношениями. На дату совершения сделки (16.10.2018 ) между ООО "Паладин Технолоджи" и Поповым А.А. директором ООО "Инновационные технологии" являлся Черников А.А., а учредителями -Черников А.А. и Демин Д.Ю.

Так, Осадчая Н.А. стала директором и учредителем ООО "Инновационные технологии" 28.02.2020, то есть спустя полтора года после совершения сделки между Поповым А.А. и ООО "Палладии Технолоджи" и два года после совершения должником сделок с ООО "Паладин Технолоджи". Осадчая занимала должность директора и являлась участником организации всего 8 месяцев до 03.11.2020. Попов А.А. был директором и участником ООО "Инновационные технологии" намного позже, а именно в период с 08.07.2021 по 01.06.2022.

Должник может быть связан с ООО "Палладии Технолоджи" и ООО "Инновационные технологии" только через самого Попова А.А., который, пользуясь своим положением, выводил на собственный счёт денежные средства в размере 13 154 915,96 руб. со счета юридического лица. Осадчая Н.А. же не является бенефициаром ни по отношению к ООО "Паладин Технолоджи", ни тем более к должнику.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о аффилированности Осадчей Н.А. к должнику, который ссылался на вступивший в силу судебный акт по обособленному спору о признании недействительной сделки должника с Осадчей Н.А. на сумму 450 000 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021), суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, и тем, что Осадчая Н.А, не контролировала и не могла контролировать деятельность должника через участие в других компаниях, в том числе в компаниях, сделки должника с которыми были признаны судом недействительными в рамках настоящего дела. Осадчая Н.А. ни напрямую, ни черед другие юридические лица не имела права давать обязательные для исполнения указания должнику, и не была учредителем должника, а юридические лица, участвовавшие в должнике, где Осадчая Н.А. была когда-либо учредителем или директором, также никогда не имели доли в уставном капитале более 50%. При этом, мажоритарным участником должника в течение 2 (двух) лет был Кокойти Т.Х., а с 17.11.2017 Компания Фергус Трейд Эл Пи.

В связи с тем, что Осадчая Н.А. не совершала от имени должника никаких сделок, не определяла их условий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия данного ответчика не соответствуют признакам контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела (выписка Контур.Фокус - том 1 л.д. 110), Осадчая Н.А. являлась директором и учредителем ООО "ОСКАР" (ИНН 7727782040) с 28.06.2013 по 12.07.2019, которое в свою очередь являлось участником ООО "АКСИОМА" (ранее наименование должника) в период с 17.07.2015 по 21.08.2015 в размере 25,52 %. При этом, в указанный период 75,48% доли ООО "АКСИОМА" (с 17.07.2015 ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ") принадлежали Кокойти Т.Х.

В период с 21.08.2015 по 17.11.2017 100% участником ООО "ИНКРИЗ ВЭИ" являлся Кокойти Т.Х., наименование общества было изменено на ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС". С 17.11.2017 доля Кокойти Т.Х. стала 10% в связи с принятием в состав участников ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС" с долей 90% Компании Фергус Трейд Эл Пи.

Обстоятельство участия Осадчей Н.А. в ООО "ОСКАР" в период его участия в ООО "АКСИОМА" - в течение одного месяца, судом не отнесены к возможности влияния ответчика на принятия решения должником в указанный период, в связи с отсутствием в материалах дела доказательства, совершения должником сделок, или иных значимых действий, принятия решений, на условия которых могло влиять ООО "ОСКАР".

Осадчая Н.А. согласно выводам суда первой инстанции также не могла быть лицом, принимающим ключевые решения и контролирующим должника через Компанию Фергус Трейд Эл Пи.

Так, судом первой инстанции установлено (том 1 л.д. 35), что являясь представителем Компании Фергус Трейд Эл Пи по доверенности, Осадчая Н.А. обратилась в ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ" с заявлением от Компании о вступлении в состав участников общества. При вступлении в состав участников должника указанной компании владельцы компании обратились к Осадчей Н.А., как руководителю компании, оказывающей услуги по сопровождению соответствующих сделок. Осадчей Н.А. было выдано поручение на представление интересов Компания Фергус Трейд Эл Пи по оформлению ее участия в ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ" и внесению с уставный капитал средств. Доверенность на представление интересов от имени Компания Фергус Трейд Эл Пи на имя Осадчей Н.А. и денежные средства были переданы Кокойти Т.Х. и должны находиться в документах общества.

Далее, 30.01.2018, при необходимости внесения изменений о месте нахождения должника, Кокойти Т.Х. обратился к Осадчей Н.А. с просьбой оказания содействия в представлении интересов второго участника по ранее выданной доверенности. Соответствующее поручения было направлено Осадчей Н.А. от руководителя Компании Фергус Трейд Эл Пи.

Делая вывод о том, что Осадчая Н.А. не могла влиять на деятельность должника и на принятие существенных деловых решений, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оказывала Компания Фергус Трейд Эл Пи услугу, связанную с представлением интересов при выполнении обозначенных поручений в рамках поставленных ей задач.

Применив правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд первой инстанции установил, что Осадчая Н.А. не может быть признана контролирующим должника только на том основании, что ей были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, и ответчик не получала от деятельности должника никакой выгоды и не принимала решений о том какие сделки совершать, а какие нет.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Осадчая Н.А. также не могла контролировать деятельность должника и не являлась конечным бенефициаром в период совершения должником сделок с ООО "КОНСТАНТА" (ИНН 7727807590) на сумму 44 424 547,50 руб. установить следующие обстоятельства.

ООО "КОНСТАНТА" было создано 26.06.2013, учредителем и директором до 11.02.2014 являлся Ермолин С.А., далее Судаков Д.Б. (выписка Контур.Фокус - том 1 л.д. 110-111).

С 25.04.2014 учредителем являлся Алекберов Р.А., а директором Мельников А.С., с 27.06.2014 директором ООО "КОНСТАНТА", с 17.07.2014 учредителем становится Коренюгин С.А.

С 17.11.2014 по 17.12.2015 директором ООО "КОНСТАНТА" становится Осадчая Н.А., а учредителем ООО "АС ПАРТНЕР".

С 17.12.2015 директором становится Вороная А.Р. В период с 13.01.2016 по 19.03.2019 учредителем общества является Кусраев Т.Н. С 20.09.2017 по 28.03.2018 директором является Бабанин А.В. затем, до 06.02,2019, Танделев А.М, далее до 19.03.2019 директором является Сафонова Г.Н., а с 19.03.2019 Приймакова Л.В., которая с 02.04.2019 стала также 100% учредителем.

Судом первой инстанции установлено, что осуществление руководства в указанном обществе Осадчей Н.А. в период с 17.11.2014 по 17.12.2015 было связано с ее непосредственной сферой деятельности, в области IТ сопровождения офисов, что совпадало и с основными видами деятельности компании. В указанный период компания разрабатывала информационную платформу для СМС рассылок. Затем, по завершении проекта Осадчая Н.А. прекратила деятельность в указанной компании.

Поскольку сделки должника с ООО "КОНСТАНТА", совершены в период с 16.02.2018 по 28.03.2018, а Осадчая Н.А. являлась руководителем ООО "КОНСТАНТА" в период с 17.11.2014 по 17.12.2015, то есть за три года до совершения сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не может являться получателем денежных средств, по указанным сделкам, и на указанную дату не являлась лицом, осуществляющим контроль за деятельностью ООО "КОНСТАНТА", не могла являться лицом, в пользу которого совершена указанная сделка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61,10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом признается физическое или юридическое лицо, которое имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, как на доказательства контроля со стороны Осадчей Н.А., относятся к периоду, который выходит за установленный срок, так как ответчик являлась учредителем/директором в компаниях ООО "КОНСТАНТА" и ООО "ОСКАР" ранее, чем за 3 года до возникновения признаков банкротства.

Необоснованным признан и довод о том, что Осадчая Н.А. являлась директором ООО "СП ИНКРИЗ ВЭЙ ФЬЮРАИЗ" (ИНН 7704361214), участником которого, в свою очередь, является должник на 60% и в пользу которого также была осуществлена сделка на сумму 42 500 000 руб., признанная 04.08.2021 Арбитражным судом города Москвы недействительной, поскольку Осадчая Н.А. никогда не являлась и не является директором или учредителем ООО "СП ИНКРИЗ ВЭЙ ФЬЮРАИЗ" (ИНН 7704361214).

Как следует из материалов дела (Выписка Контур.Фокус - том 1 л.д. 109-111, 117-118), участником ООО "СП ИНКРИЗ ВЭЙ ФЬЮРАИЗ" (ИНН 7704361214) является должник на 60% и АО КОМПАНИЯ ОБОРУДОВАНИЙ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ЧЖАНЦЗЯГАН ФУЖУЙ с долей в 40%.

Согласно информации карточки настоящего дела, по адресу такой организации, генеральным директором ООО "СП ИНКРИЗ ВЭЙ ФЬЮРАИЗ" (ИНН 7704361214, ОГРН 1167746570639) с 16.06.2016, т.е. с момента создания общества, является Кокойти Т.Х.

Следовательно, именно Кокойти Т.Х., являясь одновременно директором ООО "СП ИНКРИЗ ВЭЙ ФЬЮРАИЗ" и директором должника, контролировал указанные компании, совершал сделки, был заинтересованным лицом и конечным бенефициаром. Осадчая Н.А. же никак не участвовала в деятельности ООО "СП ИНКРИЗ ВЭЙ ФЬЮРАИЗ", никогда не являлась участником, учредителем или директором общества и никак не могла влиять на принятие корпоративных решений.

Судом первой инстанции установлено, что являясь одновременно директором ООО "СП ИНКРИЗ ВЭЙ ФЬЮРАИЗ" и директором должника, Кокойти Т.Х. также осуществлял через ООО "СП ИНКРИЗ ВЭЙ ФЬЮРАИЗ" (ИНН 7704361214, ОГРН 1167746570639) вывод денежных средств на иностранные компании. 22.11.2017 со счета должника на рублевый счет ООО "СП ИНКРИЗ ВЭЙ ФЬЮРАИЗ" (счет N 40702810600000025512) поступили денежные средства в размере 42 500 000 руб. В тот же день часть денежных средств в размере 42 249 600 руб. была перечислена на валютный счет ООО "СП ИНКРИЗ ВЭЙ ФЬЮРАИЗ" (счет N 40702840900000025512). 28.11.2017 денежные средства в размере 713 900 USD (41 604 164,47 руб.) были перечислены иностранной компании с назначением платежа по контракту от 24.05.2017.

Доводы конкурсного управляющего в части контроля за деятельностью должника со стороны Осадчей Н.А. через ООО "СП ИНКРИЗ ВЭЙ ФЬЮРАЙЗ" (ИНН 7704361214) судом первой инстанции признаны противоречащими обстоятельствам, которые были установлены вступившим в законную силу судебных актом в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-200769/19, на странице 3 которого указано "Так, из представленных в материалах дела доказательств следует, что должник выступает учредителем ООО "СП ИНКРИЗ ВЭЙ ФЬЮРАЙЗ" с долей в размере 60%. Кроме того, и у должника и у ответчика генеральным директором являлся Кокойти Т.Х. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что осведомленность ООО "СП ИНКРИЗ ВЭЙ ФЬЮРАЙЗ" о неплатежеспособности ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС" презюмируется."

Применив положения ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства обособленного спора имеют преюдициальное значение, а материалы дела не подтверждают связь Осадчей Н.А. с ООО "СП ИНКРИЗ ВЭЙ ФЬЮРАЙЗ", а также ее статус бенефициарного владельца по отношению к должнику.

При этом, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника с Осадчей Н.А. по перечислению денежных средств 12.03.2018 в размере 450 000 руб. судами не были учтены не только обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 о признании недействительной сделки должника с ООО "СП ИНКРИЗ ВЭЙ ФЬЮРАЙЗ", но и обстоятельства аффилированности должника с китайскими компаниями и гражданами КНР, в частности с женой Кокойти Т.Х. -Ян Хуэйшо. Данные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего обособленного спора: с учетом вступивших в силу судебных актов нельзя сделать вывод о том, что Осадчая Н.А. контролировала деятельность должника и являлась конечным бенефициаром.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду. что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Выводы, сделанные в определении от 27.09.2021 о признании недействительной сделки должника с Осадчей Н.А. на сумму 450 000 руб., судом первой инстанции признаны не теряющими преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего спора о привлечении контролирующего должника лица к ответственности. С учетом также вступивших в законную силу определений от 23.09.2021 о признании недействительной сделки должника с ООО "СП ИНКРИЗ ВЭЙ ФЬЮРАЙЗ" и от 25.08.2022 о признании недействительной сделки должника с Компанией "Эйшн Энерджи Ресурс Интернэшэнэд Ко, Лимитед", суд первой инстанции указал на то, что имеется возможности прийти к иным выводам, а именно к выводам о том, что контролирующим должника лицом является не Осадчая Н.А., а жена Кокойти Т.Х. - Ян Хуэйшо.

Деятельность Осадчей Н.А. судом первой инстанции признана не соответствующей признакам контролирующего должника лица, установленным в п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Лицами, контролирующими деятельность должника, согласно выводам суда первой инстанции является Кокойти Т.Х., как конечный бенефициар должника, и именно указанное лицо полностью контролировало деятельность должника и компаний, с которыми совершались сделки, принимал решения о совершении таких сделок и имел непосредственную выгоду от деятельности должника.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания и сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что Осадчая Н.А. контролировала деятельность должника и иных указанных выше юридических лиц и являлась выгодоприобретателем по оспоренным сделкам.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего (представлены к судебному заседанию 28.09.2022) относительно привлечения Осадчей Н.А. к субсидиарной ответственности совершение должником сделок на сумму 444 000 000 руб. в пользу ООО "КОНСТАНТА", суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не подтверждают того факта, что Осадчая Н.А. являлась бенефициарным владельцем должника и могла контролировать его действия.

Согласно п. 3 ст. 105.2 Налогового кодекса РФ, доля косвенного участия в организации определяется в следующем порядке: определяются все последовательности участия одной организации в другой организации через прямое участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности; определяются доли прямого участия каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности; суммируются произведения долей прямого участия одной организации в другой организации через участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации всех последовательностей.

В соответствии с п. 3.3 Положения Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П кредитная организация принимает решение о признании физического лица бенефициарным владельцем при наличии у такого лица возможности контролировать действия клиента с учетом следующих факторов: физическое лицо прямо или косвенно (через третьих лиц) имеет преобладающее участие (более 25%) в капитале клиента или владеет более 25% от общего числа акций клиента с правом голоса; физическое лицо имеет право (возможность), в том числе на основании договора с клиентом, оказывать прямое или косвенное (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые клиентом, использовать свои полномочия с целью оказания влияния на величину дохода клиента, физическое лицо имеет возможность воздействовать на принимаемые клиентом решения об осуществлении сделок (в том числе, несущих кредитный риск (о выдаче кредитов, гарантий и т.д.), а также финансовых операций.

Судом первой инстанции учтено, что сумма сделки между ООО "КОНСТАНТА" и ООО "ОТ И ДО" была в 62 (шестьдесят два) раза меньше, чем сумма денежных средств, полученных ООО "КОНСТАНТА" от должника.

Как следует из обстоятельств дела, должник совершал и более крупные сделки с иностранными компаниями, в частности перевод денежных средств на счет должника (N 40702840000003024342) со счета ZHANGJIAGANG FURUI HYDROGEN POWER EQUIPMENT CO. LTD 20.11.2017 в размере 1 170 000 долларов США (69 768 832,35 руб.) и 13.02.2018 года в размере 1 170 000 долларов США (67 878 846,68 руб.).

Основной объем денежных средств был выведен со счета ООО "КОНСТАНТА" на иностранную компанию, но не в пользу ООО "ОТ И ДО" и Осадчей Н.А.

Компания ООО "ОТ И ДО" ведет свою деятельность с 2003 года, и Осадчая Н.А. является генеральным директором общества с 2009 года. Основным видом деятельности общества с 2015 года является - разработка компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01). Согласно выписке из Контур.Фокус на 25.11.2022, общество ведет деятельность и получает прибыть. Более того, на ООО "ОТ И ДО" зарегистрировано 2 (два) товарных знака. Следовательно, договор N К-09 от 07.09.2017, на основании которого ООО "КОНСТАНТА" перечислило деньги в адрес ООО "ОТ И ДО", соответствует виду деятельности, который с 2015 года осуществляет данная компания, говорить о недействительности сделок по перечислению денежных средств в размере 700 000 рублей не представляется возможным.

Доказательств того, что Осадчая Н.А. являлась выгодоприобретателем по данной сделке, материалы дела не содержат.

Также не соответствует действительности довод о том, что Осадчая Н.А. являлась директором ООО "СП ИНКРИЗ ВЭЙ ФЬЮРАЙЗ" (ИНН 7704361214), участником которого, в свою очередь, является должник на 60% и в пользу которого также была осуществлена сделка на сумму 42 500 000 руб., признанная 04.08.2021 Арбитражным судом города Москвы недействительной.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57, суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности может прийти к иным выводам, чем те, что были сделаны судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 о признании недействительной сделки должника с Осадчей Н.А. на сумму 450 000 руб.

Как следует из материалов дела (Выписка Контур.Фокус - том 1 л.д. 109-111, 117-118), участником ООО "СП ИНКРИЗ ВЭИ ФЬЮРАИЗ" (ИНН 7704361214) является Должник на 60% и АО КОМПАНИЯ ОБОРУДОВАНИИ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ЧЖАНЦЗЯГАН ФУЖУИ с долей в 40%.

Как следует из карточки настоящего дела, по адресу такой организации, генеральным директором ООО "СП ИНКРИЗ ВЭИ ФЬЮРАИЗ" (ИНН 7704361214, ОГРН 1167746570639) с 16.06.2016 года, то есть с момента создания общества, является Кокойти Т.Х.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника с Осадчей Никой Алексеевной по перечислению денежных средств 12.03.2018 в размере 450 000 руб. суды, руководствовавшиеся неверной информацией, предоставленной конкурсным управляющим, не учли указанные обстоятельства, а потому пришли к выводу о том, что Осадчая Н.А., а не Кококйти Т.Х., являлась директором ООО "СП ИНКРИЗ ВЭИ ФЬЮРАИЗ" (ИНН 7704361214).

Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела от 20.07.2022, вынесенного по результатам проверки заявления Осадчей Н.А. о совершении преступления в отношении должника (зарегистрировано в КУСП за N 4503 от 19.04.2022). В рамках данной проверки конкурсный управляющий Скляров И.П. при опросе старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу указал, что генеральным директором ООО "СП ИНКРИЗ ВЭИ ФЬЮРАИЗ" (ИНН 7704361214) с момента создания общества, является Кокойти Т.Х. а учредителями является должник и АО КОМПАНИЯ ОБОРУДОВАНИИ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ЧЖАНЦЗЯГАН ФУЖУИ. Конкурсный управляющий подтвердил, что на дату перечисления должником 42,5 млн. рублей (20.11.2017) в пользу ООО "СП ИНКРИЗ ВЭИ ФЬЮРАИЗ" (ИНН 7704361214) руководителем последнего являлся Кококйти Т.Х., а вывод относительно связи Осадчей Н.А. с ООО "СП ИНКРИЗ ВЭИ ФЬЮРАИЗ" (ИНН 7704361214) ошибочный.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 Кокойти Т.Х. представил в Арбитражный суд города Москвы письменную позицию от 27.09.2022, в которой указал, что в силу доверительных отношений между Кокойти Т.Х. и Осадчей Н.А. в 2017 году он передал последней ключ электронной цифровой подписи для подписания платежных документов. Наличие доверительных отношений Кокойти Т.Х. подтверждает тем, что у них с Осадчей Н.А. имеется общий ребенок (18.03.2017 года рождения).

Суд первой инстанции делая вывод об отсутствии между Кокойти Т.Х. и Осадчей Н.А. доверительных отношений, исходил из того, что они не состояли в официальном браке, Осадчая Н.А. не получала никаких финансовых выгод от деятельности должника, а также непосредственно от Кокойти Т.Х., и последний не погасил задолженность по алиментам (Решением Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N 2-400/19 исковые требования Осадчей Н.А. удовлетворены в полном объеме). Кроме того, судом было установлено, что ранее Кокойти Т.Х. составил заявление о полном и добровольном отказе от родительских прав и обязанностей в отношении дочери Осадчей З.Т., удостоверенное 09.10.2018 Сигал К.И., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Алексеева Сергея Дмитриевича (зарегистрировано в реестре за N 77/649-н/77-2018-12-1410).

В силу изложенного, отклонен довод Кокойти Т.Х. о передаче в 2017 году в пользу Осадчей Н.А. ключа электронной цифровой подписи, в отсутствие иных доказательств, кроме ссылки на доверительные отношения между указанными ответчиками, и при отсутствии актов приема-передачи ЭЦП.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Кокойти Т.Х., являясь руководителем должника, несет ответственность за использование выданной ему электронной цифровой подписи и совершение должником платежей, подписанных ЭЦП.

Анализируя аффилированность с должником или наличие контроля со стороны лиц, связанных с руководителем родственными или семейными узами, суды приходят к выводу, что сам по себе факт наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его супругой, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на супругу ответственности за соучастие в доведении до банкротства (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-13326 от 23.12.2019 по делу А40-131425/2016).

Другие же родственники могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае причастности к выводу активов или участия в сделках с аффилированными лицами. Например, если родственник работает в подконтрольной должнику компании на руководящей должности (Определение ВС РФ от 16 декабря 2019 г. N 309-ЭС17-8686(2)) или если должник заключил с членом семьи сделки и передал ему активы (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. по делу N А40-96582/2016).

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Осадчая Н.А. не получала ни от должника, ни от Кокойти Т.Х. никаких финансовых выгод, активы должника в ее пользу не передавались, и не доказана согласованность действий Осадчей Н.А. и Кокойти Т.Х.

Кроме того, как следует из материалов банкротного дела, 29.09.2022 на сайте https://fedresurs.ru конкурсным управляющим опубликованы сведения о том, что по результатам открытых торгов, проводимых в форме публичного предложения с открытой формой предложений о цене на торговой электронной площадке ООО "ВЭТП" 26.09.2022 заключен договор цессии с победителем торгов - АО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (ИНН 7725047231), сумма договора составила 4 535 053,88 руб. Согласно материалам дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено на сумму 3 837 579,98 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований к Компании Фергус Трейд Эл Пи, суд исходит из того, что конкурсный управляющий не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий данного ответчика при осуществлении функций участника общества, а приведенные им доказательства недопустимы и необоснованны, и управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями (бездействием) Компании Фергус Трейд Эл Пи был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Также, судом первой инстанции указано на недоказанность необходимой совокупности признаков, а именно наличие вины Компании Фергус Трейд Эл Пи и причинно-следственной связи между его указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей последнему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доводы апеллянта о ошибочности выводов суда об отсутствии аффилированности Осадчей Н.А. по отношению к должнику и его генеральному директору, апелляционным судом отклоняются, как направленные на переоценку доказательств. Высокая степень вовлеченности Осадчей Н.А. именно в процесс управления должником, а равно влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника со стороны данного ответчика, материалами дела не подтверждены. А имеющиеся, к таковым не могут быть отнесены.

Довод жалобы о наличии статуса генерального директора в ООО "ОСКАР", которое входило в состав участников должника в период с июня 2015 г. по август 2015 г., наличие задолженности должника перед кредитором ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" в силу Решения АС г. Москвы от 14.09.2018 г. по делу N А40-118263/2018 (возникла в феврале 2018 года), статуса генерального директора ООО "КОНСТАНТА" (ИНН 7727807590) в пользу которого должником осуществлены недействительные сделки - переводы денежных средств в размере более 44 млн.руб., и единственного представителя мажоритарного иностранного участника в лице Компании Фергус Трейд Эл Пи, не могут безусловно быть отнесены к числу оснований для привлечения Осадчей Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отсутствии доказательств того, что именно в результате ее действий наступило объективное банкротство должника.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что Осадчая Н.А. и Кокойти Т.Х. (бывший генеральный директор должника, привлечённый в свою очередь к субсидиарной ответственности) имеют общего несовершеннолетнего ребенка, и является заинтересованным лицом по отношению к бывшему генеральному директору, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку наличие лишь одного факта применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, в данном случае недостаточно, при недоказанности наличия контроля за действиями должника и допущения в его отношении злоупотребление правом.

При этом, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса (пункт 1 Постановления N 53).

Доводы апеллянта с перечислением судебных актов о признании сделок недействительными, и том, что Осадчая Н.А. способствовала выводу должником денежных средств в пользу подконтрольных ей лиц, и цепочка вывода денежных средств происходила в период после прекращения должником деятельности за счет лишения себя всех активов, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для возложения ответственности на данного ответчика, поскольку не могут быть отнесены к числу доказательств того, что сделки, изменившие экономическую судьбу должника, заключены им именно под влиянием Осадчей Н.А., определившей существенные условия этих сделок.

Доводы жалобы о копировании судом позиции Осадчей Н.А. и которая противоречит определению от 27.09.2021, и имеется коллизия судебных актов, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку при изложении позиции ответчика, суд указал на то, что это именно позиция стороны в споре.

Доводы апеллянта о том, что в результате бездействия Компании Фергус Трейд Эл Пи (участник должника с долей в уставном капитале 90% номинальной стоимостью 2 808 000 руб.) должник доведен до состояния банкротства и прекращена его деятельность, подлежат отклонению, в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По мнению, конкурсного управляющего на компанию Фергус Трейд Эл Пи также была возложена обязанность по своевременному обращению в суд с требованием о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В статье 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен порядок созыва общего собрания участников общества.

В силу Раздела 6 Устава общества - общее собрание наделено исключительной компетенцией принятия решения о ликвидации, реорганизации общества.

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что Компания Фергус Трейд Эл Пи, как мажоритарный участник должника, должна была узнать о неисполнении генеральным директором должника обязанности по даче заявления не позднее 28.12.2018 (спустя один месяц с даты вступления в законную силу решения от 14.09.2018 по делу N А40-117263/18) и обязана была обратиться в суд с требованием о признании должника банкротом не позднее 22.02.2019.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. принято к производству заявление ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС", и определением от 30.08.2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Однако, заявление конкурсного управляющего должника не содержит доводов, свидетельствующих о причинно-следственной связи между не подачей участником должника заявления о несостоятельности и вредом, причиненным вследствие не подачи данного заявления в суд.

Само же по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на участника должника обязанности по обращению в суд с подобным заявлением.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи срока участник должника не обратился в суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5 - 8 пункта 1, в течение 10 календарных дней со дня истечения этого срока, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по данному основанию, необходимо представитель в материалы дела доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив указанным кредиторам вред.

Однако, конкурсный управляющий сведений о наличии и размере такой задолженности, возникшей уже после того, как у должника образовались признаки неплатежеспособности, не представил. В заявлении подобные обстоятельства также не изложены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-200769/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева