Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-3851/22 по делу N А40-200769/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-200769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Осадчей Н.А. Беглова К.В. по дов от 08.10.21

от к/у Гаджиев И.Х по дов от 20.12.2021

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Осадчей Н.А.

на определение от 27.09.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки от 12.03.2018 г. по перечислению денежных средств в пользу Осадчей Ники Алексеевны на сумму 450 000 руб. с указанием назначения платежа: "Компенсация командировочных расходов, НДС не облагается" и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) в отношении ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС" открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Скляров И.П.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Осадчей Никой Алексеевной..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Осадчая Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы суда о том, что Осадчая Н.А. является заинтересованным лицом, его фактическим бенефициаром, противоречат материалам дела и сделаны без учета фактических обстоятельств, что как следствие привело к неправильному применению положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; сфера деятельности Осадчей Н.А. связана с оказанием услуг (консультирование) в области организации деятельности IT компаний, оказания услуг в сфере создания (регистрации) юридических лиц, продажи бизнеса, и другое; Осадчая Н.А. также не могла быть лицом, принимающим ключевые решения и контролирующим должника через Компанию Фергус Трейд Эл Пи; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе; выводы судов в том числе противоречат обстоятельствам, которые были установлены вступившим в законную силу судебных актом в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021.

От конкурсного управляющего ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Осадчей Н.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме., представитель конкурсного управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц. Участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что должником в пользу Осадчей Н.А. было совершено перечисление денежных средств 12.03.2018 в размере 450 000 руб. с указанием назначения платежа: "Компенсация командировочных расходов, НДС не облагается".

По мнению конкурсного управляющего указанный платеж является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен в период подозрительности в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным, суды указали, что оно подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается сведениями из финансового анализа, из стр. 40 которого следует, что показатели платежеспособности говорят о неплатежеспособном состоянии должника на 31.12.2017.

Сумма активов по балансу на 31.12.2017 составила 57 845 тыс. руб., при этом сумма активов, которые можно реализовать составляет 57 357 тыс. руб.

Всего сумма обязательств по балансу на 31.12.2017 составляет 57 846 тыс. руб.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату составления финансового анализа, составила 5 664 тыс. руб.

Общая сумма заявленных требований 11 277 тыс. руб.

Также суды указали, что из финансового анализа также следует, что, по всей вероятности, должник прекратил свою деятельность, поскольку бухгалтерская отчетность за 2018 года не сдана, декларации за 2019 года в налоговую не предоставлялись, количество сотрудников 1 человек, остатки по имеющимся счетам нулевые.

Суды также сослались на то, что неплатежеспособность перед кредитором по делу возникла у должника спустя 3 месяца, после заключения оспариваемой сделки - 14.02.2018, что вытекает из стр. 2 решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-118263/18- 26-839, из содержания которого следует, что должник отказался от осуществления в пользу кредитора - ОАО "НПО ТЕЛИИМАШ" второго этапа платежа по заключенному договору.

Кроме того, подтверждение указанных выше доводов достоверно вытекает из выписки, предоставленной информационно-аналитической системой Глобас, выписки из Банка Зенит об остатке денежных средств на счетах и иных открытых источниках, а также сведения из баланса, предоставленного налоговым органом.

Следовательно, цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой предполагается.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды также признали, что ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС" и Осадчая Н.А. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, принимая во внимание, что ответчик по делу неоднократно фигурировала в ряде аффилированных к должнику лиц, более того была участником должника, через ряд организаций являясь в них директором или представителем.

Кроме того, суды приняли во внимание участие ответчика в ряде аффилированных с должником компаний, сделки с которыми по перечислению денежных средств также были признаны недействительными:

- Осадчая Н.А. являлась директором ООО "КОНСТАНТА" (ИНН 7727807590), в пользу которого должником были осуществлены переводы денежных средств в размере более 44 млн.

Так, 04.08.2021 Арбитражным судом города Москвы сделки по переводу денежных средств были признаны судом недействительными.

Суд обязал ООО "КОНСТАНТА" вернуть должнику уплаченные в его пользу 44 млн. руб. (сведения о занимании ответчиком должности в ООО "КОНСТАНТА" подтверждается сведениями из информационно-аналитической системы Глобас).

- Осадчая Н.А. являлась директором ООО "СП ИНКРИЗ ВЭЙ ФЬЮРАЙЗ" (ИНН 7704455920), участником в свою очередь которого является должник на 60% и пользу которого также были осуществленные признанные 04.08.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы недействительные сделки на сумму 42,5 млн. руб. (сведения о занимании ответчиком должности в ООО "СП ИНКРИЗ ВЭЙ ФЬЮРАЙЗ" подтверждается сведениями из информационно-аналитической системы Глобас).

Осадчая Н.А. с 2015 г. по настоящее время, путем участия в самом должнике через юридических лиц, представляя интересы иностранных участников, а также занимая должности в юридических лицах, сделки, в пользу которых совершены признаны недействительными, фактически, является одним из бенефициаров.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ.

Согласно данной статье к таким лицам относятся:

1) член совета директоров (наблюдательного совета) общества;

2) член коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и др.);

3) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющий или управляющая организация (ст.ст. 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО));

4) лица, входящие с хозяйственным обществом в одну группу лиц;

5) юридическое лицо, в котором хозяйственное общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо на доли (вклады), составляющие уставный (складочный) капитал этого юридического лица;

6) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции акционерного общества, либо на доли, составляющие уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 6 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Учитывая указанные положения закона, суды сделали вывод о том, что ответчик Осадчая Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС", входит с ним в одну группу лиц, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, установив, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. б) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что из состава имущества должника были выведены денежные средства на сумму 450 000 руб., при этом, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (должник и ответчик - заинтересованные лица по отношению друг к другу).

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-200769/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова