Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-8302/23 по делу N А40-206397/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-206397/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-206397/22,

по иску УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1027739643997, ИНН: 7710023340)

к ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1027739833637, ИНН: 7704008538)

о взыскании 2 787 027 789,21 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Цыцарова Ю.С. по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика: Цыркунова М.Н. по доверенности от 11.11.2022, Грибаненкова К.Н. по доверенности от 10.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Управление делами президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 21-11/16 от 28.11.2016 в размере 2 640 572 647 рублей 19 копеек за период с 01.01.2018 по 24.12.2021, неустойки по государственному контракту N 39-12/17 от 30.11.2017 в размере 146 455 142 рубля 02 копейки за период с 01.01.2019 по 24.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "Строительное объединение" (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт N 2111/16 (далее - Контракт N 21).

Согласно п. 3.1. Контракта N 21 (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 03.07.2020) цена контракта составляет 949 461 569,60 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.3. Контракта N 21 срок окончания работ -31.12.2017.

Согласно п. п. 10.4, 10.7 Контракта N 21 окончательная приемка работ по контракту оформляется подписанием Акта окончательной приемки выполненных работ.

Согласно позиции Истца, Ответчик, в нарушение условий Контракта N 21, обязательство по завершению работ в установленный контрактом N 21 срок не исполнил.

Работы по Контракту N 21 завершены, Акт окончательной приемки выполненных работ по контракту N 21 подписан сторонами 24.12.2021.

Таким образом, нарушение Ответчиком срока окончания работ по контракту N 21 составило 1454 календарных дня (с 01.01.2018 по 24.12.2021).

Истцом в материалы дела представлен расчет размера неустойки за нарушение Ответчиком срока окончания работ по контракту N 21 в размере 2 640 572 647,19 руб.

Кроме того, между Управлением делами Президента Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт N 39-12/17 от 30.11.2027 (далее - Контракт N 39).

Согласно п. 3.1. Контракта N 39 (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 12.03.2021) цена контракта составляет 474 656 107,69 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.3. Контракта N 39 срок окончания работ - 31.12.2018.

Согласно позиции Истца, Ответчик в нарушение условий контракта N 39, обязательство по завершению работ в установленный контрактом N 39 срок не исполнил.

Работы по контракту N 39 завершены, Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 24.12.2021.

Таким образом, нарушение Ответчиком срока окончания работ по контракту N 39 составило 1089 календарных дней (с 01.01.2019 по 24.12.2021).

Истцом в материалы дела представлен расчет размера неустойки за нарушение Ответчиком срока окончания работ по контракту N 39 в размере 146 455 142,02 руб.

Истцом адрес Ответчика направлены претензии с требованием оплатить пени за нарушение сроков окончания работ по государственным контрактам N 21 и N 39, а также принять меры для завершения работ (исх. N 18/6/1487 от 27.04.2018; N 18/6/1940 от 31.05.2018; 18/6/3496 от 20.09.2018; N 19/6/2339 от 17.06.2019; N 20/6/3520 от 10.09.2020; N 20/6/3522 от 10.09.2020; N 20/6/4766 от 14.12.2020; N 20/6/4767 от 14.12.2020; N 22/6/121 от 19.01.2022; N 22/6/122 от 19.01.2022).

Ответчик на указанные претензии ответил отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования в полном объеме.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с доводами суда первой инстанции относительно исполнения обязательств по передаче строительной площадки Ответчику с нарушением срока, установленного п. 4.2. Контракта N 21.

В апелляционной жалобе Истец приводит доводы, которые были представлены в материалы дела в письменной позиции Истца, а также неоднократно исследованы судом в судебном процессе.

Судом первой инстанции установлено, что строительная площадка была передана Ответчику 22.06.2017, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от 22.06.2017, соответственно, просрочка Истца по передаче строительной площадки составила 206 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

На момент передачи строительной площадки на Объекте, имелись строительные объекты, которые были выполнены ненадлежащим образом предыдущей подрядной организацией - ООО "ПроектСтройСервис", ранее выполнявшей работы на Объекте в рамках государственного контракта N 683-05/14/ДСР от 22.05.2014, заключенного между Истцом и ООО "ПроектСтройСервис". Факт ненадлежащего выполнения работ на Объекте предыдущим подрядчиком - ООО "ПроектСтройСервис" подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-149168/16-5-1288.

Таким образом, переданная площадка не соответствовала условиям Контракта N 21, а также нормам, определяемым ст. 747 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на Объекте, в блоках 1 и 2, фактически были выполнены монолитные железобетонные конструкции подвала на свайном поле и перекрытия 1 этажа. Расчет пространственной модели здания показал узловую нагрузку на сваю в 240 т., в то время как выполненные фундаменты рассчитаны на максимальную узловую нагрузку в 90 т. Строительные конструкции, находящиеся на площадке, не соответствуют строительным нормам и проектной документации и подлежат демонтажу.

Исходя из изложенного, передаваемая Ответчику строительная площадка имела явные и опасные несоответствия. Демонтаж указанных конструкций не учтен проектно-сметной документацией. Данные работы не входили в твердую цену Контракта N 21 и являлись дополнительными. Однако, без их выполнения невозможно было выполнить последующие работы, предусмотренные условиями Контракта N 21 и проектно-сметной документацией.

Использование указанных конструкций не отвечало требованиям безопасности, могло привести к гибели окончательного результата работ, а также к существенному ухудшению качества Объекта.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что Ответчиком фактически исполнялись работы, обусловленные Контрактом N 21, что отражено в Общем журнале работ, что по мнению Истца является надлежащим представлением доступа Ответчика к строительной площадке.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.2. Контракта N 21 строительная площадка подлежит передачи от Истца к Ответчику на основании Акта.

Однако, каких-либо доказательств, указывающих на добросовестное исполнение Истцом п. 4.2. Контракта N 21 Истцом, Суду первой инстанции не представлено.

Следует отметить, что работы на Объекте неоднократно приостанавливались по требованию представителей технического надзора Государственного заказчика, что подтверждается письмами-уведомлениями от 11.05.2017 N 17/2-2/1318 (приостановка работ по устройству свайного поля блока N 1 и N 2), от 23.05.2017 N 64, записями в разделе 4 Журнала производства работ на Объекте от 28.04.2017 и от 30.05.2017. Государственный заказчик изъявил желание выполнить испытания свай, которое не предусмотрено условиями договора. Испытание свай завершилось 29.07.2017, что подтверждается Заключением об испытании свай. Факт приостановки работ установлен и подтвержден Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2018 (страница 29 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018), Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-19630/18 (страница 17 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018).

Истец указывает, что Судом первой инстанции не учтено: проектно-сметная документация может передаваться частями, необходимыми для выполнения Графика выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту N 21), ссылаясь на переданную Рабочую документацию по накладным, в соответствии с которой Ответчик должен был выполнить работы к плановой дате окончания работ - 31.12.2017.

Однако, выданная в 2017 году по накладным Рабочая документация письмами, на которые ссылается Истец, подтверждает факт неисполнения обязательств со стороны Истца, установленных п. 4.2, 7.2 Контракта N 21, что повлекло за собой перенос сроков выполнения работ по вине Истца.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны Истца не были исполнены обязательства по передаче документации в срок, установленной графиком производства работ. Рабочая документация со штампом "В производство работ" выдавалась Подрядчику с нарушением сроков передачи рабочей документации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 4.2 Контракта N 21 началом выполнения работ по Контракту N 21 считается дата выполнения Государственным из следующих обязательств:

1) передача по акту Подрядчику строительной площадки, пригодной для начала работ;

2) передача Подрядчику утвержденной проектно-сметной документации стадии "Рабочая документация", при этом проектно-сметная документация может передаваться частями, необходимыми для выполнения Графика выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту N 21);

3) передача Подрядчику необходимой Разрешительной документации, оформленной надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.3 Контракта N 21 продолжительность производства работ по Контракту N 21 соответствует Графику (Приложение N 3 к Контракту N 21) с расчетным сроком строительства, определенным в "ПОС": окончание - 31.12.2017.

Сроки выполнения этапов работ по Контракту N 21 определяются Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту N 21).

Истец указывает, что в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте, а также в целях контроля за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации Истцом был заключен государственный контракт на осуществление авторского надзора на Объекте, который был представлен Ответчиком в материалы дела Ответчиком. По результатам проведения авторского надзора в ходе строительства Ответчику передавалась откорректированная рабочая документация, что подтверждается материалами дела.

Авторский надзор за выполнением работ по Объекте осуществлялся на основании государственного контракта N 42-11/18 от 14.11.2018, заключенного между Истцом (Государственный заказчик) и ООО "ЛЕНМОНТАЖ" (Исполнитель), согласно которому в обязанности ООО "ЛЕНМОНТАЖ" входило своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию, внесение таких изменений и контроль их исполнения.

Таким образом, Рабочая документация передавалась Истцом письмами по накладным Ответчику с существенным нарушением срока по передаче рабочей документации, что подтверждается материалами дела. Последняя часть Рабочей документации датирована 09.11.2021 (письмом N 21/2-2/3577 от 09.11.2021) (просрочка Истца по передаче Рабочей документации составила 1 807 дней, с 29.11.2016 по 09.11.2021).

Документы, подтверждающие нарушение сроков передачи требуемой документации, исследованы судом первой инстанции, доводы сторон были проверены, а также отражены в решении.

Судом первой инстанции установлено, что сметная документация, утвержденная "в производство работ", передана Государственным заказчиком со значительным нарушением сроков передачи сметной документации, что повлекло затруднения для Ответчика при производстве работ.

Истец указывает, что данный довод суда первой инстанции является необоснованным и не подтвержденным материалам дела, а также Судом не приняты во внимание письма Истца о передаче сметной документации исх. N 17/2-2/122 от 23.01.2017, N 17/3-1/264 от 07.02.2017, N 17/3-1/1858 от 07.07.2017, N 17/3-1/1966 от 11.07.2017, N 17/3-1/2279 от 01.08.2017, N 17/3-1/3225 от 23.10.2017, N 17/3-1/1584 от 07.06.2017, N 17/3-1/1241 от 03.05.2017, N 17/3-1/3586 от 23.11.2017, N 17/3-1/1859 от 07.07.2017, N 17/3-1/2387 от 09.08.2017, N 17/3-1/2602 от 11.09.2017, N 17/3-1/2904 от 28.09.2017, N 17/3-1/2987 от 05.10.2017, доказательства направления которых были представлены Истцом в материалы дела (письмо N 18/3-1/2869 от 02.08.2018). Согласно доводам Истца письмами N 18/3-1/4287 от 14.11.2018 и N 18/3-1/4345 от 19.11.2018 был передан "в производство работ" весь комплект сметной документации по Объекту.

Однако, суд апелляционной инстанции с доводами Истца не согласен по следующим основаниям.

Выданная в 2017 году сметная документация письмами, на которые ссылается Истец, не является подтверждением о наличии полного комплекта сметной документации стадии "Рабочая документация", необходимого для выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, а подтверждает факт неисполнения обязательств со стороны Истца, установленных п. 4.2, 7.2 Контракта N 21, что повлекло за собой перенос сроков выполнения работ по вине Истца.

Более того, письмом N 18/3-1/2869 от 02.08.2018, на которое ссылается Истец, подтверждается факт передачи Ответчику неполного комплекта сметной документации, утвержденной в производство работ.

Доводы Истца о том, что в 2019-2021 годах передавались лишь откорректированные локальные сметы, корректировка которых производилась в связи с необходимостью пересчета сметной стоимости в текущие цены года фактического производства работ, с применением индексов пересчета, а также необходимость пересчета возникла по причине нарушения Ответчиком установленных Контрактом N 21 сроков работ - 31.12.2017, и их фактического продолжения в 2018-2021 годах, являются необоснованными и не соответствует действительности.

На протяжении всего периода выполнения работ акты по форме КС-2 рассчитывались с индексом пересчета в текущие цены согласно Графику выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту N 21). При этом, максимальный, применяемый индекс пересчета в текущие цены составляет 6,71, что соответствует периоду, на 4 квартал 2017 года. Данный индекс применялся при пересчете в текущие цены вплоть до ввода Объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанные письма Истца о передаче сметной документации, на которые ссылается Истец в обоснование своих доводов, были исследованы и установлены Судом первой инстанции (страница 12 Решения Суда первой инстанции).

Истец в доводах апелляционной жалобы указывает, что Истцом в адрес Ответчика в срок, установленный Контрактом N 21, направлены исходные данные, в связи с чем, полагает, вывод Суда первой инстанции о нарушении Истцом пункта 7.1 Контракта в части нарушения сроков предоставления исходных данных несостоятелен.

В соответствии с п. 7.1 Контракта N 21 Заказчик обязуется передать Подрядчику оформленную надлежащим образом разрешительную и техническую документацию, исходные данные, необходимые для выполнения отдельных видов подрядных работ по реконструкции и расширению в согласованном Сторонами объеме.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5.15 "СП 126.13330.2012. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84" создание геодезической разбивочной основы входит в обязанности Заказчика. Документация (в том числе Акты освидетельствования геодезической основы и разбивки осей с каталогами координат пунктов ГРО) и закрепление на местности пункты геодезической разбивочной основы должны быть переданы строительно-монтажной организации не менее чем за 10 дней до начала строительства.

При этом, Истец подтверждает факт о том, что обязательство по передаче Акта освидетельствования геодезической основы объекта капитального строительства было исполнено 24.01.2017.

Обязательства Истца по передаче акта освидетельствования геодезической основы объекта капитального строительства были исполнены 24.01.2017, то есть с нарушением срока на 57 дней (с 29.11.2016 по 24.01.2017), что подтверждается Актом освидетельствования геодезической основы объекта капитального строительства от 24.01.2017. Таким образом, Истец в апелляционной жалобе фактически опровергает собственные доводы, исследованные судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Истцом пункта 7.1 Контракта по предоставлению исходных данных.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно сделаны выводы относительно действий Истца по исполнению обязательств по Контракту N 39.

Судом первой инстанции установлено и фактически не опровергается Истцом в апелляционной жалобе, следующее.

Пунктом 4.2 Контракта N 39 стороны установили, что началом выполнения работ по Контракту N 39 считается дата выполнения Государственным заказчиком последнего из следующих обязательств:

1) передача по акту Подрядчику строительной площадки, пригодной для начала работ;

2) передача Подрядчику утвержденной проектно-сметной документации стадии "Рабочая документация", при этом проектно-сметная документация может передаваться частями, необходимыми для выполнения Графика выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту N 39;

3) передача Подрядчику необходимой Разрешительной документации, оформленной надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.3 Контракта N 39 продолжительность производства работ по Контракту соответствует Графику (Приложение N 3 к Контракту N 39) с расчетным сроком строительства, определенным в "ПОС": окончание - 31.12.2018.

Сроки выполнения этапов работ по Контракту N 39 определяются Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту N 39).

Таким образом, Стороны, на основании ст. 421 ГК РФ определили существенные условия Контракта и порядок исчисления сроков выполнения работ по Объекту. Указанный порядок фактически определяет зависимость начала выполнения работ Подрядчиком от выполнения принятых по Контракту обязательств Государственного заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны Государственного заказчика, не были исполнены встречные обязательства, препятствовавшие исполнению обязательств Подрядчиком, а именно:

Строительная площадка по акту фактически не передана. Акт приема-передачи строительной площадки в соответствии с условиями Контракта N 39 между Сторонами не подписан.

Письмом от 16.01.2018 N Арх-18 Подрядчик обращался в адрес Государственного заказчика о необходимости передачи строительной площадки, пригодной к началу производства работ по Контракту N 39. Однако, строительная площадка так и не передана Подрядчику.

В проектно-сметной документации имелись, существенные недочеты в части проектных решений (порядка 90%), объемов и т.д. (требовалась корректировка объемов и несоответствия геометрических размеров и спецификаций, также присутствовало разночтение в части размеров конструктивных элементов).

Авторский надзор за выполнением работ по Объекте стал осуществляться лишь с 14.11.2018, на основании государственного контракта N 42-11/18 от 14.11.2018, заключенного между Истцом (Государственный заказчик) и ООО "ЛЕНМОНТАЖ" (Исполнитель), согласно которому в обязанности ООО "ЛЕНМОНТАЖ" входило своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию, внесение таких изменений и контроль их исполнения.

Таким образом, Рабочая документация со штампом "В производство работ" выдавалась Государственным заказчиком с существенным нарушением срока по передаче рабочей документации, что подтверждается письмами, направленными в адрес Подрядчика, имеющимися в материалах настоящего дела и отражено в решении Суда первой инстанции. Последняя часть утвержденной Рабочей документации со штампом "в производство работ" была передана Ответчику 10.03.2022 (просрочка Истца по передаче Рабочей документации составила 1561 день).

Кроме того, сметная документация, утвержденная "в производство работ", передавалась Истцом со значительным нарушением сроков Ответчику, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах настоящего дела и отражено в решении Суда первой инстанции.

Довод Истца о том, что вывод суда первой инстанции: "10.03.2022 была передана последняя часть рабочей документации с просрочкой в 1561 день" несостоятелен отклоняется ввиду следующего.

В обоснование своих доводов Истец ссылается на письмо N 22/2-2/713 от 10.03.2022 о передаче откорректированной рабочей документации "Архитектурные решения. Том 3.6. Планы. Отделка потолков", которая ранее уже передавалась по накладной N 7 (исх. N 17/2-2/948 от 10.04.2017) в составе комплекта рабочей документации по Объекту.

Однако, выданная ранее по накладной N 7 (исх. N 17/2-2/948 от 10.04.2017) рабочая документация "в производство работ" (шифр 31-01/17-АР6) автоматически аннулируется после выдачи изменений данного раздела рабочей документации.

Так, Истцом вносилось 18 изменений в рабочую документацию (шифр 31-01/17-АР6), что подтверждается накладной N 164 от 10.03.2022, направленной письмом N 22/2-2/713 от 10.03.2022, о передаче рабочей документации "в производство работ" (шифр-11/18-АР6 изм. 18 зам.), что в очередной раз свидетельствует о том, что в проектно-сметной документации стадии "Рабочая документация" имелись, существенные недочеты в части проектных решений (порядка 90%), объемов и т.д., препятствующие выполнению работ, качество документации было неудовлетворительным.

Таким образом, выданная ранее по накладной N 7 (исх. N 17/2-2/948 от 10.04.2017) рабочая документация "в производство работ" (шифр 31-01/17-АР6), на которую ссылается Истец, являлась некачественной, что повлекло бы за собой нарушения и дефекты в строительстве, которые влияют на эксплуатационные свойства и долговечность строений, в связи с этим, Истцом вносилось 18 изменений в рабочую документацию.

Ситуация, изложенная по выдаче рабочей документации "в производство работ" (шифр 31-01/17-АР6), имела место и по остальным разделам рабочей документации, по которым также многократно производилась корректировка рабочей документации.

Кроме того, Истцом нарушено обязательство по обеспечению Ответчика возможности подключения к действующим инженерным сетям в соответствии с полученным им действующими Техническими условиями, предусмотренное п. 7.7 Контракта N 39, что также привело к несвоевременному выполнению Ответчиком обязательств.

10.12.2019 между Истцом и ООО "СПЕЦСТРОЙ" был заключен государственный контракт N 46-11/19 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Орленок", (реконструкция и расширение наружных инженерных сетей 1-й и 2-й этапы), 1 этап".

В соответствии с п. 11.1 Технического задания (Приложение N 1 к государственному контракту N 46-11/19 от 10.12.2019) в систему электроснабжения включено строительство распределительного пункта РП-2 (РП-141) ПАО "Кубаньэнерго", установка 7 новых блочных трансформаторных подстанций, замена 16 трансформаторных подстанций (в том числе ТП-19.1 питающий Общественный центр), реконструкцию 2 трансформаторных подстанций, прокладку новых сетей электроснабжения 10 и 0,4 кВ и многое другое.

Согласно п. 17 Графика выполнения работ (Приложение N 3 к государственному контракту N 46-11/19 от 10.12.2019) срок исполнения строительства и монтажа блочных трансформаторных подстанций (включая ТП-19.1) установлен с 01.03.2020 по 01.10.2021.

Также, п. 24 Графика выполнения работ (Приложение N 3 к государственному контракту N 46-11/19 от 10.12.2019) установлены общие сроки проведения пусконаладочных работ (включая систему электроснабжения), а именно: с 01.09.2020 по 01.12.2021.

Истцу сообщалось, что полному выполнению комплекса работ и сдаче Объекта приемочной комиссии препятствует отсутствие источника постоянного электроснабжения ТП-19 (письма N СПб-844 от 06.08.2020, N СПб-866 от 11.08.2020, N РСУ-5222 от 01.10.2020). Однако, электроэнергия по постоянной схеме на ТП-19.1 была подана только 18.03.2022, что подтверждается Актом от 18.03.2022 о подаче электроэнергии по постоянной схеме.

Данные факты были исследованы в судебном процессе. Истец в рамках статьи 65 АПК РФ не представил доводов и доказательств указывающих, что неисполнение Истцом обязательств, обусловленных п. 7.7. Контракта N 39, не могло повлиять на нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь, Ответчик указал, что согласно специфики выполняемых работ, обязательства, обусловленные п. 1П. Контракта N 39, напрямую влияют на сроки выполнения работ по Контракту N 39.

Истец считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены доводы Истца, указанные в возражениях на отзыв Ответчика, относительно неоднократных обращений Ответчика об изменении сроков окончания работ по Контрактам N 21 и N 39. В ходе исполнения Контракта N 21 и N 39 правовых оснований для изменения существенных условий контрактов (срок окончания работ), по мнению Истца, не имелось.

О том, что Ответчик неоднократно обращался в адрес Истца с предложением о продлении сроков выполнения работ по Контракту N 21 (письма СПб-1344 от 05.11.2019, N РСУ-5467 от 15.10.2020 и по Контракту N 39 (письма СПб-1344 от 05.11.2019, NРСУ-5471 от 15.10.2020) и в ответ на направленные Ответчиком письма Истцом даны ответы (письма N 20/6/4207 от 29.10.2020) о невозможности изменения срока строительства Объекта, судом первой инстанции установлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права при удовлетворении ходатайства Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исполнения обязательства по Контракту N 21 определен 31.12.2017, датой начала течения срока исковой давности в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ следует считать 01.01.2018, окончание 01.01.2021.

Работы по Контракту N 21 были выполнены 24.12.2021, что подтверждается Актом окончательной приемки выполненных работ по Контракту N 21.

Срок претензионного урегулирования спора составляет 30 календарных дней с даты получения претензии стороной.

Таким образом, учитывая сроки приостановки течения срока исковой давности на досудебное урегулирование спора Истец должен был обратиться с требованиями не позднее 29.07.2021 (с даты 01.01.2021+210 дней).

В рамках требований по Контракту N 39 Работы были выполнены 24.12.2021, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта по Контракту N 39.

Поскольку срок исполнения обязательства определен 31.12.2018, датой начала течения срока исковой давности в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ следует считать 01.01.2019 и окончание 01.01.2022.

Учитывая сроки приостановки течения срока исковой давности на досудебное урегулирование спора Истец должен был обратиться с требованиями не позднее 31.03.2022 (01.01.2022+90).

Однако, исковое заявление о взыскании пени по Контрактам N 21 и N 39 подано Истцом в Арбитражный суд г. Москвы 23.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска в истекшей части.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что исполнение Ответчиком обязательств по Контрактам N 21 и N 39 было затруднено вследствие неисполнения Истцом встречных обязательств, вытекающих из контрактов, так и из гражданского и градостроительного законодательства, в связи с чем, по мнению Истца, указанный вывод Суда первой инстанции не основан на нормах материального права, так как такое основание освобождения от ответственности за нарушение обязательств действующим законодательством не предусмотрено, а также Истец полагает, что выводы Суда первой инстанции сделаны на основе неполного исследования и оценки доказательств.

Однако, Ответчик не согласен с данными доводами Истца по следующим основаниям.

Просрочка выполнения работ по Контрактам N 21 и N 39 произошла вследствие неисполнения Истцом встречных обязательств, поскольку Истец не совершил действий, предусмотренных вышеуказанными контрактами.

Пунктом 4.2 Контракта N 21 установлено, что началом выполнения работ по Контракту N 21 считается дата выполнения Заказчиком последнего из обязательств, указанных в п. 4.2 Контракта N 21.

Строительная площадка передана Подрядчику только 22.06.2017, то есть с нарушением срока на 206 календарных дней (с 29.11.2016 по 22.06.2017).

Последняя часть Рабочей документации датирована 09.11.2021 (письмом N 21/2-2/3577 от 09.11.2021) (просрочка Истца по передаче Рабочей документации составила 1 807 дней, с 29.11.2016 по 09.11.2021).

О том, что последняя часть утвержденной сметной документации со штампом "в производство работ" была передана Ответчику 04.02.2021 (просрочка Истца по передаче сметной документации составила 1529 дней) отражено в решении суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы доказательства о передаче последней части утвержденной сметной документации со штампом "в производство работ", а именно: 12.11.2021 (письмом N 21/3-1-1/3641 от 12.11.2021) (просрочка Истца по передаче сметной документации составила 1 810 дней, с 29.11.2016 по 12.11.2021), а также представленные доказательства отражены в письменных пояснениях Ответчика N РСУ-4233 от 14.11.2022 и N РСУ-4866 от 20.12.2022.

В соответствии с п. 4.2 Контракта N 39 началом выполнения работ по Контракту N 39 считается дата выполнения Заказчиком последнего из обязательств, указанных в п. 4.2 Контракта N 39.

В установленном Контрактом N 39 порядке строительная площадка так и не была представлена для производства работ Ответчику вплоть до окончания срока выполнения работ по Контракту N 39.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены письма Истца о передаче утвержденной Истцом Рабочей документации и сметной документации со штампом "В производство работ", подтверждающие неисполнение Истцом обязательств по передаче данной документации в сроки, необходимой для выполнения работ в соответствии Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту N 39), что также установлено Судом первой инстанции (страница 12 Решения Суда первой инстанции).

Последняя часть утвержденной Рабочей документации со штампом "в производство работ" была передана Ответчику 10.03.2022 (просрочка Истца по передаче Рабочей документации составила 1561 день.

Последняя часть утвержденной сметной документации со штампом "в производство работ" была передана Ответчику 12.11.2021 (просрочка Истца по передаче Рабочей документации составила 1746 дней).

Вместе с тем, заключение Истцом государственного контракта с ООО "ЛЕНМОНТАЖ" N 42-11/18 от 14.11.2018 подтверждает факт об имеющихся в проектно-сметной документации стадии "Рабочая документация" существенных недочетах, ошибок и недоработок. В связи с чем, Рабочая документация со штампом "В производство работ" передавалась Ответчику с существенным нарушением срока, предусмотренного Графиком производства работ, что повлекло за собой перенос сроков выполнения Ответчиком работ по независящим от Ответчика обстоятельствам.

Таким образом, доводы жалобы о том, Истцом была своевременно передана документация, а также Ответчиком выполнялись работы крайне медленными темпами являются несостоятельными.

Изложенное выше подтверждает, что срыв сроков выполнения Подрядчиком работ произошло по вине Заказчика.

Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 740 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статьи 718, 743, 747, 750 ГК РФ), являются обязанностями Заказчика в силу закона.

Ввиду имеющейся просрочки Истца, на основании ст. 328, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, Ответчик не считается нарушившим обязательства по соблюдению сроков выполнения работ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Позиция Ответчика, изложенная в настоящем отзыве на апелляционную жалобу, находит свое подтверждение материалами судебной практики: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-204378/19-51-1721, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-105721/22-14-776, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А21-790/2018, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на Истца бремя доказывания вины Ответчика, указав, что каких-либо бесспорных доказательств наличия вины Ответчика в задержке строительства Объекта в рамках Контрактов N 21 и N 39 Истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В свою очередь, Ответчиком были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что смещение сроков выполнения работ по Контрактам происходило по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика, а в связи с уклонением Истца от своевременного решения вопросов, в том числе передачи рабочей документации, сметной документации, утвержденной "в производство работ", исходных данных для выполнения работ, а также отсутствия источника постоянного электроснабжения ТП-19,

Истец в апелляционной жалобе неоднократно указывает, что судом первой инстанции не приняты те или иные представленные Истцом доказательства по настоящему делу.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что действия судьи при составлении мотивированного решения, а также при принятии решения в целом, не были основаны на законе. Не представлено доказательств, что Судом первой инстанции не были исследованы в должной мере доводы Истца. Напротив, позиция Суда первой инстанции может рассматриваться как разумное осуществление судьей своего права усмотрения, характерного для осуществления правосудия и соответствующего применимым положениям законодательства, а именно, судом первой инстанции неоднократно истребовались и исследовались доказательства и доводы сторон.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ). Таким образом, суд самостоятельно при вынесении решения определяет для себя факты и обстоятельства допустимые для осуществления правосудия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ по Контрактам N 21 и N 39 произошла вследствие неисполнения Истцом встречных обязательств, поскольку Истец не совершил действий, предусмотренных вышеуказанными контрактами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-206397/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова