Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-5567/23 по делу N А40-182641/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-182641/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей: В.Р. Валиева, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "Проксима строй" Рыбак М.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 г.

по делу N А40-182641/22

по иску "АКБ "Держава" ПАО" (ОГРН: 1027739120199, ИНН: 7729003482)

к ООО "Проксима строй" (ОГРН: 1177847208153, ИНН: 7801333364)

третьи лица: временный управляющий ООО "Проксима строй", Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области "Пучежский дом-интернат" (ОГРН: 1023701726454, ИНН: 3720001691)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлов С.А. по доверенности от 28.12.2022 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "Проксима строй" - не явился, извещен,

от Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области "Пучежский дом-интернат" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

"АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИМА СТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 21 296 105 руб. 73 коп.

Судом привлечены к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИМА СТРОЙ", БЮДЖЕТНОЕ СТАЦИОНАРНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПУЧЕЖСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40- 182641/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между БЮДЖЕТНЫМ СТАЦИОНАРНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ИВАНОВСКОЙ СТИ "ПУЧЕЖСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ" (далее - Третье лицо 1, Бенефициар 1) ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИМА СТРОЙ" (далее - Ответчик, Принципал) был заключен контракт на основании результатов закупки для выполнения работ по строительству пристройки жилого корпуса на 100 мест ОБСУСО "ПУЧЕЖСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ".

26.11.2021 по заявлению ООО "ПБ ВРЕМЯ" в отношении Ответчика Арбитражным судом города Санкт-Петербурга Ленинградской области возбуждено дело о его банкротстве, которому присвоен номер дела А56-107008/2021.

В целях надлежащего исполнения названных контрактов между АКБ "Держава" (ПАО) (далее - Истец, Банк, Гарант) Ответчиком были заключены договоры предоставления банковской гарантии N БГ-500126/2022 от 17.01.2022, N БГ-1367/2022 от 18.01.2022 (далее - Договоры), в связи с чем Банком были выданы банковские гарантии N БГ-500126/2022 от.01.2022, N БГ-501367/2022 от 21.01.2022 (далее - Гарантии).

Указанные договоры сторонами были подписаны электронными подписями (далее - ЭП) (п.п. 19 и 20 Договора) посредством использования информационной системы "Держава-Онлайн" (далее - Система) (адрес доступа в сети Интернет: ://online.derzhava.ru). с помощью которой осуществляется электронный обмен документами и сведениями, связанными с выдачей банковских гарантий. Регламент электронного документооборота в информационно-аналитической системе "Держава-2 онлайн" утвержден приказом Генерального директора ООО "Держава-Платформа" от 21.06.2018 г. (далее - Регламент).

В пункте 2 Договоров содержится правило, согласно которому Гарант обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного Бенефициара и указанную в Приложении N 1.

В Приложении N 1 к Договорам указаны сведения о сумме обеспечения, установленной для Третьего лица и выдаваемой ему по его требованию. Аналогичное правило содержится и в самих Гарантиях (п. 1.1 Гарантии).

В силу п. 5 Договоров за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту комиссию. Размер и порядок уплаты Принципалом вознаграждения за выдачу Гарантии регламентируется Соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, 17.01.2022 и 18.01.2022 между Банком и Принципалом электронными подписями были подписаны соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии (далее - Соглашение). Такое вознаграждение было зачислено Принципалом на счет Гаранта в установленном Соглашениях размере, что подтверждается платежными поручениями N 2, N 1.

13.04.2022 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-107008/2021 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утверждена Рыбак Марина Леонидовна.

Третье лицо 2 обратилось к Истцу с требованиями от 28.07.2022 исх. N 2, от 29.07.2022 исх. N 435, в которых потребовало перечислить в его пользу денежную сумму, покрываемую суммой обеспечения, указанных в Гарантиях.

Как указано истцом в исковом заявлении, Гарантом требование Третьего лица 2 было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 4764732 от 05.08.2022 г., N 4764725 от 05.08.2022 г.

Пунктом 8 Договоров регламентировано, что Передача Принципалом Гарантии Бенефициару, или размещение ли на Электронной площадке, или любое другое ее использование в качестве обеспечения Контракта является согласием Принципала на предоставление Гаранту права требовать от Принципала в порядке регресса Сумм возмещения.

Истцом указано, что в рамках досудебного урегулирования спора в адрес Принципала и Третьего лица 1 были направлены требования от 2022 исх. N 2599, исх. N 2600 о возмещении сумм, уплаченных Бенефициарам по банковским гарантиям. Однако требования Банка не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что перечисление денежных средств по банковским гарантиям истцом документально подтверждено. Доказательств того, что денежные средства в той же сумме возвращены ответчиком, последним не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением Гаранта, послужило неисполнение регрессного требования со стороны принципала о погашении задолженности, уплаченной в пользу Бенефициара, ввиду раскрытия банковской гарантии.

По смыслу ст. 379 ГК РФ в случае исполнения гарантом своей обязанности по выплате, на основании предъявленного бенефициаром требования, по банковской гарантии, возникает безусловное обязательство принципала возместить гаранту выплаченные денежные средства. Это обусловлено тем, что банковская (независимая) гарантия является способом обеспечения основного обязательства, обязательство гаранта по которой не зависит от данного основного обязательства.

В рассматриваемом случае Гарант выплатил сумму банковской гарантии, данный факт не оспаривается.

В силу положений гражданского законодательства, принципал обязан возместить Гаранту ранее выплаченные денежные средства по банковской гарантии и оснований для освобождения принципала от этой обязанности не имеется., поскольку права принципала защищены положениями ст. 375.1 ГК РФ, в силку которой бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г N 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г N 305-ЭС16-3999). В связи с чем обоснованность раскрытия банковской гарантии не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленному предмету и основанию.

Вопреки доводам заявителя жалобы предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, а также регрессные обязательства, возникающие у принципала перед гарантом, не зависят от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант производит выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом гарант осуществляет проверку требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии. Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка правоотношений между бенефициаром и принципалом по основному обязательству не входит в предмет рассмотрения настоящего иска. Дата возникновения обязательства по уплате денежных средств по банковской гарантии не может исчисляться с даты возникновения основного обязательства, в связи с чем данные доводы заявителя подлежат отклонению.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В данном случае, обязательство по оплате регрессного требования возникло после введения моратория, поскольку требования бенефициара об уплате денежных средств по банковским гарантиям датируются 28.07.2022 г., 29.07.2022 г., гарантом в адрес бенефициара сумма банковской гарантии выплачена 05.08.2022 г., требование в адрес принципала гарантом направлено 08.08.2022 г., которое получено ответчиком 17.08.2022 г.

Таким образом, обязательство по уплате денежных средств по банковским гарантиям у ответчика возникло в период действия моратория, следовательно, действие моратория в указанной части на ответчика не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 г. по делу N А40-182641/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проксима строй" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова