Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 17АП-1465/24 по делу N А60-12861/2023

г. Пермь

05 марта 2024 г.

Дело N А60-12861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2024 года об удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., необходимые для оплаты по договору найма жилого помещения в течение всей процедуры банкротства,

вынесенное в рамках дела N А60-12861/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Александровой Веры Андреевны (ИНН: 664001807416, СНИЛС: 072-153-491 43),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 принято к производству поступившее 15.03.2023 в суд заявление должника Александровой Веры Андреевны (далее - Александрова В.А., должник) о собственном банкротстве в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 623 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 заявление Александровой В.А. о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тонгузов Константин Сергеевич (далее - Тонгузов К.С., финансовый управляющий), член саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

03.11.2023 поступило ходатайство должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в виде арендных платежей в размере 6 500 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2024 (резолютивная часть от 28.12.2023) заявление должника удовлетворено; из конкурсной массы Александровой В.А. исключены ежемесячно денежные средства в сумме 6500 руб., необходимые для оплаты по договору найма жилого помещения в течение всей процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО "Совкомбанк", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований должника.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор найма жилого помещения от 20.10.2023 N 014-ФФ не является заключенным ввиду отсутствия в нем согласованного условия о предмете договора - не указан город, в котором находится жилое помещение и конкретная квартира, которая предоставляется наймодателем, цена договора найма составляет 6 500 руб., что не соответствует среднерыночной стоимости услуг по сдаче аналогичного объекта недвижимости по договору найма в месяц (37 500 руб.). Ссылается на непредставление должником доказательств невозможности проживания по адресу регистрации: Свердловская область, п. Прокопьевская Салда, ул. Сенянского, д. **. Обращает внимание на то, что согласно правовой позиций, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 N 308-ЭС18-8361 по делу N А53-33520/2016, услуги по найму жилья представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, которые уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

До начала судебного заседания от письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован по адресу: Свердловская область, пос. Прокопьевская Салда, ул. Сенянского, д. **, трудоустроен в г. Екатеринбурге по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 23 в ООО "Агроторг" с 28.05.2013 в должности старшего продавца-кассира с окладом 200 руб./час., что подтверждается справками ООО "Агроторг" от 08.02.2023.

В связи с удаленностью места работы, Александрова В.А. вынуждена арендовать жилое помещение в г. Екатеринбурге.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения по адресу ул. Трактористов д. ** от 20.10.2023, заключенный должником с собственником квартиры Морозовой Ниной Ивановной.

Пунктом 4.1 указанного договора найма предусмотрено, что ежемесячная плата за помещение составляет 6 500 руб.

Данная стоимость не обусловлена включением эксплуатационных расходов, центрального отопления, коммунальных услуг, телефона (абонентская ежемесячная плата).

В материалы дела должником представлены документы, подтверждающие внесение арендных платежей, свидетельство о государственной регистрации права собственности наймодателя.

Учитывая объективную необходимость в аренде жилья, должник обратился с заявлением об исключении денежных средств, необходимых для внесения арендной платы, из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного заявления, а также из того, что исключение истребуемой суммы из конкурсной массы сохранит возможность получения должником заработной платы и поступление ее части в конкурсную массу должника, тем самым обеспечит сохранение баланса интересов должника и ее кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - с целью решить вопрос о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае должник обратился с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы для оплаты договора найма жилого помещения.

Апеллянтом заявлен довод о том, что договор найма, исходя из содержания пункта 1.3, не заключен, поскольку не содержит точного адреса жилого помещения.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору найма жилого помещения существенным условием является условие о предмете договора. В договоре найма жилого помещения должны быть в обязательном порядке приведены все данные, позволяющие определенно (однозначно) установить имущество, которое должно быть передано нанимателю в качестве предмета найма.

В рассматриваемом случае, из совокупности документов, представленных должником, представляется возможным определенно установить объект недвижимости, в отношении которого заключен договор найма, а также собственника данного объекта, который и выступил наймодателем.

Данный договор подписан с обеих сторон без каких-либо разногласий. Договор найма заключен на период с 20.10.2023 по 20.09.2024, с условием его пролонгации по истечении указанного срока и использования всех обязательств по договору.

Согласно пункту 4.1 договора найма стоимость аренды жилого помещения составляет 6 500 руб. в месяц. Коммунальные услуги не входят в размер арендной платы.

Факт несения должником расходов на оплату найма жилого помещения подтверждается представленными чеками по операциям Сбербанк онлайн.

При этом, установлено, что до заключения договора найма от 20.10.2023 должник проживал в том же жилом помещении на тех же условиях, что подтверждается представленным при предъявлении заявления о признании должника банкротом договором найма жилого помещения от 19.10.2022.

Таким образом, материалами дела установлено фактическое наличие между сторонами договорных отношений. Факт проживания должника по указанному адресу участвующими в деле лицами не опровергнут.

Доказательств завышения стоимости найма жилого помещения по месту проживания должника не представлено, доводы о таком завышении никем из участвующих в деле лиц не заявлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Условие договора найма об определении размера платы за пользование жилым помещением ниже его рыночной стоимости не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апеллянта, затраты на оплату аренды жилья в прожиточный минимум не включаются, поскольку представляют собой значительную статью расходов и объективно не могут быть удовлетворены за счет средств прожиточного минимума.

Позиция апеллянта о том, что должником не представлены доказательства невозможности проживания по месту регистрации не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о том, что должник имеет реальную возможность проживания в указанном жилом помещении, учитывая, что должник трудоустроен в населенном пункте, отличном от адреса места регистрации должника (г. Екатеринбург), что подтверждается справками работодателя.

Признаков злоупотребления правом в указанных действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно нуждаемости должника в аренде жилого помещения как необходимой меры для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что решение об отказе в удовлетворении заявленных требований лишило бы возможности должника осуществлять свою трудовую деятельность в г. Екатеринбурге, и, как следствие, привело бы к невозможности пополнения конкурсной массы за счет получаемого дохода.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2024 года по делу N А60-12861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина