Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-8439/23 по делу N А40-106027/2021

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-106027/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Клевцова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-106027/21,

по иску ООО "ЭСКО-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1037727006943, ИНН 7727239203)

к Клевцову Андрею Владимировичу,

Клевцовой Екатерине Николаевне

об обязании представить документы

при участии в судебном заседании:

от истца: Куриков В.В. по доверенности от 01.09.2022 б/н;

от ответчиков:

от Клевцова А.В - Манатиков Т.М. по доверенности от 29.09.2022 N 77АД1834259;

от Клевцовой Е.Н. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСКО-ИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Клевцову Андрею Владимировичу, Клевцовой Екатерине Николаевне об обязании представить документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-106027/2021 оставлены без изменений.

Клевцов А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЭСКО-ИНДУСТРИЯ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. 00 коп. Также Клевцовым А.В. было заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-106027/21 в удовлетворении ходатайства ответчика Клевцова Андрея Владимировича восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика Клевцова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов отказано.

Клевцов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из доводов апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявлению Клевцова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не приняты во внимание обстоятельства, препятствовавшие подаче заявления в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель Клевцова А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Клевцова Е.Н,, образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечила, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 г.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 09.09.2022.

Соответственно, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов Клевцов А.В. обратился в суд 01.10.2022, что не оспаривается подателем жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем предусмотренного законом трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассматривая заявление Клевцова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал изложенные в нем доводы, представленные заявителем документы, и верно заключил, что заявителем не доказано наличие у него уважительных причин, пропуска срока на подачу заявления.

При этом суд обоснованно отметил в обжалуемом определении, что заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с нахождением в командировке. Так, заявителем представлены лишь проездные документы на автобус от 26.08.2022 г. и 26.09.2022 г., которые не подтверждают ни нахождение в командировке, ни невозможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременной разумной и добросовестной реализации своих процессуальных прав.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как следствие, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Клевцова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку срок на подачу заявления пропущен и оснований для его удовлетворения не имеется, в удовлетворении заявления о Клевцова А.В. о взыскании судебных расходов также было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40- 106027/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова