Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 11АП-945/24 по делу N А55-32904/2023

г. Самара

5 марта 2024 г.

Дело N А55-32904/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 11.12.2023, мотивированное решение от 19.12.2023) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-32904/2023 (судья Лукин А.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно инжиниринг" (ИНН 7727780050), Московская обл., г. Красногорск

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" в лице филиала - МЭС Волги обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Техно инжиниринг" о взыскании 627 459,77 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.06.2022 N 955321.

Определением суда от 16.10.2023 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 11.12.2023, мотивированное решение от 19.12.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 11.12.2023, мотивированное решение от 19.12.2023), исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что ответчик (подрядчик) несвоевременно приступил к выполнению договорных обязательств - спустя 62 дня с момента заключения договора. Ответчик направлял запрос о предоставлении исходных данных для разработки раздела по Информационной безопасности, срок его рассмотрения согласно п. 7.1.3 Договора составляет 15 рабочих дней, т.е. данные должны быть предоставлены 03.10.2022, однако исходные данные были направлены письмом от 03.11.2022. Таким образом, просрочка истца (заказчика) составила 31 календарный день. Данная просрочка истца была исключена из периода расчета неустойки. Проектная документация в адрес филиалов ПАО "Россети" - "Пензаэнерго" и АО "СО ЕЭС" Пензенское РДУ направлялась заказчиком самостоятельно. В связи с длительным рассмотрением документации филиалами просрочка заказчика составила 32 дня. Данная просрочка была исключена истцом из периода расчета неустойки. На протяжении длительного времени истцом в адрес ответчика направлялись письма о необходимости откорректировать проектную документацию и устранить замечания. ООО "Техно Инжиниринг" были направлены тома ПД (ТЕИ-002-ПД-КД, ТЕИ-002-ПД-СМ1 ТОМ, ТЕИ-002-ПД-СМ2) письмом от 14.08.2023. Подрядчик отработал замечания и представил на повторное рассмотрение том ТЕИ-002-ПД-КД только спустя 81 день - письмом от 03.11.2023. В связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика договорной неустойки.

ООО "Техно инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 между ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (в настоящее время - ПАО "Россети, Заказчик) и ООО "Техно инжиниринг" (Подрядчик) был заключен договор N 955321 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: "Модернизация ПС 220 кВ Пенза-1 в части создания комплекта основной защиты В Л ПО кВ Пенза-1 - Мокшан с отпайкой на ПС Рамзай". Цена договора - 1 936 604,24 руб. Сроки выполнения работ - с даты подписания договора по 31.12.2022.

По условиям договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по:

- проведению предпроектного обследования (сроки выполнения - с даты подписания договора по 31.12.2022),

- выполнению инженерных изысканий (сроки выполнения - с даты подписания договора по 31.12.2022),

- разработке и согласованию проектной документации (сроки выполнения - с 01.07.2022 по 31.12.2022),

- получению положительного заключения экспертизы сметной части проектной документации (сроки выполнения - с 01.12.2022 по 31.01.2023),

- разработке и согласованию технической части Закупочной документации, (сроки выполнения - с 01.01.2023 по 31.01.2023).

Подрядчик осуществил выполнение работ по этапам - выполнение инженерных изысканий, проведение предпроектного обследования, однако допустил нарушение сроков выполнения работ на этапах - разработка и согласование проектной документации, по разработке технической части закупочной документации, по экспертизе проектной документации по договору.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об исполнении обязательств и оплате неустойки за нарушение промежуточных сроков завершения выполнения работ.

В ответе на претензию ответчик указал, что у подрядчика отсутствовала возможность соблюдения сроков выполнения работ без оказания содействия со стороны заказчика, также просрочка является следствием действий третьих лиц (филиалов истца).

Поскольку ответчик неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Техно инжиниринг" представило в суд первой инстанции отзыв о несогласии с иском.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 328, 330, 401, 404, 405, 408, 702, 708, 719, 720, 753, 782 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 762 ГК РФ заказчик, со своей стороны по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Заключенный между сторонами договор N 955321 от 07.06.2022 регулируется вышеприведенными нормами закона.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец (заказчик) указывает, что работы по договору N 955321 были выполнены ответчиком (подрядчиком) с нарушением установленных договором сроков, общий срок просрочки составил 225 дней, а срок просрочки работ по вине подрядчика - 162 дня (за вычетом 63 дней просрочки, допущенной по вине заказчика).

Ответчик (подрядчик) не оспаривает факт просрочки выполнения работ по договору N 955321, однако указывает, что весь период нарушения сроков выполнения работ по договору вызван действиями истца (заказчика).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции нашел доводы ответчика обоснованными и не установил его вины в просрочке выполнения работ по договору N 955321.

Так, судом первой инстанции было установлено, что Подрядчик своевременно приступил к выполнению обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

23.08.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен запрос о предоставлении исходных данных, необходимых для разработки раздела "информационная безопасность", а также корректировки отчёта по результатам предпроектного обследования.

12.09.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен повторный запрос, в котором также указывалось, что отсутствие запрашиваемой информации не позволяет ответить на замечания по отчёту о предпроектном обследовании, а также направить на рассмотрение проектную документацию в полном объёме.

Запрашиваемые исходные данные были получены Подрядчиком только 07.11.2022 (письма Заказчика от 19.09.2022 исх. N Мб/5/3704 и от 03.11.2022 исх. N Мб/5/4328).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).

Учитывая данные нормы закона, суд первой инстанции правомерно указал, что срок выполнения Подрядчиком работ по договору N 955321 подлежал продлению на 76 дней (на период просрочки кредитора), следовательно, датой окончания работ является 17.04.2023.

Ссылка истца на пункт 7.1.3 Договора, согласно которому срок рассмотрения запроса о предоставлении исходных данных составляет 15 рабочих дней, в связи с чем запрошенные ответчиком данные должны были быть предоставлены в срок до 03.10.2022, судом первой инстанции была обоснованно отклонена, поскольку указанный в данном пункте договора срок установлен для принятия выполненных работ либо направления Подрядчику мотивированного отказа от подписания соответствующего акта, но не для предоставления исходных данных.

В данном случае в силу ст. 759 ГК РФ исходные данные должны были быть переданы Подрядчику 07.06.2022 (при подписании договора), чего Заказчиком сделано не было.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика подраздел 3 "Отчет по результатам предпроектного обследования".

15.03.2023 филиал ПАО "Россети" - МЭС Волги сообщил, что к представленному на рассмотрение разделу проектной документации П2200577-ТеИ-002-ПД-ППО "Отчет по результатам предпроектного обследования" замечания отсутствуют. Таким образом, на приемку данных работ Заказчику потребовалось 13 дней.

17.03.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика откорректированную проектную документацию.

30.03.2023 от Заказчика Подрядчиком получены замечания от филиала ПАО "Россети" - МЭС Волги, 11.04.2023 от Заказчика Подрядчиком получены замечания от филиала ПАО "Россетти" - АО "СО ЕЭС" Пензенское РДУ, а 10.05.2023 от Заказчика Подрядчиком получены замечания от филиала ПАО "Россети" - "Пензаэнерго".

Таким образом, Заказчику потребовалось 54 дня для рассмотрения направленной Подрядчиком проектной документации.

15.05.2023, то есть через 5 дней после получения последних замечаний, Подрядчик направил в адрес Заказчика откорректированную проектную документацию, а также ответы на полученные замечания.

30.05.2023, то есть через 15 дней, Заказчик уведомил Подрядчика о наличии дополнительных замечаний.

05.06.2023, то есть через 6 дней, Подрядчик направил в адрес Заказчика ответы на полученные замечания и откорректированную проектную документацию по разделу "Информационная безопасность".

14.06.2023 Заказчик уведомил Подрядчика, о том, что скорректированная проектная документация согласована филиалом ПАО "Россети" - "Пензаэнерго" без замечаний.

16.06.2023 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что у филиала ПАО "Россетти" - АО "СО ЕЭС" Пензенское РДУ возникли замечания, и 23.06.2023 направил Подрядчику данные замечания по тому "Информационная безопасность. Текстовая и графическая часть".

Таким образом, для выдачи дополнительных замечаний Заказчику потребовалось 39 дней (с 15.05.2023 по 23.06.2023).

21.07.2023, то есть через месяц, Подрядчик направил Заказчику ответы на полученные замечания, а также откорректированную проектную документацию по разделу "Информационная безопасность".

26.07.2023 Заказчик сообщил Подрядчику, что представленная на рассмотрение схема организации каналов связи "Каналы ВЧ-связи ПС Пенза-1 - ПС Мокшан. Схема электрическая принципиальная" согласована филиалом ПАО "Россети" - МЭС Волги.

07.08.2023 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что результаты рассмотрения проектной документации филиалом АО "СО ЕЭС" Пензенское РДУ будут направлены дополнительно.

17.08.2023 в адрес Подрядчика поступило уведомление Заказчика о согласовании филиалом АО "СО ЕЭС" Пензенское РДУ проектной документации.

14.08.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика сметную и закупочную документацию.

07.09.2023 Заказчик направил Подрядчику перечень замечаний по сметной и закупочной документации.

04.10.2023, то есть через 27 дней, Подрядчик направил Заказчику на согласование откорректированную закупочную документацию.

Как указывает ПАО "Россети" в апелляционной жалобе, ООО "Техно инжиниринг" обработало замечания и представило на повторное рассмотрение том ТЕИ-002-ПД-КД только письмом от 03.11.2023.

В иске ПАО "Россети" указывает, что просрочка ООО "Техно инжиниринг" за период с 01.02.2023 по 13.09.2023 составила 225 дней, из которых по вине ответчика - 162 дня.

Суд первой инстанции указал, что в период просрочки по вине ответчика истец включает дни, потребовавшиеся заказчику для приемки результатов выполненных работ и оформления итогов такой приемки. Суд первой инстанции посчитал, что с учетом срока окончания выполнения работ по договору 17.04.2023 плюс 168 дней потребовавшихся истцу на приемку выполнения работ, на 13.09.2023 право на взыскание договорной неустойки у Заказчика не возникло.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие не зависящих от ответчика препятствий для выполнения работ по договору N 955321, и что указанная истцом просрочка выполнения работ по данному договору произошла исключительно по вине самого истца, в связи с чем отказал ПАО "Россети" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ по договору N 955321 по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Техно инжиниринг" представляло ПАО "Россети" результаты выполнения работ по договору N 955321 уже после указанной судом первой инстанции даты окончания срока исполнения по договору N 955321 - 17.04.2023. Неоднократный перенос сроков сдачи результатов работ был вызван устранением ответчиком различных замечаний истца. Как следует из писем ответчика, указанные многочисленные замечания истца признавались ответчиком обоснованными и устранялись им. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по договору N 955321 было вызвано не только длительной приемкой результатов выполненных работ со стороны истца, но и неоднократным устранением ответчиком недостатков выполненных работ, то есть ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, что безусловно указывает и на вину ответчика в допущенной просрочке.

При этом ПАО "Россети" в силу пункта 7.1.3 договора N 955321 вправе было рассматривать поступившие от ООО "Техно инжиниринг" результаты выполненных работ и выдавать на них замечания в течение 15 рабочих дней после их получения, поскольку иного порядка приемки результатов выполненных работ договором не предусмотрено.

Довод ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что у него отсутствуют соглашения о взаимодействии с третьими лицами (филиалами истца), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приложением N 9 к договору N 955321 "Задание на проектирование" предусмотрены разработка и согласование проектной документации, закупочной документации с филиалами ПАО "Россети" - МЭС Волги, АО "СО ЕЭС" Пензенское РДУ, "Пензаэнерго" (пункты 3.3, 3.4).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение сроков окончания работ по договору N 955321 произошло по вине обеих сторон - заказчика и подрядчика.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 11.2.1 договора N 955321 предусмотрено возмещение неустойки за нарушение сроков окончании работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

По подсчету истца размер договорной неустойки составил: 936 604,24 руб. (цена договора) х 0,2% х 162 дня (период просрочки за вычетом 63 дней, как указано в иске) = 627 459,77 руб.

Однако результат данного расчета арифметически неверный, поскольку рассчитанная указанным способом сумма неустойки составляет 303 459,77 руб., а не 627 459,77 руб., как указывает истец.

Кроме того, если рассчитывать договорную неустойку с даты 18.04.2023 (с учетом переноса срока окончания работ, как указал суд первой инстанции), то за период по 13.09.2023 (как указано в иске), ее размер составит: 936 604,24 руб. (цена договора) х 0,2% х 179 дней = 335 304,32 руб.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании данной нормы закона суд апелляционной инстанции, учитывая обоюдную форму вины сторон в просрочке выполнения работ, обстоятельства, приведшие к просрочке выполнения работ, стоимость выполненных работ, считает необходимым уменьшить размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору N 955321 в виде договорной неустойки за период с 18.04.2023 по 13.09.2023 с суммы 335 404,32 руб. до суммы 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).

В данном случае приведенные в решении суда первой инстанции выводы не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела (в частности - указание на отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ), что привело к принятию неверного решения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Соответственно, понесенные истцом судебные расходы - госпошлина за подачу иска (15 549 руб.) и госпошлина за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.), подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (15,94% от цены иска), что составляет 2 478,51 руб. и 478,20 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 11.12.2023, мотивированное решение от 19.12.2023) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-32904/2023, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно инжиниринг" (ОГРН 1127746428875, ИНН 7727780050) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979):

- 100 000 (сто тысяч) руб. - неустойка за нарушение договора N 955321 от 07.06.2022;

- 2 478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 51 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно инжиниринг" (ОГРН 1127746428875, ИНН 7727780050) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 478 (четыреста семьдесят восемь) руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Котельников