Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 15АП-3507/23 по делу N А53-32400/2022

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 г.

дело N А53-32400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балатбековой Мадины Маллаалиевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу N А53-32400/2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Балатбековой Мадины Маллаалиевны;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балатбековой Мадины Маллаалиевны (далее - должник) рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу N А53-32400/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Балатбековой Мадины Маллаалиевны, прекращено. Разрешен вопрос о возврате с депозитного счета суда денежных средств, а также о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Балатбекова Мадина Маллаалиевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 12.01.2023, просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не приняты меры по поиску арбитражного управляющего, не направлены запросы в саморегулируемые организации, таким образом, прекратив производство по делу о банкротстве по формальным основаниям, суд лишил Балатбекову М.М. гарантированного государством права на судебную защиту с использованием механизма потребительского банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Балатбекова Мадина Маллаалиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В заявлении о признании банкротом, заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, офисы 201, 208).

10.10.2022 от Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили сведения об отсутствии кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве должника.

В определении от 27.10.2022, суд предложил должнику занять активную позицию в реализации своего права по избранию саморегулируемой организации. Свою волю, согласие изложить в письменном ходатайстве с указанием одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих из общедоступного реестра саморегулируемых организаций Российской Федерации, предложив 49 саморегулируемых организаций.

Доказательств направления определения от 27.10.2022 в материалах дела не имеется.

В определении от 24.11.2022 суд назначил вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве и повторно предложил должнику занять активную позицию в реализации своего права по избранию саморегулируемой организации. Свою волю, согласие изложить в письменном ходатайстве с указанием одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих из общедоступного реестра саморегулируемых организаций Российской Федерации, предложив 49 саморегулируемых организаций.

Доказательств направления определения от 24.11.2022 в материалах дела также не имеется.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что к дате судебного заседания, от заявителя сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, равно как и сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, не представлено.

Признавая выводы суда ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения 2 арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как указано судом первой инстанции, к дате судебного заседания от заявителя сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, равно как и сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению.

В силу положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Между тем, по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

При этом, у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок.

Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

По общему правилу предполагается, что производство по делу в процедуре реализации имущества должника подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок носит организационный характер, и его истечение само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

В рассматриваемом случае суд фактически лишил должника данного права и не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в силу положений пункта статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).

Из общедоступного реестра саморегулируемых организаций усматривается, что в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций.

Вместе с тем, суд первой инстанции не направлял запросы в саморегулируемые организации с целью истребования сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Поскольку право на банкротство закреплено в Законе, оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, и поскольку настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 28.09.2022 и длится более четырех месяцев, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Указанное означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе непредставление лицами, участвующими в деле, кандидатуры арбитражного управляющего, не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, производство по делу прекращено неправомерно.

Дело надлежит направить в суд первой инстанции для продолжения процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по спорам с аналогичными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 09.12.2019 N 308-ЭС19-22193), а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу N А32-38064/2017, от 23.09.2019 по делу N А15-3045/2017.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, неверно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, определение от 12.01.2023 по делу N А53-32400/2022 надлежит отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу N А53-32400/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян