Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-94129/22 по делу N А40-129689/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-129689/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" и Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-129689/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ответчикам: Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: 1055006353478, ИНН: 5032137342)

Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Питомник декоративного растениеводства, цветоводства и фитонцидных растений СФХП Элита" (ОГРН: 1065030023190, ИНН: 5030035480);

Золкина Ирина Александровна (ОГРНИП: 314774609800604, ИНН: 772748854589)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорогина А.В. по доверенности от 22.11.2022 г.,

от ответчиков:

от ООО "Московская областная энергосетевая компания" - Глухарев А.Н. по доверенности от 11.10.2022 г.,

от ПАО "Россети Московский регион" - Кирсанов М.А. по доверенности от 28.12.2022 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик1), Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ответчик2) о взыскании с ответчика2 неосновательного обогащения в размере 905 056 руб. 34 коп., неустойки в размере 204 747 руб. 04 коп.; с ответчика1 неосновательного обогащения в размере 720 935 руб. 49 коп., процентов в размере 76 397 руб. 65 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Питомник декоративного растениеводства, цветоводства и фитонцидных растений СФХП Элита", Золкина Ирина Александровна.

Решением от 06 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика2 также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор N 1).

Договор N 1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком1 (Договор N 2), что следует из предмета Договора N 1.

Также между истцом и ответчиком2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 (далее - Договор купли-продажи).

Предметом Договора N 1 и N 2 является оказание ответчиком1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора N 1), а ответчиком1 услуг ответчика2 - в соответствии с Договором N 1.

Предметом Договора купли-продажи является продажа истцом и покупка ответчиком2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим Сетям ответчика2 в соответствии с Договором N 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором N 1.

Таким образом, Договор N 1 и N 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг ответчика1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика2 (п.2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1).

Объем электроэнергии, переданной ответчиком2 потребителям истца в точках поставки (в том числе третьих лиц ООО "Питомник СФХП Элита", ИП Золкина И. А.) участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчика1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика2, в том числе, третьим лицам.

Объём услуг ответчика1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика2 из сетей ответчика1, и переданным ответчиком2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг ответчика1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период май 2020 - сентябрь 2020 года отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных ответчиком1 на основании форм 18 ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителю ООО "Питомник СФХП Элита" в объеме 222 980 кВт*ч.

Объем услуг по указанному акту истцом полностью оплачен, что подтверждается актом и платежными поручениями.

Данный объем определен с учетом акта проверки N КЗ- 37 от 04.03.2020, в соответствии с которым зафиксировано истечение межповерочного интервала расчетного прибора учета N 1300623 и рассчитан в соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18 ЮР и отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу N А41-47979/21, вступившему в законную силу, установлено, что объём потребления ООО "Питомник СФХП Элита" за тот же период составляет всего 7 872 кВт*ч, то есть на 215 108 кВт*ч меньше объёма, оплаченного истцом ответчику по данному потребителю.

Основанием возникновения требований, заявленных в настоящем иске, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика по потребителю ИП Золкина И. А. ("головной" потребитель), имеющий договор энергоснабжения с истцом.

К "головному" потребителю (ИП Золкина И. А.) технологически присоединен транзитный потребитель, а именно ООО "Магнит Энерго".

Приборы учета "головного" потребителя учитывают, как потребление головного потребителя, так и транзитных потребителей.

При этом точки поставки транзитного потребителя оснащены собственными приборами учета для определения объема обязательств по оплате электроэнергии. Соответственно, для определения объемов фактического потребления электроэнергии "головного" потребителя истец вычитает из объема, учтенного основным прибором учета, объемы потребления, учтенные приборами учета транзитного потребителя.

При этом в формах 18 ЮР за спорный период, на основании которых ответчик формирует баланс электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, содержат информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, прибору учета как головного, так и транзитного потребителя.

Ответчик отказывается учитывать данное обстоятельство при определении объемов услуг и объема фактических потерь, искусственно завышая объем оказанных им услуг и занижая объем подлежащих оплате истцу потерь электрической энергии на величину потребления транзитных потребителей, таким образом, за период июнь - декабрь 2019 года произошло завышение объёма оказанных сетевой организацией услуг и соответственно занижение подлежащих оплате потерь электрической энергии в размере 79 938 кВт*ч.

Данные обстоятельства подтверждаются совместными с ответчиком актами проверок приборов учета от 30.05.2019 года и от 10.08.2020 года, формами 18 ЮР за спорный период, актом технологического присоединения N 727 от 30.11.2018, обращением потребителя, показаниями по спорным приборам учета.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг ответчика1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика2 истцом ответчикам были направлены претензии: ответчику1 - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны от 26.11.2021 N МЭС/ИП/68/793, от 03.02.2022 N МЭС/ИП/68/215; ответчику2 - об оплате стоимости потерь от 26.11.2021 N МЭС/ИП/68/792, от 03.02.2022 МЭС/ИП/68/214, однако ответчики претензии истца оставили без удовлетворения, что послужило основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в котором истец проси взыскать с Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" неосновательное обогащение в размере 905 056 руб. 34 коп.; с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательное обогащение в размере 720 935 руб. 49 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" неустойки в размере 204 747 руб. 04 коп. за период с 03.12.2020 по 09.11.2022, а с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 397 руб. 65 коп. за период с 30.11.2021 по 09.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению по следующим основаниям.

Наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В определении от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 Верховный суд РФ также подчеркнул, что подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с недобросовестными действиями подрядчика при исполнении государственного контракта. Факт незаконного/неэкономного (несоразмерного) использования бюджетных средств подлежат обязательной судебной оценке.

Таким образом, подписанные истцом и ответчиком акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи, не включал в себя перерасчет по указанным в иске потребителям.

Кроме того, как следует из материалов дела, о факте ошибочного определения объёма полезного отпуска в отношении потребителя в спорный период, при согласовании Актов об оказанных услуг истец знать и своевременно заявить не мог, поскольку выявление неверного определения объема потребленной электрической энергии произошло после обращения Потребителей.

Следовательно, истец не мог в течение срока, установленного договорами для рассмотрения актов об оказании услуг, заявить разногласия по спорным потребителям, поскольку они стали известны позднее, по обстоятельствам, не зависящим от гарантирующего поставщика.

Истец заявил о наличии разногласий в претензии, однако ни каких согласований в отношении спорного объема со стороны ответчиков не последовало.

Следовательно, ответчики в отсутствие оснований, предусмотренных договором и законом, удерживают приобретенные и сбереженные за счет истца денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг ответчиков, которые истцом оплачены, влечет обязанность ответчиков возвратить истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил N 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором, заключенным между истцом и ответчиками.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, следовательно, истец обоснованно применяет нормы о неосновательном обогащении.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт наличия спорных точек в договоре оказания услуг, подлежат отклонению.

Так в соответствии с п. 2.4 Договора N 17-3916 от 04.09.2007 после его заключения любые изменения состава Потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору, однако в этом же пункте Договора указано, что в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их акцепта потребителем.

Таким образом, пункт 2.4 Договора предусматривает, в том числе такие ситуации, когда ответчик исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения N 1, 2 и 3 к Договору, на что уже указывалось судом первой инстанции при оценке возражений ответчика.

В формах 18-ЮР по Договору, на основании которых ответчики формируют объем оказанных услуг, точки поставки в отношении потребителя указаны.

Наличие факта технологического присоединения к сетям ответчика (вместе с фактом произведения оплаты в адрес ответчика, подтвержденного платежно-расчетными документами, составленными самим ответчиком на основании форм 18- ЮР истца и справки о котловом полезном отпуске), является достаточным доказательством того, что Договор заключен в интересах потребителя, и что услугу по передаче электроэнергии оказывает и получает за нее оплату именно ПАО "МОЭСК".

Истец подтвердил представленными в материалы дела формами 18-ЮР, справками о котловом полезном отпуске, актами оказанных услуг и платежными поручениями факт оплаты по конкретной точке объема услуг сетевой организации ПАО "МОЭСК", что означает, что ответчик неосновательно обогатился, если, как он утверждает, в договоре указанной точки нет, и он оплату по ней не должен был получать.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом факта урегулирования отношений по передаче электрической энергии и оказания соответствующей услуги противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждается участие ПАО "Россети Московский регион" в оказании соответствующих услуг.

Таким образом, указанные положения действующего законодательства, и документы имеющиеся в материалах дела подтверждают не только то, что в электроснабжении потребителя участвует ответчик1, но и тот факт, что именно он оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя, а АО "Мосэнергосбыт" оплачивает их.

Доказательств обратного в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком1 не представлено.

Довод о том, что истцом не доказан факт оплаты спорного объёма в адрес ответчиков подлежит отклонению.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Договор не предусматривает ни обязанности истца производить оплату услуг ответчиков в разрезе каждого потребителя, ни обязанности ответчика формировать платежно-расчетные документы в разрезе потребителей.

В абзаце 11 п. 15(1) Правил N 861 предусмотрена оплата услуг ответчиков истцом по совокупности точек поставки на основании единого счета и акта ответчика.

Оплатив объем оказанных услуг ответчика за спорный период на основании акта оказанных услуг, сформированного ответчиком на основании форм 18-ЮР, истец тем самым произвел оплату услуг ответчика по завышенному объёму, а именно на основании переданных самим ответчиком показаний по потребителям.

В силу абз. 11 п. 15(1) Правил N 861, определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате таким гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, соответствующих энергопринимающему устройству, исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

Следовательно, формирование объема оказанных услуг, как и оплата, производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный отпуск. Требование об оплате формирует сетевая организация.

Поэтому, ответчики не имеют права требовать от АО "Мосэнергосбыт" представления платежного поручения об оплате исключительно по спорному потребителю.

Объем услуг ответчика за спорный период согласно актам оказанных услуг, сформированных на основании форм 18-ЮР, содержащих сведения о завышенной стоимости объема потребления третьего лица, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Разногласий в части оплаты со стороны ответчиков не заявлялись.

Таким образом, довод о недоказанности оплаты оказанных услуг в отношении потребителей несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, размер неосновательного обогащения не подтвержден, в том числе и предоставленными формами 18-юр, подлежит отклонению.

Согласно п. 3.2.6. Договора 17-3916 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам именно в формате Приложения 18.

Ответчик принимал формы 18-ЮР, составление которых предусмотрено Договором и в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорным потребителям, а также сформированные истцом на основании указанных форм сведения о "котловом" полезном отпуске электрической энергии, по формам предусмотренном Договором (п. 3.2.6).

На основании указанных форм и справки ответчик составлял балансы электрической энергии, формировал акты оказанных услуг, выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении спорных потребителей услуг по передаче электрической энергии, которые истцом полностью оплачены.

На момент принятия форм 18-ЮР за спорный период и формирования на основании указанных форм первичных платежно-расчетных документов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, ответчик не высказывал каких-либо сомнений в достоверности сведений о полезном отпуске, указанном в формах, правом на проведение проверки достоверности сведений не воспользовался.

Таким образом, ответчик использует форму 18-ЮР как надлежащий документ для определения объёма полезного отпуска без предоставления в его адрес актов снятия показаний.

Письмами от 27.08.2020 N РМР/147/1405, от 30.12.2019 N СЭС/56/КЛ2521, от 07.12.2021 N МЭУ/161/3234 ПАО "РМР" также подтверждает формирование объемов полезного отпуска по потребителям именно на основании форм 18-ЮР.

Анализ содержания Справки по "котловому" полезному отпуску за спорные периоды, составленной истцом во исполнение п. 3.2.6 Договора и первичной по отношению к Акту оказанных услуг ответчика, и содержания Акта ответчика, наглядно показывает, что Акт оказанных услуг ответчик формирует исключительно на основании данных истца по форме 18-ЮР и сформированной на основании указанных форм Справки по "котловому" полезному отпуску, подписанной истцом.

Акт оказанных услуг ответчика - это зеркальное отражение данных о полезном отпуске потребителей истца, сформированных и предоставленных ответчику истцом в виде форм 18-ЮР и Справки о "котловом" полезном отпуске.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не предоставил свой расчет объема потребления и не подтвердил данные за спорный период иными документами, на основании которых он их формировал указанные баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Как указано в Определении ВАС РФ от 27.12.2013 N ВАС-18462/13 "сетевая организация не лишена права защищаться против требований ответчика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 12, 121, 159 Правил N 530, пункты 144,145,150,151 Правил N 442)".

Кроме того, заявленные АО "Мосэнергосбыт" требования подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Объем услуг ответчика1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период май 2020 - сентябрь 2020 года отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных ответчиком1 на основании форм 18-ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителю ООО "Питомник СФХП Элита" в объеме 222 980 кВт*ч.

Объем услуг по указанному акту истцом полностью оплачен, что подтверждается актом и платежными поручениями.

Данный объем определен с учетом акта проверки N КЗ- 37 от 04.03.2020 года, в соответствии с которым зафиксировано истечение межповерочного интервала расчетного прибора учета N 1300623 и рассчитан в соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18-ЮР и отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу N А41-47979/21, вступившему в законную силу, установлено, что объём потребления ООО "Питомник СФХП Элита" за тот лее период составляет всего 7 872 кВт*ч, то есть на 215 108 кВт*ч меньше объёма, оплаченного истцом ответчику по данному потребителю.

Также стоит отметить, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2020 года N 305-ЭС19-20164, по делу N А40-230238/2017 установлено, что принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-129689/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким