Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 12АП-1407/23 по делу N А57-18768/2022

г. Саратов

27 марта 2023 г.

Дело N А57-18768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., действующей на основании доверенности от 30.01.2023 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2023 года по делу N А57-18768/2022 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (603022, г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 9, корп. 1, пом. П332, ОГРН 1185275062411, ИНН 5262360056)

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), Тимралиева Мария Васильевна (г. Саратов),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - ООО "Свобода от долгов", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - административный орган, Управление) от 05.07.2022 N 366/22/64000-АД о привлечении ООО "Свобода от долгов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Свобода от долгов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Свобода от долгов", Тимралиева Мария Васильевна (далее - Тимралиева М.В.) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 февраля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2022 года в УФССП России по Саратовской области поступило обращение Тимралиевой М.В. о том, что ей на принадлежащий ей номер телефона +7******4904 поступают телефонные звонки, а также текстовые и голосовые (смс) сообщения от неизвестных лиц с целью взыскания просроченной задолженности Трунова Петра Александровича (далее - Трунов П.А.). Телефонные переговоры, а также текстовые и голосовые (смс) сообщения осуществляются на территории Саратовской области по месту нахождения третьего лица (т.1 л.д.34).

04 апреля 2022 года Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Свобода от долгов" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.48-50).

В ходе проведения административного расследования должностным лицом УФССП России по Саратовской области от ООО "Свобода от долгов" истребованы сведения по взаимодействию общества с Тимралиевой М.В., ведению с ней переговоров по взысканию просроченной задолженности должником и используемым обществом абонентским номерам.

Согласно предоставленной информации от ООО "Свобода от долгов" с 20.09.2021 ООО МКК "Срочноденьги" уполномочило ООО "Свобода от долгов" осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма от 05.08.2021 N 222/3136649, заключённого с Труновым П.А. Общество указывает, что Тимралиева М.В. ему не известна, взаимодействие с ней общество не осуществляло. Взаимодействие осуществляется только по номерам телефонов, указанным самим заёмщиком в анкете, при оформлении договора займа (т.1 л.д.55).

При этом в документах ООО "Свобода от долгов" наличие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, согласия самого третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, не обнаружено.

Взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом - Тимралиевой М.В., направленное на возврат просроченной задолженности Трунова П.А., осуществлялось ООО "Свобода от долгов" 05 октября 2021 года в 09 час. 18 мин., 19 октября 2021 года в 11 часов 33 мин., 22 марта 2022 года в 13 час. 44 мин.

Тем самым, общество предприняло действия, направленные на возврат просроченной задолженности должника посредством телефонных переговоров с третьим лицом. При этом, Тимралиева М.В. в ходе телефонного разговора сообщила ООО "Свобода от долгов", что не является должником, однако звонки последовали и далее.

Кроме того, 28.09.2021, 30.09.2021, 02.10.2021, 11.11.2021, 21.09.2021 и 25.01.2022 ООО "Свобода от долгов" продолжило осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности Трунова П.А. с третьим лицом - Тимралиевой М.В. посредством направления на принадлежащей ей номер телефона +7******4904 текстовых сообщений, в которых раскрывались сведения о должнике.

Осуществление по инициативе ООО "Свобода от долгов" взаимодействия посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений третьему лицу Тимралиевой М.В. подтверждено предоставленной ею детализацией оказанных услуг номера телефона +7******4904 (т.1 л.д.35-44), скриншотами, содержащим снимок экрана телефона Тимралиевой М.В. с текстами смс-сообщений (т.1 л.д.45), а также документами, предоставленными ООО "Свобода от долгов": "Таблица звонков", "Реестр смс-сообщений" (т.1 л.д.56).

Таким образом, уполномоченный орган пришёл к выводу, что, осуществляя с Тимралиевой М.В. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Трунова П.А., ООО "Свобода от долгов" нарушило требования части 5 и части 6 статьи 4, части 1 и части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Действия ООО "Свобода от долгов" квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

07 июня 2022 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Свобода от долгов" и в отсутствие его представителя составлен протокол N 366/22/64000-АП об административном правонарушении (т.1 л.д.29-32). О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.64-69).

05 июля 2022 года административным органом вынесено постановление N 366/22/64000-АД о привлечении ООО "Свобода от долгов" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.91-95).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Свобода от долгов" считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Административный орган не установил, что взаимодействие было именно с третьим лицом, у общества были сведения о принадлежности номера должнику. Намерение о разглашении сведений о должнике и его персональных данных у заявителя отсутствовало. Также общество считает, что протокол составлен с существенными нарушениями, в нём не указаны сведения о потерпевшем. Кроме того, в нарушение части 3.1 статьи 28 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено административным органом без проведения внеплановой проверки и в нарушение положений проведения в 2022 году внеплановых проверок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление Правительства РФ N 336).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершённое юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективную сторону состава данного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, включённое в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена виной как форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

ООО "Свобода от долгов" с 21 января 2019 года включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (рег. N 1/19/52000-КЛ) (исключено из реестра 10.11.2022).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с 20 сентября 2021 года ООО МКК "Срочноденьги" уполномочило ООО "Свобода от долгов" осуществлять действия направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма от 05.08.2021 N 222/3136649, заключённого с Труновым П.А. Находящийся в пользовании Тимралиевой М.В. номер телефона +7******4904 указан Труновым П.А. при оформлении договора микрозайма как контактный номер телефона.

С целью взыскания просроченной задолженности Трунова П.А. на указанный им контактный номер телефона +7******4904 поступали звонки и текстовые (смс) сообщения. При этом указанный номер телефона принадлежит Тимралиевой М.В.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что номера телефонов, с которых поступали указанные в обращении Тимралиевой М.В. звонки и текстовые (смс) сообщения на её номер телефона +7******4904, принадлежат ООО "Свобода от долгов" (т.1 л.д.58,62-63).

Между тем обществом не предоставлено письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Доводы апелляционной жалобы о неустановленном административным органом взаимодействии заявителя с третьим лицом, поскольку взаимодействие осуществлялось по номеру телефона, указанном должником, как собственном, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела. Осуществление такого взаимодействия с третьим лицом подтверждено аудиозаписью телефонных разговоров, предоставленных обществом, а также скриншотами смс-сообщений, предоставленных Тимралиевой М.В.

Довод общества об отсутствии у него намерения разглашать сведения о должнике и его персональных данных не опровергает нарушение заявителем положений части 4 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт нарушения ООО "Свобода от долгов" вышеуказанных положений Федерального закона N 230-ФЗ подтверждён материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

ООО "Свобода от долгов" как организация, осуществляющая деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ обязана действовать добросовестно и разумно с соблюдением требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Свобода от долгов" не принято мер по соблюдению требований Федерального закона N 230-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину общества доказанными.

Оценив предоставленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Свобода от долгов" состава вменённого правонарушения и с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк юридическое лицо к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество указывает на составление протокола с существенными нарушениями, в нём не указаны сведения о потерпевшем. Кроме того, в нарушение части 3.1 статьи 28 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено административным органом без проведения внеплановой проверки и в нарушение положений проведения в 2022 году внеплановых проверок, установленных Постановлением Правительства РФ.

Частью 3.1 статьи 28 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьёй 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 336 в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Между тем, заявителем не учтено, что в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Административное нарушение в действиях ООО "Свободы от долгов" выявлено в ходе административного расследования в рамках полномочий, предоставленных административному органу КоАП РФ, а не в рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Кроме того, положения Федерального закона N 248-ФЗ процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 настоящего Кодекса.

04 апреля 2022 года Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Свобода от долгов" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.48-50).

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из данной нормы следует, что сведения о свидетелях и потерпевших указываются в протоколе при их наличии. Следовательно, отсутствие таких сведений в протоколе от 07.06.2022 N 366/22/64000-АП об административном правонарушении в данном случае не является существенным нарушением.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, или его представителя, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте составления протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении также происходило в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, или его представителя, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения заявления не истёк.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доказательств исключительности совершенного правонарушения не установлено, оснований для применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершенное правонарушение ниже низшего предела заявителем не приведено.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и с учётом требований части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2023 года по делу N А57-18768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная