Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 15АП-2235/23 по делу N А32-48965/2021

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 г.

дело N А32-48965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2022 по делу N А32-48965/2021 по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Виктора Михайловича

(ИНН 232804572292, ОГРНИП 317237500192937) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой"

(ИНН 2312294342, ОГРН 1202300043131) о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молчанов Виктор Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ответчик) о взыскании 16 400 руб. суммы предварительной оплаты по договору N ТТ 28428053 от 24.06.2021, 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 374 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению строительной машины (автовышки) и механизма с экипажем на объект заказчика, возложенной на него договором оказания услуг от 24.06.2021 N ТТ28428053.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 16 400 руб. 00 коп. задолженности, 134 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 802 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 370 руб. 30 коп. почтовых расходов, а также 1 980 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу пункта 7.5 договора в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается. Условия договора не предусматривают возврат предварительной оплаты по договору (аванса), требования истца не обоснованы. Требование заказчика о возврате денежных средств по договору свидетельствует об отказе заказчика от договора в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ. Семидневный срок для перебазировки техники на момент запроса заказчика о возврате денежных средств еще не истек.

Сведений об обстоятельствах получении письма истца, трактуемого ответчиком как отказ от договора, и на которое ответчик ссылается в жалобе, апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между ИП Молчановым В.М. (истец, заказчик) и ООО "Комплект" (ответчик, исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ 28428053 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором.

Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в спецификации - приложение N 1 к договору (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой. Стоимость 1 машино-часа, либо машино-смены определяется сторонами непосредственно в спецификации (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации и осуществляется в течение семи календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.4 договора факт перебазировки /убытия на /с Объекта Заказчика подтверждается подписанными сторонами Актами по формам, указанным в приложении N 2, N 3 к настоящему Договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на Объекте Заказчика после подписания Сторонами Акта прибытия техники.

В силу п. 7.5 договора в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя менее чем за пять календарных дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

В соответствии с п. 1.1 спецификации N 1 от 24.06.2021 г. стоимость услуг без учета перебазировки, без НДС - 1 800 руб., стоимость перебазировки 1 единицы техники на объект заказчика, без НДС - 2 000 руб.

В п. 1.2 спецификации N 1 от 24.06.2021 стороны согласовали адрес объекта: г. Ялта, а также авансовый платеж, которым является предоплата за перебазировку и 16 часов работы техники.

Согласно платежному поручению N 62 от 25.06.2021 заказчик произвел авансовый платеж в размере 16 400 руб. на расчетный счет исполнителя, в назначении платежа указано: "оплата по счету N 384 от 24.06.2021 за услуги автовышки по договору N ТТ 28428053 от 24.06.2021. НДС не облагается)

Однако, по утверждению истца, обязательства по договору со стороны ответчика не были исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

20.07.2021 ООО "Комплект" сменил фирменное наименование на ООО "Промстрой".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах заказчика специальной строительной техникой и договора аренды, подпадающим под правовое регулирование глав 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения. Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

Согласно п. 2.3 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации и осуществляется в течение семи календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Одновременно с этим, в силу п. 7.5 договора в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя менее чем за пять календарных дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Предусмотренное сторонами условие п. 7.5 договора есть допустимая санкция за досрочный односторонний отказ заказчика от договора, с применением которой заказчик выразил согласие, подписав договор. Названный правовой подход соответствует имеющейся судебной практике по данной категории споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 305-ЭС17-4695, от 18.11.2021 N 308-ЭС21-21792, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022 по делу N А32-11878/2021).

В материалах дела имеется письмо истца с просьбой о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, датированное 28.06.2021.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022, от 25.04.2022 истцу предлагалось письменно пояснить и документально обосновать, когда было направлено письмо от 28.06.2021 ответчику и направлялось ли оно.

Истец пояснил, что направлял по электронной почте в адрес ООО "Промстрой" (info@tehnogrp.ru) 20.08.2021 три файла: претензию, письмо от 28.06.2021 и почтовую квитанцию.

Однако, истцом не представлены бесспорные доказательства того, что указанное письмо действительно содержало указанные файлы (в материалах дела имеется лишь распечатка самого письма представителя ИП Молчанова В.М. - Владимировой В.С. с прикрепленными файлами "сканирование 0043", "сканирование 0022", "сканирование 0036"). Более того, согласно п. 7.7. договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использование средств факсимильной связи и по электронной почте. Стороны подтверждают, что адреса электронной почты и номер факсимильной связи являются адреса и номера, указанные в п. 8 настоящего договора.

Согласно п. 8 договора электронная почта Исполнителя: konstruction@internet.ru.

Доказательства направления письма от 28.06.2021 на указанную почту истцом не представлены.

В свою очередь, в указанных выше определениях ответчику предлагалось пояснить и документально обосновать: было ли (и когда) получено письмо истца, датированное 28.06.2021.

Однако, ответчик указанное определение не исполнил, доказательства получения данного письма 28.06.2021 или в иную дату не представил, позицию своего отзыва о том, что запрос в возврате авансового платежа был рассмотрен как отказ Заказчика от техники, не мотивировал.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства получения письма от 28.06.2021, в материалы дела не представлены допустимые доказательства направления письма, датированного 28 июня 2021, в установленном договором порядке (на соответствующую электронную почту), суд пришел к верному выводу о том, что факт отказа менее чем за пять календарных дней до момента перебазировки не является доказанным.

11.08.2021 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 0507 от 05.07.2021 с требованием возвратить сумму авансового платежа. Указанная претензия по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг.

В данном контексте апелляционный суд отмечает, что авансовый платеж осуществлен истцом не в полном объеме (согласно спецификации и счету N 384 авансовый платеж равен 30800 руб., оплачено 16 400 руб., семидневный срок (п. 2.3 договора) течь не начал, претензией исх. N 0507 истец реализовал право на отказ от договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств исполнения или начала исполнения обязанности по договору ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства получения письма от 28 июня 2021 г. равно как и доказательства оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлены суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 400 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 300 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 11.10.2021.

Руководствуясь статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд пришел к верному выводу о том, что поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истцом законно заявлено требование о взыскании процентов.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд верно отметил, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникает с момента получения соответствующего уведомления и отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно сведениям Почты России по отправлению ED189245702RU, содержащему претензию истца о возврате денежных средств (фактическом отказе от исполнения договора), 27 августа 2021 г. истек срок хранения отправления, отправление выслано обратно отправителю.

Таким образом, с 28.08.2021 подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2021 (согласно заявленным требованиям) составляет 134 руб. 68 коп.

Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 134 руб. 68 коп.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 374 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Рассматривая заявленное требование, суд верно руководствовался статьями 101, 110 АПК РФ, а также принял во внимание, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. Оценивая разумность судебных расходов, суд принял во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд посчитал обоснованными заявленные судебные расходы в размере 20 000 руб., с учетом подготовки представителем искового заявления, возражений на отзыв ответчика, письменных пояснений, участия представителя в судебных заседаниях 31.01.2022, 21.03.2022, 25.04.2022, 07.06.2022, 18.10.2022 до перерыва). Вместе с тем, учитывая, что судом исковые требования удовлетворены на 99,01%, расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ответчика соразмерно, а именно в размере 19 802 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 374 руб. почтовых расходов.

Суд принял во внимание, что факт несения почтовых расходов подтверждены кассовыми чеками от 21.10.2021 и от 11.08.2021 в общей сумме 382 руб. 84 коп.

Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и учитывая, что исковые требования удовлетворены на 99,01%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 370 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям (в размере 1 980 руб. 20 коп.) по настоящему делу также подлежали возложению на ответчика.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-48965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 2312294342, ОГРН 1202300043131) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин