Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 08АП-1261/23 по делу N А46-13251/2022

город Омск

27 марта 2023 г.

Дело N А46-13251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1261/2023) общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 по делу N А46-13251/2022 (судья Чекурда Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ИНН 5506220070, ОГРН 1115543043912), индивидуальному предпринимателю Кралько Алексею Борисовичу (ИНН 5506220070, ОГРН 1115543043912), индивидуальному предпринимателю Григорьеву Григорию Ивановичу (ИНН 550612495186, ОГРНИП 318554300060111), обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ИНН 5506192031, ОГРН 1215500020636) о взыскании 25 694 руб. 85 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кралько Надежды Михайловны,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" - директора Кралько Б.К. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Соболевой Т.Ю. (паспорт, по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом),

от индивидуального предпринимателя Григорьева Григория Ивановича - лично, (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), а именно: с общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш", ответчик) за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 9796 руб.

78 коп., с индивидуального предпринимателя Кралько Алексея Борисовича (далее - предприниматель Кралько А.Б., ответчик) за период с 02.07.2019 по 30.09.2022 в сумме 4917 руб. 43 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - ООО "Техмаш", ответчик) за период с 10.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 5471 руб. 28 коп., с индивидуального предпринимателя Григорьева Григория Ивановича (далее - предприниматель Григорьев Г.И., ответчик) за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 3376 руб. 53 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кралько Надежда Михайловна (далее - третье лицо, Кралько Н.М.).

Решением от 28.12.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал в пользу ООО "Магнит" задолженность за услуги по обращению с ТКО: с ООО "Спецмаш" за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 7637 руб. 03 коп.;

с ООО "Техмаш" за период с 10.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 3993 руб. 63 коп.;

с предпринимателя Григорьева Г.И. за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 2464 руб.

62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчики не были ознакомлены с уточнениями исковых требований, а также расчетом задолженности; суд первой инстанции оставил без внимания требования ответчиков ознакомить их с расчетами ООО "Магнит"; спорные помещения использовались ответчиками по договорам аренды как демонстрационный зал, без права торговли на данной территории; в спорных помещениях ответчики осуществляют только выставку образцов продукции с указанием цены, вся торговая деятельность ведется в арендуемом помещении по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 2 А; суд первой инстанции необоснованно отнес демонстрационный зал в категории "Продовольственные, непродовольственные магазины", его возможно отнести к категории "Музеи, выставки".

ООО "Магнит" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Спецмаш", предприниматель Кралько А.Б., Кралько Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техмаш" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части исковых требований к ООО "Техмаш" апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель Григорьев Г.И. просил проверить законность и обоснованность решения суда в части исковых требований, предъявленных к нему, указывая на незаконность решения по тем же основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе ООО "Техмаш".

Представитель ООО "Магнит" не возражал против проверки решения в обжалуемой части - в отношении исковых требований к ООО "Техмаш" и предпринимателю Григорьеву Г.И., выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - ЗАО "ЭКОС", с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональным оператором установлено, что ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность в помещении, принадлежащем на праве собственности Кралько Н.М., общей площадью 51,1 кв.м, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 162, в подтверждение представлены договоры аренды.

Так, по условиям договоров аренды от 10.01.2019, от 15.01.2020, от 11.01.2021 ООО "Спецмаш" приняло в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 162, площадью 20 кв. м. под офис (пункт 1 договора).

По условиям договора аренды от 11.01.2021 N 2, ООО "Спецмаш" приняло в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 162, площадью 15 кв.м. под демонстрационный зал (пункт 1 договора).

Согласно условиям договора аренды от 15.01.2020 N 3, предприниматель Григорьев Г.И. принял в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 162, площадью 15 кв.м. под демонстрационный зал (пункт 1 договора).

ООО "Техмаш" по договору аренды от 10.01.2022 N 1, также приняло в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 162, площадью 15 кв.м под демонстрационный зал (пункт 1 договора).

Кроме того, актами осмотра объекта от 27.06.2022, от 26.05.2021, с приложением фотоматериалов, а также чека, выданного предпринимателем Кралько А.Б., последний осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 162, магазин "Семена, цветы".

Истец полагает, что согласно договорам аренды от 15.01.2020 N 3, от 10.01.2022 N 1, а также видам деятельности ответчиков, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, предприниматель Григорьев Г.И. и ООО "Техмаш" использовали помещения как демонстрационный зал оказываемых услуг/товаров/работ арендаторов в целях дальнейшей реализации услуг/товаров/работ арендаторов, что соответствует категории объекта - 11 "Продовольственные. Непродовольственные магазины".

Истец также указал, что в исковой период оказал ответчикам услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора из расчета по нормативу по категории объекта - 11 "Продовольственные. Непродовольственные магазины", а именно: ООО "Спецмаш" в период с 01.04.2019 по 31.12.2021 на сумму 9796 руб. 78 коп., предпринимателю Кралько А.Б. в период с 02.07.2019 по 30.09.2022 - 4917 руб. 43 коп., ООО "Техмаш" в 10.01.2022 по 30.09.2022 - 5471 руб. 28 коп., предпринимателю Григорьеву Г.И. в с 15.01.2020 по 31.12.2020 - 3376 руб. 53 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Магнит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчикам досудебные претензии.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 417, 429.4, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Правил N 1156, Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), Правил коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N 505), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, установил, что предприниматель Кралько А.Б. имеет заключенный договор с региональным оператором по обращению с ТКО N РГ0019842/ТКО с расчетным показателем 5 кв.м, в связи с чем требования к указанному лицу являются необоснованными. Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ООО "Магнит в спорный период ООО "Техмаш", предпринимателю Григорьеву Г.И. и ООО "Спецмаш", установив, что у указанных лиц отсутствовали свои контейнеры и контейнерная площадка, в арендуемых помещениях велась торговая деятельность, в связи с чем при выставлении счетов истец обоснованно применяет расчет нормативов накопления ТКО для категории объектов - 11 "Продовольственные. Непродовольственные магазины".

Поскольку ООО "Техмаш" и предприниматель Григорьев Г.И. просят проверить решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в части исковых требований предъявленных к ООО "Техмаш" и предпринимателю Григорьеву Г.И., ООО "Магнит" не возражает против проверки решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 12, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, и установил основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды от 15.01.2020 N 3, предприниматель Григорьев Г.И. принял в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 162, площадью 15 кв.м. под демонстрационный зал (пункт 1 договора).

ООО "Техмаш" по договору аренды от 10.01.2022 N 1, также приняло в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 162, площадью 15 кв.м под демонстрационный зал (пункт 1 договора).

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчики на стадии апелляционного производства ссылаются на применение неверного норматива накопления ТКО, указывая, что спорные помещения использовались ответчиками как демонстрационный зал (выставка образцов продукции с указанием цены), без права торговли на данной территории.

Пунктом 25 Правил N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО и нормативы их накопления.

Приказом Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов в отношении потребителей осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, из пунктов 5 - 7 которых следует, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом.

При этом, определение норматива производится в отношении категории потребителей, категории объектов, категории отходов.

В Омской области нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности утверждены Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27.

Истцом при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО применен норматив накопления ТКО по виду деятельности ответчиков - категория 11 "Продовольственные. Непродовольственные магазины".

Между тем, из представленных в материалы дела договоров аренды помещения по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 162, следует, что ответчики использовали спорное помещение под демонстрационный зал, без права торговли на данной территории; ООО "Техмаш" представило обращения, адресованные ООО "Магнит", из которых следует, потребитель сообщал региональному оператору о том, что по спорному адресу торговая деятельность не осуществляется, поскольку указанное невозможно в силу специфической деятельности ответчика.

Кроме того в подтверждение доводов о том, что вся торговая деятельность ООО "Техмаш" ведется в ином арендуемом помещении по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 2 А, ответчик представил в материалы дела договор аренды офисных помещений без прилегающей территории от 01.02.2022 N 80/50/20, сроком действия до 01.01.2023, согласно которому ООО "Сомос" (арендодатель) передало ООО "Техмаш" (арендатор) принял указанное помещение в аренду. По условиям пункта 8.4 договора от 01.02.2022 N 80/50/20, оплаты за вывоз мусора осуществляет арендатор.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что торговая деятельность в спорном помещении не осуществлялась.

Определения объектов торговли и общественного питания приведены на основе "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, согласно которому магазин - это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Согласно "ГОСТ 32608-2014. Межгосударственный стандарт. Деятельность выставочно-ярмарочная. Термины и определения", введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 550-ст, выставочно-ярмарочная деятельность - это деятельность в сфере выставочных услуг, осуществляемая для содействия становлению и развитию отношений торгово-экономического, научно-технического и инвестиционного сотрудничества.

Выставка (ярмарка) - это мероприятие, на котором демонстрируются и получают распространение товары, услуги и (или) информация и которое проходит в четко установленные сроки и в определенном месте, информация о котором доведена до неопределенного круга лиц (пункт 2.2.2 ГОСТ 32608-2014).

Между тем, выставки - многокомпонентные мероприятия, включающие в себя наряду с демонстрацией экспонатов сопутствующие мероприятия.

Ярмарки, в отличие от выставок, предусматривают возможность продажи товаров и предоставления услуг (Примечание к пункту 2.2.2 ГОСТ 32608-2014).

Учитывая изложенное, а также передачу ответчиком спорного помещения под демонстрационный зал, что ближе по значению к выставке (демонстрацией товаров), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применению подлежит норматив, установленный для категории N 26 "Музеи, выставки".

Приказом РЭК Омской области N 61/27 от 31.05.2017 утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по наименованию объекта "Музеи, выставки" из расчета на 1 кв.м общей площади из расчета 0,003 куб.м/мес, 0,0365 куб.м/год.

При данных обстоятельствах, сумма задолженности ООО "Техмаш" за период с 10.01.2022 по 30.09.2022 составит 399 руб. 36 коп., предпринимателя Григорьева Г.И. за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 - 246 руб. 46 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, факт оказания услуг ответчиками не оспорен, исковые требования в отношении ООО "Техмаш" и предпринимателя Григорьева Г.И. подлежат удовлетворению частично, в установленной судом апелляционной инстанции сумме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по уточненным исковым требованиям, а также расчетам, с которыми ответчики не ознакомлены, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (статья 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В данном случае с учетом того, что резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 21.12.2022, податели апелляционной жалобы имели возможность ознакомиться с уточнениями исковых требований от 24.10.2022, от 22.11.2022.

Ответчики не были лишены права на ознакомление с содержанием уточненных исковых требований и расчетов заранее, в том числе через электронную систему сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные уточнения исковых требований от 20.12.2022, доказательств направления которых ответчикам в материалах дела нет, касались уменьшения суммы задолженности в отношении ООО "Спецмаш", а требования к остальным ответчикам остались неизменны, в том числе к ООО "Техмаш" и предпринимателю Григорьеву Г.И., которые были уточнены истцом ранее 22.11.2022, в связи с чем права подателей апелляционной жалобы не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчиков достаточной возможности установления существа и объема исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 по делу N А46-13251/2022 подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 7,3% (в отношении ООО "Техмаш" заявлено в иске - 5471 руб., удовлетворен иск - 399,36 руб., в отношении предпринимателя Григорьева Г.И. заявлено в иске - 3376,53 руб., удовлетворен иск - 246,46 руб.,), с ООО "Техмаш" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 146 руб., с предпринимателя Григорьева Г.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 146 руб.; с истца подлежат взысканию в пользу ООО "Техмаш" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2781 коп. (92,7% от 3000 руб.).

В результате зачета, с истца в пользу ООО "Техмаш" подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2635 руб. (2781 руб. - 146 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 по делу N А46-13251/2022 в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" и индивидуальному предпринимателю Григорьеву Григорию Ивановичу изменить, изложив решение суда в этой части следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ИНН 5506192031, ОГРН 1215500020636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) 399 руб. 36 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 10.01.2022 по 30.09.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Григория Ивановича (ИНН 550612495186, ОГРНИП 318554300060111) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) 246 руб. 46 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 15.01.2020 по 31.12.2020; а также 146 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ИНН 5506192031, ОГРН 1215500020636) 2635 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко