Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-3175/24 по делу N А56-102513/2023

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-102513/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3175/2024) ООО "Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-102513/2023 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Ярко Ярко"

к ООО "Мастер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярко Ярко" (далее - ООО "Ярко Ярко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение ("Чайка"), 1 875 руб. стоимости вещественного доказательства - товара и 285 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.12.2023 с ООО "Мастер" в пользу ООО "Ярко Ярко" взыскано 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение ("Чайка"), 1 875 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, 285 руб. почтовых расходов и 550 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 19.01.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают принадлежность истцу авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение ("Чайка"). Ответчик указывает, что рисунок, размещенный на спорном товаре, был создан сотрудником ООО "Трикотажные технологии" Воловиченко Е.И. на основе рисунков чаек, разработанных ООО "Атлант" в 2014 году и переданных ООО "Трикотажные технологии" на безвозмездной основе. Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела служебное задание и акт приемки обладают признаками подделки. Также ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом и Прошечкиной Ольгой Юрьевной подписано служебное задание N 07/2016-1, согласно которому в пределах исполнения трудовых обязанностей Прошечкина О.Ю. обязуется разработать служебный результат интеллектуальной деятельности - изображение (рисунок) "Чайка" (основные цвета - голубой, серый, оранжевый, желтый; описание - "Чайка" в шапочке, на крыле якорь).

В пункте 4 служебного задания согласовано следующее:

Исключительное право после создания Изображения (рисунка) будет в полном объеме принадлежать Работодателю, а право авторства - Работнику в соответствии со статьей 1295 ГК РФ, в связи с этим:

- Исключительные права, а равно иные свои права, возникшие в ходе выполнения работником Трудового договора в части настоящего Служебного задания, Работодатель вправе передавать, а равно лицензировать другим лицам без выплаты Работнику вознаграждения сверх предусмотренного настоящим Служебным заданием.

- Работник разрешает Работодателю вносить в Изображение (рисунок) любого рода изменения и (или) дополнения, которые Работодатель сочтет необходимыми. Работник также соглашается на внесение в Изображение (рисунок) изменений и дополнений в связи с конкретными способами использования.

- Работник выражает свое согласие на регистрацию Изображения (рисунок), в качестве товарного знака, знаков обслуживания для любого рода (класса) товаров (услуг), предусмотренных Международной классификацией товаров и услуг, на имя Работодателя как правообладателя соответствующих средств индивидуализации, на территории всех стран мира. Таким образом, Работодатель имеет право совершать любые действия, необходимые для приобретения, продления, а равно прекращения правовой охраны регистрируемых в порядке настоящего пункта обозначений.

- Работник разрешает Работодателю осуществлять обнародование Изображения (рисунка) без указания имени автора и выпуск в свет в порядке, определяемом по усмотрению Работодателя. Данные разрешения распространяются, в том числе, на других лиц, которым Работодатель предоставит (передаст) соответствующие права на использование (Изображения) рисунка.

Во исполнение подписанного служебного задания Прошечкиной О.Ю. было создано вышеуказанное изображение (рисунок) "Чайка", который был передан Истцу согласно акту приемки от 28.07.2016, одновременно также работником были переданы Истцу все исключительные права на данное произведение.

Изображение (рисунок) "Чайка" содержится в приложении N 1 к акту приемки от 28.07.2016.

Таким образом, права на указанное произведение изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат ООО "Ярко Ярко".

В ходе закупки, произведенной 28.04.2023, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара - носки СПб, спорт "Лето в Питере" бел., размер 23-25, носки СПб спорт "Лето в Питере" голубые, размер 27-29.

На товаре имеется изображение "Чайка", исключительные права на которое принадлежат истцу.

В подтверждение продажи был выдан универсальный передаточный документ, содержащий следующие сведения:

Наименование продавца: ООО "Мастер";

Дата продажи: 28.04.2023;

ИНН продавца: 7804534975.

Полагая, что на товаре имеются изображения вышеназванного произведения изобразительного искусства, в связи с чем при реализации товара нарушаются исключительные права истца на произведение изобразительного искусства, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение ("Чайка"), в защиту которых подан настоящий иск, подтверждается представленным в материалы дела служебным заданием N 07/2016-1 от 01.07.2016, актом приемки от 28.07.2016 и приложении N1 к нему, в котором содержится спорное изображение (рисунок) "Чайка".

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела служебное задание и акт приемки обладают признаками подделки, отклоняются апелляционным судом, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в установленном АПК РФ порядке ответчик не заявлял о фальсификации указанных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что принадлежность истцу авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение ("Чайка") не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; рисунок, размещенный на спорном товаре, был создан сотрудником ООО "Трикотажные технологии" Воловиченко Е.И. на основе рисунков чаек, разработанных ООО "Атлант" в 2014 году и переданных ООО "Трикотажные технологии" на безвозмездной основе.

Оценив указанные доводы ответчика, апелляционный суд признает их несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства другому лицу.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе трудовой договор, заключенный с Воловиченко Е.И., скриншоты рисунков из программы ENEAS, договор, заключенный между ООО "Трикотажные технологии" и СПбГУПТиД, а также иные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом доказательства невозможности представления указанных документов при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не опроверг принадлежность истцу исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение ("Чайка").

Факт реализации ответчиком товаров с размещенным на них произведением изобразительного искусства - изображением ("Чайка") подтверждается представленным в материалы дела УПД N 112 от 28.04.2023, фотографиями контрафактного товара и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт продажи спорного товара именно ответчиком подтвержден.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 150 000 руб. за один факт нарушения исключительных прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 15 000 руб.

Апелляционный суд считает, что установленный судом размер компенсации является разумным и не обладающим признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватным нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-102513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева