Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 12АП-1665/23 по делу N А57-11087/2022

г. Саратов

27 марта 2023 г.

Дело N А57-11087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу N А57-11087/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа" (ИНН: 6450057015, ОГРН: 1126450011709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" (ИНН: 6450605906, ОГРН: 1056405003621)

о защите деловой репутации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" - Сотников Александр Андреевич, действующий на основании доверенности от 04 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа" (далее - ООО "Волга-Медиа", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" (далее - ООО "Медиа Мир", ответчик) с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 11.04.2022 в 15:36 на интернет сайте информационного агентства "Взгляд-Инфо" www.vzsar.ru (ссылка на материал: URL-адрес: https://www.vzsar.ru/special/2022/04/11/fandrayzing-ysovoy.html) в статье под знаком молния и заголовком "Фандрайзинг Усовой. Сравнительно честные способы освоения бюджетных средств саратовскими "молодогвардейцами": (характер финансовых взаимоотношений между стартаперами, среди которых, как выяснилось, одну из ведущих ролей играет чета Усовой-Маркова, убеждает в наличии в регионе глубоко эшелонированной и разветвленной сети "Фандрайзинга", приносящей солидные доходы ее создателям...,... участники кружка растаскивают казенный пирог по политическим интересам с сомнительной эффективностью и с минимальной общественной пользой...,...существуют риски освоения бюджетного финансирования подобными структурами и как показывает практика, не только их деловая чистоплотность, но и менеджерские качества оставляют желать лучшего, что хорошо показывает ситуация с управлявшимся Усовой ООО "Типография N 1", среди кредиторов оказался и ее муж Сергей Марков...", об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком "Опровержение материала "Стартаперы при бюджете" Первая кассация изучит дело компаньона Марии Усовой" опубликовать на интернет сайте информационного агентства "Взгляд-Инфо" текст решения суда, - опубликовав его тем же шрифтом, что и материал, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Медиа Мир" является учредителем средства массовой информации Взгляд-Инфо, зарегистрированного 23.11.2006; форма периодического распространения - Информационное агентство.

Мария Усова является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Волга-Медиа". В занимаемой должности работает с 21.07.2016 г.

На сайте информационного агентства "Взгляд-Инфо" 11.04.2022 размещена публикация "Фандрайзинг Усовой. Сравнительно честные способы освоения бюджетных средств саратовскими "молодогвардейцами".

Как указывает истец, в указанной публикации содержатся сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Волга-Медиа", его генерального директора - Усовой М.В., поскольку в тексте публикации содержатся сведения в форме утверждений о фактах - о "сравнительно нечестном" освоении бюджетных средств выходцами из "МГЕР" - "четой" Усовой-Марковым Вадимом Емельяновым.

Как полагает истец, в отсутствие партнерских отношений между Усовой, Емельяновым, Марковым, в отсутствие гражданско-правовых отношений между ООО "Волга-Медиа", ООО "Архангельское", ООО "Кайрос" утверждение о партнерско-компаньонских отношениях между Усовой и Емельяновым носит порочащий характер и причиняет значительный ущерб деловой репутации ООО "Волга-Медиа", так как издательство приводит "взаимосвязь" отношений по освоению бюджетных средств между Марией Усовой и фигурантом уголовного дела о хищении средств Вадимом Емельяновым, что создает у читателей предположение о возможной аналогии в освоении бюджетных средств ООО "Волга-Медиа".

Согласно позиции истца с учетом вынесения в отношении Вадима Емельянова оправдательного приговора Фрунзенским районным судом г. Саратова, вступившим в законную силу, продолжение расследования и его освещение в средствах массовой информации на тематику возможных махинаций со средствами, выделенными Фондом развития венчурных инвестиций ООО "Архангельское", и все возможные последующие и предыдущие взаимосвязи фамилий и организаций, так или иначе, упоминавшиеся в заголовках и содержании статей, являются распространением сведений не соответствующих действительности и в силу уголовно-наказуемости подобных действий, носящих порочащий характер деловой репутации всех упомянутых лиц, в частности генерального директора ООО "Волга-Медиа" Марии Усовой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являющиеся нематериальными благами, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений пункта 11 статьи 152 ГК РФ вышеуказанные правила применяются при защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебная защита чести и достоинства гражданина может осуществляться только при совпадении трех факторов, а именно: оспариваемые сведения должны быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 8 АПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт распространения спорной публикации на сайте информационного агентства "Взгляд-Инфо" сторонами не оспаривался, подтвержден ответчиком.

С учетом заявленных требований с целью установления характера распространенной информации и необходимостью применения специальных познаний в сфере лингвистики в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда первой инстанции от была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), эксперту Бердниковой Т.В.

Из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 6631/33-3-22 от 20.10.2022 следует, что подлежащая исследованию статья "Фандрайзинг Усовой. Сравнительно честные способы освоения бюджетных средств саратовскими "молодогвардейцами" размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте новостного информационного агентства "Взгляд-Инфо" (www.vzsar.ru), ссылка на материал: URL-адрес: http://www.vzsar.rU/special/2022/04/11/fandravzine-vsovov.html.

Следовательно, адресатом является любой пользователь сети Интернет, т.е. адресат массовый.

В публикации содержится информация о деятельности М.В. Усовой, ее матери Марины Усовой, членов Энгельсской "МГЕР", ООО "Волга-Медиа" и иных лиц.

В исследуемой публикации содержится следующая информация о М.В. Усовой и ООО "Волга-Медиа":

(1) М. Усова осуществляет поиск ресурсов для реализации государственных проектов (Фандрайзинг Усовой.).

(2) М.В. Усова является бывшим активным деятелем "МГЕР", генеральным директором ООО "Волга-Медиа" (Одна из них - гендиректор ООО "Волга-Медиа" ("Комсомольская правда-Саратов", "АиФ-Саратов", "Новости Саратова") и бывшая активистка "МГЕР" Мария Усова; Гендиректор ООО "Волга-Медиа" Мария Усова; В то, что "комсомольский" медиаменеджер не знает Емельянова, достаточно трудно поверить, ведь оба они, как и еще один фигурант наших многочисленных расследований Денис Самаров - выходцы из Энгельсского отделения "СГЕР"; Именно Марина Усова является владельцем ООО "Волга-Медиа" и даже с ноября 2015 года по июль 2016 года была его директором, после чего передала руководство своей дочери).

(3) М.В. Усова пришла к заключению, что в предыдущих публикациях издания "Взгляд" ее подвергли оскорблению, не были соблюдены нормы журналистской этики (посчитала себя оскорбленной предыдущими публикациями "Взгляда"; еще до решения кассационной инстанции Усова выступила с заявлениями, в которых она обвиняла наше издание в пренебрежении нормами журналистской этики, так как ее позицию не отразили в вышедшем материале).

(4) М.В. Усова приняла решение обратиться в суд (она решила отстаивать свою "честь" в суде, видимо, надеясь, что Фемида отнесется к ней столь же благосклонно, как и к использовавшим средства венчурного фонда стартаперам).

(5) М.В. Усова опровергала информацию о сотрудничестве с В. Емельяновым (категорически отрицала партнерство с Вадимом Емельяновым. Более того, в комментарии своим же СМИ она стала называть его "человеком, которого ни разу в жизни не видела"...).

(6) М.В. Усова публично не захотела представить свою позицию (...однако она отказалась публично представить свою позицию).

(7) М.В. Усова имеет взаимоотношения с В. Емельяновым (Марию Усову с Емельяновым роднит не только прошлое энгельсских молодогвардейцев).

(8) Семья М.В. Усовой и М.В. Усова имеет связи по типографскому бизнесу с Самаровым (Он [Самаров] же имеет тесные связи с типографским бизнесом семьи Усовой; Также Самаров выступал учредителем и руководителем Ассоциации полиграфистов Саратовской области, что вкупе с тесным географическим соседством делает его весьма близким к Усовой человеком).

(9) М.В. Усова руководила ООО "Типография N 1" (Там же располагается и ООО "Типография N 1", которым еще недавно (до 24 февраля 2022 года) руководила издатель саратовской "Комсомолки"; хорошо показывает ситуация с банкротством управлявшимся Усовой ООО "Типография N 1"),

(10) Учрежденные ООО "Волга-Медиа" издания получили в результате конкурса более 7 млн. рублей (В результате издания, учрежденные усовским ООО "Волга-Медиа", получили более 7 млн. рублей).

(11) М.В. Усова и ее мать имеют связи с саратовскими медиакомпаниями и фондами (Отдельного внимания заслуживают связи Марии Усовой и ее матери Марины с саратовскими медиакомпаниями и фондами).

(12) У М.В. Усовой есть заместитель Елена Склярова (...еще один энгельсский молодогвардеец - Елена Склярова, которая в настоящее время является членом Общественной палаты области и...заместителем гендиректора "Волга-Медиа" Марии Усовой).

(13) М.В. Усова имеет связи с саратовскими НКО, а именно: с февраля 2019 года по май 2020 года она являлась президентом Фонда "Волжский путь" (Между тем с саратовскими НКО оказалась связана и персонально Мария Усова: с февраля 2019 года по май 2020 года она являлась президентом Фонда "Волжский путь").

Согласно заключению эксперта информация во фрагментах публикации (1)-(13) является нейтральной, не является негативной в отношении М.В. Усовой и ООО "Волга-Медиа", так как не содержит отрицательную характеристику их деятельности.

При анализе публикации экспертом выявлено два фрагмента, содержащих негативную информацию в отношении Усовой М.В.:

(14) М.В. Усова и ее супруг используют недобросовестные способы освоения бюджетных средств (Сравнительно честные способы освоения бюджетных средств саратовскими "молодогвардейцами"; Мини-расследование, проведенное редакцией ИА "Взгляд-инфо", дает основание полагать, что в Саратове создана особая отрасль экономики, ориентированная на "сравнительно честные способы" освоения бюджетных средств новым комсомолом - выходцами из "МГЕР"; Характер финансовых взаимоотношений между этими стартаперами, среди которых, как выяснилось, одну из ведущих ролей играет чета Усовой-Маркова, убеждает нас во мнении о наличии в регионе глубоко эшелонированной и разветвленной сети "фандрайзинга", приносящей солидные доходы ее создателям и, возможно, покровителям во властных структурах).

Экспертом установлено, что данная информация является негативной в отношении М.В. Усовой, поскольку описывает ее отрицательно оцениваемые действия.

Анализ формы выражения данной информации экспертом показал следующее: неинформационный характер сообщаемого (о чем свидетельствует наличие выражения с оценочной семантикой - "сравнительно честные", написание в кавычках указывает на иронический характер сообщаемого); описанные действия не подаются как совершённые, не конкретизируются (не локализованы во времени и пространстве); информация подается как альтернативная (использование выражений с ментальными глаголами "полагать" (дает основание полагать), "убеждать" (убеждает нас во мнении), указание на выражение мнения автора).

Выявленные признаки свидетельствуют о том, что информация выражена в форме мнения, в связи с чем, данная информация не может быть проверена на соответствие действительности.

Также публикация содержит фрагмент:

(15) Качество управления членов Энгельсской "МГЕР", в том числе М.В. Усовой, является неудовлетворительным (Ведь, как показывает практика, не только их деловая чистоплотность, но и менеджерские качества зачастую оставляют желать лучшего, что хорошо показывает ситуация с банкротством управлявшимся Усовой ООО "Типография N 1", среди кредиторов которого оказался и ее муж Сергей Марков).

Экспертом установлено, что данная информация является негативной в отношении М.В. Усовой, поскольку описывает ее отрицательно оцениваемые действия.

Анализ формы выражения данной информации экспертом показал следующее: неинформационный характер сообщаемого (о чем свидетельствует наличие фразеологического оборота с оценочной семантикой - "оставляет желать лучшего"); описанные действия не подаются как совершённые, не конкретизируются (не локализованы во времени и пространстве); информация подается как безальтернативная.

Выявленные признаки свидетельствуют о том, что информация выражена в форме оценочного суждения, в связи с чем, данная информация не может быть проверена на соответствие действительности.

Оценив экспертное заключение N 6631/33-3-22 от 20.10.2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеющим противоречий. Выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Экспертное заключение N 6631/33-3-22 от 20.10.2022 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание спорной публикации, а также фрагментов публикации, обозначенных экспертом в порядке (1)-(13), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сведений, приведенных в публикации от 11.04.2022 "Фандрайзинг Усовой. Сравнительно честные способы освоения бюджетных средств саратовскими "молодогвардейцами", порочащими деловую репутацию ООО "Волга-Медиа", поскольку в них отсутствуют утверждения о нарушении данным обществом либо его генеральным директором и участником Усовой М.В. действующего законодательства, совершении ими нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица либо его единоличного исполнительного органа, участника.

Довод истца, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что в фрагменте (7) публикации указано на партнерские отношения Усовой М.В. с Вадимом Емельяновым, в отношении которого возбуждалось и рассматривалось уголовное дело, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, данная ссылка также не свидетельствует о распространении в отношении Усовой М.В. как генерального директора ООО "Волга-Медиа" либо самого общества порочащих сведений, поскольку, в тексте оспариваемой публикации указано, что Вадим Емельянов был оправдан приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова и указанный приговор вступил в законную силу.

Относительно того факта, что из фрагментов публикации (14), (15) следует, что в отношении Усовой М.В. распространена негативная информация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная информация по своим признакам и содержанию не является утверждением о факте, а выражена в форме мнения и оценочного суждения, которые не подлежат проверке на соответствие действительности.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что фрагменты публикации (14), (15) негативного содержания не относятся к утверждениям о фактах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом порочащего характера сведений, распространенных 11.04.2022 в 15:36 на интернет сайте информационного агентства "Взгляд-Инфо" www.vzsar.ru (ссылка на материал: URL-адрес: https://www.vzsar.ru/special/2022/04/11/fandrayzing-ysovoy.html) в статье под знаком молния и заголовком "Фандрайзинг Усовой. Сравнительно честные способы освоения бюджетных средств саратовскими "молодогвардейцами", что с учетом положений статьи 152 ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Для отнесения оспариваемых истцом выражений к утверждениям о фактах либо оценочным суждениям, установления их негативного характера на основании определения суда была проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Экспертом в заключении N 6631/33-3-22 от 20.10.2022 сделан вывод, что информация, содержащаяся в спорной публикации, является нейтральной, не является негативной в отношении М.В. Усовой и ООО "Волга-Медиа", так как не содержит отрицательную характеристику их деятельности, в том числе не сообщается о нарушении ими действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание спорной публикации, учитывая, что оспариваемая публикация не содержит негативных сведений в отношении Усовой М.В. и ООО "Волга-Медиа", изложенных в форме утверждений о фактах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильно применены нормы материального права.

Судом верно установлено, что при подаче иска истец не доказал порочащий характер сведений, распространенных в публикации, что исключало возможность его удовлетворения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу N А57-11087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа" (ИНН: 6450057015, ОГРН: 1126450011709) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева