Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 05АП-440/23 по делу N А51-30303/2017

г. Владивосток

27 марта 2023 г.

Дело N А51-30303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АР Технологии",

апелляционное производство N 05АП-440/2023

на определение от 23.12.2022

судьи К. А. Сухецкой

по делу N А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявления Global Star Shipping Co., Ltd о включении в реестр требований кредиторов и конкурсного управляющего Галиченко А.Г. о признании сделки недействительной

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (ИНН 2543089830, ОГРН 1162536052095, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.02.2016, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 17, строение 2, офис 710), о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от ООО "Русская Рыбопромышленная Компания": представитель Паншин Д.Е., по доверенности от 17.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката,

иные лица, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее - кредитор, заявитель, ООО "Транс Нефть Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (далее - должник, ООО "Транспортная судоходная компания") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 20.06.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Транспортная судоходная компания" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна (далее - Никульшина Е.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 65.

Решением суда от 20.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич (далее - Ким В.Д.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2019 N 38(6518).

Определением от 25.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич (далее - Галиченко А.Г.).

Определением суда от 18.11.2021 дело передано на рассмотрение судье Сухецкой К.А.

Global Star Shipping Co., Ltd 03.02.2022 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 863 437 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату списания средств с расчетного счета должника, составляющих задолженность по договору об оплате (платежному соглашению согласно апостилированному документу) от 09.01.2019, заключенному между ООО "Транспортная судоходная компания", ООО "АР Технологии" и Global Star Shipping Co., Ltd.

Конкурсный управляющий Галиченко А.Г. 15.06.2022 направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора об оплате от 09.01.2019, заключенного между ООО "Транспортная судоходная компания", ООО "АР Технологии" и Global Star Shipping Co., Ltd.

Определением суда от 03.10.2022 указанные обособленные споры на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор об оплате от 09.01.2019, заключенный между ООО "Транспортная судоходная компания", ООО "АР Технологии" и Global Star Shipping Co., Ltd. признан недействительной сделкой, в установлении требований Global Star Shipping Co., Ltd отказано, с Global Star Shipping Co., Ltd в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

ООО "АР Технологии" не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 23.12.2022 отменить. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено заключение данного договора в продолжение исполнения агентского соглашения от 23.09.2017, заключенного между ООО "АР Технологии", компанией Global Star Shipping Co., Ltd и ООО "Транспортная судоходная компания", вызванное долгами ООО "Транспортная судоходная компания", которые возникли до передачи судна "Атлантика" в собственность ООО "АР Технологии". Из-за задолженности ООО "Транспортная судоходная компания" судно было арестовано и находилось под арестом, что не освобождало от обязанности его обслуживания во время вынужденного простоя, вину в возникновении данных расходов несет ООО "Транспортная судоходная компания". Апеллянт по тексту жалобы указал, что агентское соглашение с заявителем было заключено именно в целях обеспечения сохранности судна, поддержания его и обеспечения экипажа. Податель жалобы оспорил выводы суда об отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг со стороны заявителя, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника со стороны ООО "АР Технологии" представлены документы, свидетельствующие о денежных средствах, потраченных ООО "АР Технологии" в пользу должника в счет оплаты по договору купли-продажи судна ТР "Атлантика" (ИМО 8812796) от 15.11.2016, заключенному между ООО "Транспортная судоходная компания" и ООО "АР Технологии". В числе затрат ООО "АР Технологии" были платежи в пользу Компании Global Star Shipping Co., Ltd, которые понесены по агентскому соглашению от 23.09.2017 между ООО "АР Технологии", Компании Global Star Shipping Co., Ltd и ООО "Транспортная судоходная компания".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба ООО "АР Технологии" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.03.2023.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участника арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что между Global Star Shipping Со., Ltd и ООО "Транспортная судоходная компания" 10.03.2016 заключено агентское соглашение N 116/03, согласно пункту 1 которого судовладелец (ООО "Транспортная судоходная компания") назначает агента (Global Star Shipping Со.,Ltd) и последний обязуется за вознаграждение по поручению и за счет судовладельца от своего имени обеспечивать агентское обслуживание судов судовладельца в порту Пусан, Республика Корея. Срок оплаты расходов по заходу судна в порт, размещенных через агента 30 рабочих дней после получения окончательного счета / дисбурсментского счета судовладельца.

В последующем, между ООО "Транспортная судоходная компания" и ООО "АР Технологии" 15.11.2016 заключен договор купли-продажи судна "Атлантика" (ИМО 8812796) по цене 277 713 000 руб., в том числе НДС 18%. В соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2017 рефрижераторное судно "Атлантика" (ИМО 8812796) и все судовое оборудование передано покупателю в технически исправном состоянии, соответствующем условиям договора купли-продажи судна "Атлантика" от 15.11.2016. Право собственности ООО "АР Технологии" зарегистрировано в Российском Международном Реестре Судов 11.05.2017.

Между Global Star Shipping Со.,Ltd, ООО "ТСК", ООО "АР Технологии" 09.01.2019 заключен договор об оплате, сторонами подтверждена задолженность ООО "Транспортная Судоходная компания" перед Global Star Shipping Со.,Ltd за неоплаченные портовые дисбурсментских расходов и прочих расходов, понесенных Global Star Shipping Со.,Ltd в связи со стоянкой российского рефрижераторного судна т/х Atlantica" и его однотипных судов в портах Кореи до 11.05.2016 (в редакции перевода апостилированного документа) или с 11.05.2016 (в редакции нотариально заверенного перевода документа, первоначально представленного с требованием кредитора) в размере 863 437, 26 долларов США (пункт 1 договора).

Суд первой инстанции установил, что по договору об оплате ООО "АР Технологии" выступает главной компанией в данном договоре и организует оплату в адрес Global Star Shipping Со.,Ltd от имени Российских сторон. Однако все Российские стороны берут на себя одинаковую и полную ответственность перед Global Star Shipping Со.,Ltd за оплату общей денежной задолженности. В пункте 3 договора установлен график платежей.

Поскольку контрагенты ненадлежащим образом исполняли обязательства, Компания Global Star Shipping Со., Ltd обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транспортная судоходная компания" требований по денежным обязательствам в размере 863 437 долларов США. Одновременно конкурсный управляющий должником, указав, что данный договор заключен в период процедуры наблюдения, в отсутствие уведомления временного управляющего, при недобросовестном поведении сторон сделки, поскольку возлагает на должника бремя дополнительных финансовых обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора об оплате от 09.01.2019 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период процедуры банкротства, без получения согласия временного управляющего, оспариваемая сделка совершена неплатежеспособным лицом. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора в связи с пропуском срока исковой давности в отношении инвойсов, датированных до 31.01.2019, в отношении инвойсов датированных после указанной даты отказано во включении в реестр требований кредиторов по причине не предоставления первичных документов в обоснование агентского вознаграждения и понесенных расходов.

Повторно рассмотрев в рамках апелляционного производства заявление конкурсного управляющего Галиченко А.Г. о признании недействительным договора об оплате от 09.01.2019, заключенного между ООО "Транспортная судоходная компания", ООО "АР Технологии" и Global Star Shipping Co., Ltd, а также заявление Global Star Shipping Co., Ltd о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 863 437 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату списания средств с расчетного счета должника, составляющих задолженность по договору об оплате (платежному соглашению согласно апостилированному документу) от 09.01.2019, заключенному между ООО "Транспортная судоходная компания", ООО "АР Технологии" и Global Star Shipping Co., Ltd, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Учитывая положения статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделен правом на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку должника, как совершенную с нарушением абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В связи с чем, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, тот факт, что согласие временного управляющего на заключение сделки не получено, участниками обособленного спора не опровергнут.

Оспариваемый договор об оплате заключен 09.01.2019 за месяц до признания должника банкротом и введения в отношении ООО "Транспортная Судоходная компания" конкурсного производства (18.02.2019).

Следовательно, оспариваемая сделка совершена неплатежеспособным должником после возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения, предоставление должника свидетельствует о возложении на себя обязательств поручителя и признании долга.

Условия договора об оплате свидетельствуют о том, что посредством его заключения должник возложил на себя обязательства по долгам ООО "АР Технологии" перед Global Star Shipping Со., Ltd.

Поскольку между ООО "Транспортная судоходная компания" и ООО "АР Технологии" 15.11.2016 заключен договор купли-продажи судна "Атлантика", судно передано по акту приема-передачи от 01.05.2017, разумное экономическое обоснование поведение сторон при заключении оспариваемой сделки отсутствует, притом, что в нарушении абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве указанная сделка заключена без одобрения временного управляющего.

При рассмотрении по существу настоящего обособленного спора представитель Компании Global ссылался на обоснованность заключения подобного договора ввиду наличия неоплаченных расходов, понесенных им как агентом в период стоянки судна в порту Пусан.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ). В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. Из содержания статей 237 и 238 КТМ следует, что агент оплачивает за счет судовладельца по его распоряжению либо по распоряжению капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту. При этом судовладелец обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания входит определение момента возникновения данного обязательства и установления реальности оказанных услуг.

В силу статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 237 КТМ РФ, содержащего обязанность морского агента по ведению учета расходования средств и предоставлению судовладельцу отчетов в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

Если руководствоваться редакцией представленного заявителем апостилированного документа (согласно которому расходы понесены до 11.05.2016), то ни одного подтверждающего факт оказания агентом услуг в указанный период документа не представлено, с требованием кредитора и дополнительными пояснениями (расходы по запросу суда отражены в табличной форме с привязкой к конкретному инвойсу) представлены документы за последующий период, наиболее ранний инвойс датирован 02.09.2016. В том случае, если руководствоваться редакцией нотариального заверенного документа (согласно которому расходы понесены с 11.05.2016), то учитывая реализацию судна 15.11.2016, основания для принятия ООО "Транспортная Судоходная компания" на себя обязательств в период после указанной даты объективно отсутствовали, притом, что из 54 представленных инвойсов 09.2016 датировано лишь 22, остальные датированы 2017- 2020 годами.

При этом сам по себе инвойс, который в международной коммерческой практике является ничем иным, как счетом на оплату, содержащим расшифровку перечня и стоимости товаров (работ, услуг), не может быть принят в качестве документа, подтверждающего осуществленные расходы. Составление инвойсов привлекаемыми агентом лицами (исполнителями, подрядчиками, поставщиками) не подтверждает факт хозяйственной жизни (оказание услуг), притом, что первичные документы отсутствуют, отчеты агентом не составлялись.

В суде первой инстанции кредитор Компания Global заявил об отсутствии необходимости в представлении указанных документов, поскольку правовым основанием предъявленного требования является не агентское соглашение, а договор об оплате, которым его стороны признали наличие задолженности перед агентом и определили порядок ее погашения как основным должником, так и его поручителем. Вместе с тем, договор об оплате заключен неплатежеспособным должником, признание которым обстоятельств наличия долга не влечет правовых последствий для суда (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Также суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства рассмотренного обособленного спора N 110505/19 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании последовательно совершенных сделок по отчуждению судна "Атлантика" ("Наута").

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у основного должника и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Материалы дела подтверждают, что на момент заключения оспариваемого договора об оплате Мартынюк А.А. являлся учредителем ООО "Транспортная судоходная компания" (70% голосов), единственным участником ООО "АР Технологии" являлся Сухарев В.А., муж родной тети Мартынюка А.А. Таким образом, должник, являясь зависимым от учредителя лицом, принял на себя обязательства отвечать перед Global Star Shipping Со., Ltd за исполнение обязательств третьего лица, собственника судна Атлантика - ООО "АР Технологии". Заключение договора об оплате не было направлено на реализацию экономических интересов должника, не предполагало извлечение прибыли и экономической выгоды, поскольку условия договора об оплате свидетельствуют о его безвозмездности и о неоправданном возложении должником на себя обязательств по долгам ООО "АР Технологии" перед Global Star Shipping Со., Ltd.

Ввиду изложенного, Мартынюк А.А, являясь контролирующим должника лицом в момент заключения сделки, злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на должника, находящегося в процедуре банкротства, по обязательствам третьего лица, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав и целей деятельности, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, оспариваемая сделка совершена без обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды для должника, не предусматривала получение прибыли, а предполагала лишь обращение взыскания на активы должника, изложенное соответствует и отвечает признакам подозрительной сделки, совершенной в период неплатежеспособности должника в целях причинения имущественного вреда его кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о необходимости квалификации договора как заключенного при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ), суд первой инстанции констатировал, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств заинтересованности по отношению к должнику и недобросовестного поведения Компании Global указанный договор об оплате не может признан ничтожной сделкой по статьям 10, 168 ГК РФ.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал договор об оплате от 09.01.2019 недействительным, как заключенный неплатежеспособным должником после введения наблюдения при несоответствии требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве (без одобрения временного управляющего) и имеющий целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду возложения на неплатежеспособного должника бремени ответственности по обязательствам третьего лица (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В рассматриваемом обособленном споре правовым последствием признания сделки недействительной является отказ кредитору Global Star Shipping Со., Ltd во включении его требования в реестр.

Помимо этого кредитором ДВ Банк заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВАС РФ N 29 предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Согласно пункту 14 данного Постановления возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, сроки исковой давности начинают исчисляться со дня, когда кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности требований кредитором представлено 54 инвойса, учитывая дату обращения в суд (31.01.2022 согласно отчету о поступлении электронного документа в систему), требования по инвойсам, датированным до 31.01.2019, заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, судом сделан вывод о пропуске кредитором срока исковой давности по указанным выше требованиям.

Материалы дела подтверждают, что срок не истек по следующим инвойсам: от 31.01.2019 на сумму 3 100 долларов США, от 31.03.2019 г. на сумму 471,300 кор.вон, от 19.07.2019 г. на сумму 2 800 долларов США, от 27.05.2020 г. на сумму 21 035,58 долларов США. Вместе с тем, как было отмечено выше, первичные документы (в обоснование агентского вознаграждения и понесенных расходов) в обоснование требования не представлены, что исключает удовлетворение требования кредитора.

По доводу банка о том, что надлежащим ответчиком по требованию кредитора является ООО "Фар Ист Шип Менеджмент", суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование кредитором предъявлено к ООО "Транспортная судоходная компания" как стороне договора об оплате.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период процедуры банкротства, без получения согласия временного управляющего, оспариваемая сделка совершена неплатежеспособным лицом, следовательно, подлежит признанию недействительной. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора в связи с пропуском срока исковой давности в отношении инвойсов, датированных до 31.01.2019, в отношении инвойсов датированных после указанной даты отказано во включении в реестр требований кредиторов по причине не предоставления первичных документов в обоснование агентского вознаграждения и понесенных расходов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2022 по делу N А51-30303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева