Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-2690/23 по делу N А72-9137/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2023 г. N Ф06-4018/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от Ярсина Т.Е. - Юсупов К.А., доверенность от 06.05.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Ярсина Тараса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года по заявлению Ярсина Тараса Евгеньевича об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Производственная компания" завершена, ООО "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Производственная компания" введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Производственная компания" утвержден Шакиров И.М. - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

07.10.2021 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Шакиров И.М. обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственная компания" контролирующих его лиц - Шушарина А.Н., Никитина В.С., Ярсина Т.Е., Айнетдинова Н.Ш., Кислову Н.А., ООО "Дебют" в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; о приостановлении рассмотрения настоящего заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами; о взыскании в солидарном порядке с иных контролирующих должника лиц (Ищенко А.А., Горбунова С.А., Немчака Л.В., Заводской Н.Г., Терехиной М.В., Иркиной И.А., Поликарпова Р.В., Грищенко Т.Н., Филипповой Е.А., Шушарина В.Н., Анкудиновой М.А., Ямбаева Р.У., Поликарпова Р.В., Андриховой Ю.В., Толстовой Л.А., Мешковой Л.Л., Никитина А.В., Абызова А.С.) убытков в пользу ООО "Производственная компания" в размере, указанном в заявлении.

08.10.2021 конкурсный управляющий ООО "Производственная компания" Шакиров И.М. обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество (включая денежные средства) Ярсина Т.Е., Айнетдинова Н.Ш., Кисловой Н.А., ООО "Дебют", Немчака Л.В., Толстовой Л.А. в пределах суммы 229 539 426,22 рубля; о наложении ареста на имущество (включая денежные средства) Ищенко А.А. в пределах суммы 1 326 000 рублей; Заводской Н.Г. в пределах суммы 140 188 389,35 рубля; Терехиной М.В. в пределах суммы 805 272,58 рубля; Иркиной И.А. в пределах суммы 28 156 600,98 рубля; Поликарпова Р.В. в пределах суммы 1 894 144,29 рубля; Пака Д.Д. в пределах суммы 11 061 000 рублей; Филипповой Е.А, в пределах суммы 8 611 000 рублей; Шушарина В.Н. в пределах суммы 145 500 рублей; Анкудиновой М.А. в пределах суммы 7 198 934 рубля; Ямбаева Р.У. в пределах суммы 7 850 988,52 рубля; Андриховой Ю.В. в пределах суммы 797 554,52 рубля; Мешковой Л.Л. в пределах суммы 197 572 410,18 рубля; Абызова А.С. в пределах суммы 1 178 290,51 рубля; Никитина А.В. в пределах суммы 36 665 600 рублей.

Определением от 29.10.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил наложить арест на имущество (включая денежные средства) Ярсина Тараса Евгеньевича в пределах суммы 229 539 426,22 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Кроме того, судом также приняты обеспечительные меры в отношении имущества иных субсидиарных ответчиков.

24.01.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Ярсина Тараса Евгеньевича об отмене обеспечительных мер, в котором он просил отменить принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 по делу N А72-9137/2019 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Ярсина Тараса Евгеньевича в пределах суммы 229 539 426,22 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года ходатайство Ярсина Тараса Евгеньевича оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года по делу N А72-9137/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Ярсина Тараса Евгеньевича в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение первой инстанции.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

При повторной проверке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сбалансированности доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер Ярсин Т.Е. указывал, что принятые обеспечительные меры приведут к прекращению деятельности Ярсина Т.Е. в качестве индивидуального предпринимателя и невозможности осуществлять им какую-либо предпринимательскую деятельность.

Ярсин Т.Е. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: 313732508100019, ИНН: 732807313469), зарегистрирован в качестве предпринимателя 22.03.2013.

Ярсин Т.Е. занимается деятельностью, связанной с сельским хозяйством, никаким образом, не связанной с деятельностью должника.

Фактическую деятельность ИП Ярсина Т.Е. подтверждают приложенные к заявлению книги продаж, а также налоговые декларации по НДС и НДФЛ.

ИП Ярсин Т.Е. имеет штат работников, что подтверждается сводными таблицами сведений о доходах сотрудников ИП Ярсина Т.Е.

Наложение ареста на все его имущество привело к тому, что Ярсин Т.Е. не может осуществлять предоставленное ему право на ведение предпринимательской деятельности, не сможет исполнять взятые на себя обязательства перед контрагентами, государством (уплачивать налоги и страховые сборы) и работниками (выплачивать им заработную плату).

Учитывая, что дело о банкротстве должника ООО "Производственная компания" рассматривается уже два года и носит длительный характер, как и обособленный спор о субсидиарной ответственности, ИП Ярсин Т.Е. не сможет вести какую-либо предпринимательскую деятельность.

Ярсин Т.Е. считает, что для обеспечения требований конкурсного управляющего может быть использовано иное имущество Ярсина Т.Е., в частности:

жилой дом, кадастровый номер 73:16:021602:57, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Айбаши, ул. Куркина, д. 2;

жилое помещение - квартира, кадастровый номер 73:24:041401:748, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, этаж 2;

земельный участок, кадастровый номер 73:16:021601:52, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Айбаши, ул. Куркина, д. 10;

жилой дом, кадастровый номер 73:16:021601:92, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Айбаши, ул. Куркина, д. 10;

земельный участок, кадастровый номер 73:16:020401:64, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, северная часть кадастрового квартала 73:16:020401;

земельный участок, кадастровый номер 73:16:020401:70, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, центральная часть кадастрового квартала 73:16:020401;

земельный участок, кадастровый номер 73:16:021601:4, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Айбаши, ул. Магистральная, д. 5;

земельный участок, кадастровый номер 73:14:052401:96, по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Кротково, 5000 м на северо-восток от границы населенного пункта;

земельный участок, кадастровый номер 73:16:020401:62, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 73:16:020401.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не рассмотрено Арбитражным судом Ульяновской области по существу. При этом Ярсиным Т.Е. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое ведение им предпринимательской деятельности в настоящее время.

В апелляционной жалобе Ярсин Т.Е. не согласился с выводом суда о непредставлении им надлежащих доказательств, подтверждающие фактическое ведение им предпринимательской деятельности.

Заявитель указывал, что по заявлению об отмене обеспечительных мер были приложены выписка ЕГРИП на Ярсина Т.Е., свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, книги продаж, налоговые декларации, сводные таблицы сведений о доходах сотрудников. Также заявитель полагал, что именно из-за наложенных судами ограничений (обеспечений требований в виде ареста) Ярсин Т.Е. в настоящее время фактически лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В настоящем деле Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 наложен арест на имущество (включая денежные средства) Ярсина Т.Е. в пределах суммы 229 539 426,22 руб.

В деле N А72-12489-9/2019 (дело о банкротстве ООО "Время") Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 на имущество Ярсина Т.Е. также наложен арест.

Как предусмотрено п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 ГК РФ входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.

Таким образом, сама по себе регистрация в качестве индивидуального предпринимателя дает право Ярсину Т.Е. на осуществление предпринимательской деятельности.

Заявитель указывал, что для отмены обеспечительных мер в виде ареста имущества необходимо доказать осуществление предпринимательской деятельности. В то же время Ярсин Т.Е. не может осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с наложением ареста на все его имущество, в том числе на его банковские счета.

Таким образом, заявитель полагал, что вывод суда о том, что Ярсин Т.Е. не доказал ведение им сейчас предпринимательской деятельности не имеет значение для отмены обеспечительных мер. Сами по себе обстоятельства того, что Ярсин Т.Е. является индивидуальным предпринимателем и на все его имущество наложен арест, указывают на невозможность введения им предпринимательской деятельности ввиду ареста его имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

Ярсиным Т.Е. представлены документы, подтверждающие осуществление им предпринимательской деятельности вплоть до 2020 года. Таким образом, Ярсиным Т.Е. не представлены актуальные документы, которые подтверждали бы осуществление Ярсиным Т.Е. предпринимательской деятельности в настоящее время.

Ярсин Т.Е. указывает, что занимается выращиванием зерновых культур.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 3 "ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна" зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Однако в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration) отсутствуют данные о действующих декларациях о соответствии, оформленных на продукцию Ярсина Т.Е. Срок действия последней полученной Ярсиным Т.Е. декларации о соответствии истек 01.10.2018.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время Ярсин Т.Е. фактически не ведет предпринимательскую деятельность.

В апелляционной жалобе Ярсин Т.Е. указал, что обеспечительные меры не позволяют ему заниматься предпринимательской деятельностью.

Однако само по себе принятие обеспечительных мер не может рассматриваться как незаконное ограничение права гражданина на занятие предпринимательской деятельностью.

Заявитель в апелляционной жалобе также привел доводы относительно того, что суд первой инстанции не оценил довод Ярсина Т.Е. о наличии недвижимого имущества, которое может обеспечивать заявленные конкурсным управляющим требования без дополнительного ареста счетов Ярсина Т.Е.

Так, заявитель указывал, что для обеспечения требований конкурсного управляющего может быть использовано иное имущество Ярсина Т.Е., в частности:

жилой дом, кадастровый номер 73:16:021602:57, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Айбаши, ул. Куркина, д. 2;

жилое помещение - квартира, кадастровый номер 73:24:041401:748, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, этаж 2;

земельный участок, кадастровый номер 73:16:021601:52, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Айбаши, ул. Куркина, д. 10;

жилой дом, кадастровый номер 73:16:021601:92, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Айбаши, ул. Куркина, д. 10;

земельный участок, кадастровый номер 73:16:020401:64, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, северная часть кадастрового квартала 73:16:020401;

земельный участок, кадастровый номер 73:16:020401:70, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, центральная часть кадастрового квартала 73:16:020401;

земельный участок, кадастровый номер 73:16:021601:4, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Айбаши, ул. Магистральная, д. 5;

земельный участок, кадастровый номер 73:14:052401:96, по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Кротково, 5000 м на северо-восток от границы населенного пункта;

земельный участок, кадастровый номер 73:16:020401:62, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 73:16:020401.

Заявитель полагал, что в связи с наличием у него недвижимого имущества, арест на которое, по сравнению с арестом банковских счетов, приведет к меньшему ограничению его прав, принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными.

Вместе с тем, ссылаясь на достаточность иного имущества для достижения целей обеспечительных мер, заявитель не привел сведения о стоимости подлежащих аресту объектов недвижимого имущества, в связи с чем у суда не имелось данных для сравнения цены иска со стоимостью соответствующих объектов в целях уточнения соразмерности обеспечительных мер.

Заявитель также указывал, что размер требований к нему снизился, и оставление обеспечительных мер в первоначальном виде не соответствует требованиям соразмерности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодатель прямо указал, что размер субсидиарной ответственности равен размеру непогашенных требований кредиторов. Соответственно, чтобы обеспечительные меры соответствовали заявленным требованиям, их размер не должен превышать размер потенциально возможных непогашенных требований кредиторов.

В соответствии с реестром требований кредиторов от 16.11.2022 в настоящее время непогашенными остаются 67 029021,79 руб.

Таким образом, от первоначальных требований конкурсного управляющего (229539426,22 руб.) на настоящий момент погашено 70% требований кредиторов.

Соответственно, сейчас обеспечительные меры в виде ареста имущества на сумму 229 539 426,22 руб. являются явно несоразмерными ввиду того, что непогашенных требований кредиторов осталось на сумму 67 029 021,79 руб.

При этом из доводов отзыва конкурсного управляющего должника следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2023 по делу N А72-9137-70/2019 отменены обеспечительные меры, наложенные в отношении Ярсина Тараса Евгеньевича, Айнетдинова Наила Шафиковича, Кисловой Натальи Александровны определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 по делу NА72- 9137-70/2019, в части ареста на имущество (включая денежные средства) сверх суммы 85 352 422,96 руб.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПК" составляет 81 032 709,32 рубля, за исключением требования Шушарина А.Н.

Общая сумма требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 541 801,56 рубля, что подтверждается определениями АС Ульяновской обл. от 13.08.2021 по делу N А72-9137-67/2019, от 20.07.2021 по делу N А72-9137-62/2019, от 21.02.2021 по делу N А72-9137-42/2019, от 15.01.2021 по делу N А72-9137-41/2019, от 17.11.2020 по делу N А72-9137-37/2019, от 4.08.2020 по делу N А72-9137-32/2019, от 10.07.2020 по делу N А72-9137-28/2019.

Общая сумма непогашенных текущих обязательств должника составляет 3777912,08 рубля.

Общая сумма указанных требований составляет 85 352 422,96 рубля.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим принял во внимание недоказанность заявителем стоимости недвижимого имущества, подлежащего аресту. С учетом проведения в рамках дела о банкротстве частичных расчетов и уменьшения размера непогашенных требований кредиторов объем имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, может быть уменьшен судом. Вместе с тем заявитель не доказал, что размер арестованного имущества превышает размер непогашенных требований кредиторов, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года по делу N А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова