Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-9946/23 по делу N А40-155698/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-155698/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ", в лице конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-155698/22

по иску ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ" (ИНН 7714718262, ОГРН 1077762372710 )

в лице конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича

к Волкову Павлу Анатольевичу

третье лицо: Ерохин Анатолий Владимирович

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца в лице конкурсного управляющего Исаева М.Ю.: Сидорова Е.Э. по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика: Степанов А.Н. по доверенности от 29.09.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Волкову Павлу Анатольевичу как единственному участнику общества с ограниченной ответственностью "КЭР" (ОГРН: 1117746479861) о взыскании убытков в сумме 18 305 571 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-155698/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представители ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

26.06.2020 конкурсный управляющий "Инжпутьстрой" Исаев М.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 18 305 571 руб. 62 коп., совершенных в адрес ООО "КЭР" (ИНН 7725727050).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 признаны недействительными платежи на сумму 18 305 571 руб. 62 коп., совершенные ООО "Инжпутьстрой" в адрес ООО "КЭР", применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "КЭР" 18 305 571 руб. 62 коп. в конкурсную массу ООО "Инжпутьстрой".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по обособленному спору N А56-64581/20188/сд.79 отменено.

В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А56-64581/2018/сд.79 отменены.

Дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 производство по делу в части требований к ООО "КЭР" прекращено.

Суд признал недействительными платежи на сумму 18 305 571 руб. 62 коп., совершенные ООО "Инжпутьстрой" в адрес ООО "КЭР".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волкова П.А. 18 305 571 руб. 62 коп. в конкурсную массу ООО "Инжпутьстрой".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 отменено в части признания недействительными платежей на сумму 18 305 571 руб. 62 коп., совершенных ООО "Инжпутьстрой" в адрес ООО "КЭР", и применения последствий их недействительности.

В указанной части принят новый судебный акт.

Прекращено производство по признанию недействительными платежей на сумму 18 305 571 руб. 62 коп., совершенных ООО "Инжпутьстрой" в адрес ООО "КЭР".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" к Волкову Павлу Анатольевичу отказано.

В то же время, 17.09.2020 участниками ООО "КЭР" (протокол N 1/20 от 17.09.2020) принято решение о ликвидации ООО "КЭР". Ликвидатором назначен Волков Павел Анатольевич (ГРН данной записи - 2207710165639 от 28.09.2020). 16.04.2021 ООО "КЭР" исключено из ЕГРЮЛ, ГРН записи 2217703095180.

Как указывает истец, представление ликвидатором ООО "КЭР" Волковым П.А. в налоговый орган ликвидационного баланса, не отражающего сумму требования ООО "Инжпутьстрой", а также действия по спешной добровольной ликвидации общества в период судебного разбирательства по спору о признании недействительными платежей на сумму 18 305 571 руб. 62 коп. носят признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), нарушают права и законные интересы ООО "Инжпутьстрой" как кредитора, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося обалуемое решение, суд руководствался положениями ст. 69 АПК РФ, в условиях наличия доводов истца об отсутствии встречного предоставления по спорным платежам, учитывает выводы, сделанные в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.79 о реальном характере обязательственных взаимоотношений сторон (юридических лиц - ООО "Инжпутьстрой" и ООО "КЭР") по договору поставки от 01.04.2015 N ИПС-6/2015, имеющему длящийся характер (стр. 6, абз. 2), о действительности обязательственных отношений между сторонами (ООО "Инжпутьстрой" и ООО "КЭР"), об отсутствии сведений относительно расторжения либо оспаривания договора, либо прекращения его действия, об отсутствии доводов и доказательств относительно неравноценного встречного предоставления, о фактическом подтверждении исполнения договорных обязательств, об отсутствии совокупности доказательств направленности самой сделки и совершенных платежей на какое-либо причинение вреда, и отсутствии заинтересованности, в том числе и фактической, между ООО "Инжпутьстрой" и ООО "КЭР" (стр. 7, абз. 2).

В связи с чем суд пришел к выводу, что, не включив соответствующее требование в ликвидационный баланс (в отсутствии вступившего в законную силу на момент ликвидации ООО судебного акта о признании платежей на сумму 18 305 571 руб. 62 коп. недействительными, категоричные возражения Волкова П.А. о мнимом характере сделок), ликвидатор не нарушил в отношении истца обязанности, предусмотренные ст. 63 ГК, то есть действовал законно, что не является основанием для возмещения убытков кредитора за счет ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 64.1 ГК РФ.

Недобросовестного поведения ликвидатора Волкова П.А. при проведении соответствующей процедуры суд также не усматривает.

Законность действий по государственной регистрации ликвидации ООО "КЭР" также проверена арбитражными судами трех инстанций в рамках дела N А40- 196470/2021.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, безусловные основания полагать, что у ООО "Инжпутьстрой" возникли убытки в сумме 18 305 571 руб. 62 коп. у суда не имеется, как следствие, оснований для их взыскания с ликвидатора и учредителя ООО "КЭР" Волкова П.А. у суда также отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам истца содержащимся в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно установил, что между действиями Магакелян К.Г. и возникновением убытков Общества отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Регрессные требования предъявляются в связи с неисполнением обязательств прямо предусмотренных законом, например: в некоторых случаях возмещения вреда (статья 1081 ГК РФ), при наличии солидарной обязанности (статья 322 ГК РФ), в случае субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Вопреки доводам истца, согласно которым в рамках дела N А56-64581/2018/сд.79 с уд кассационной инстанции не просто поставил под сомнение состоявшиеся ранее судебные акты, как указал ответчик в возражениях, а он конкретно и подробно отразил в постановлении, какие именно действия ответчиков и фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, и которые необходимо учесть суду при новом рассмотрении спор, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пп. 4 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В рамках дела о банкротстве в том числе и в судебных актах, на которое ссылается истец ставился вопрос о недействительности сделок, заключенных между Должником и ООО "КЭР".

Вопрос о степени недобросовестности ответчика по настоящему делу судом не ставился и не выяснился.

При этом апелляционная коллегия судей учитывает, что настоящее дело рассмотрено в рамках общеискового производства.

Возможности применения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по аналогии суд первой инстанции правомерно не усмотрел, с учетом выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеуказанных определениях, а также иного правового регулирования привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих в лиц в рамках дела о банкротстве (которого в нашем случае не имеется), и в рамках гражданско-правовой ответственности по правилам п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности ООО без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ; п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между 7 указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ.

Статьей 63 ГК РФ императивно установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу п. 4 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

На основании п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Ликвидация юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором. потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

Пунктом 1 ст. 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в случае не включения ответчиком в промежуточный ликвидационный баланс сведений о наличии задолженности перед ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ", то истец не лишен права обратиться с иском об обязании включить требование истца в ликвидационный баланс, а в случае, если такой баланс не будет составлен ликвидатором и подан им в налоговый орган в течение года со дня принятия решения о ликвидации, и если в судебном порядке срок для ликвидации не будет продлен на 6 месяцев, Общество останется существующим юридическим лицом, в котором не идет процесс ликвидации.

Более того Законность действий по государственной регистрации ликвидации ООО "КЭР" также проверена арбитражными судами трех инстанций в рамках дела N А40- 196470/2021.

Так суд округа указал, что на момент рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации ООО "Комплексные энергетические решения" в связи с ликвидацией (вх.N 93795А от 09.03.2021) Инспекция располагала интернетобращением (вх._17874_з от 23.12.2020) Исаева М.Ю., содержащим возражения в отношении ликвидации ООО "Комплексные энергетические решения" в связи с наличием задолженности ликвидируемого юридического лица перед ООО "Инжпутьстрой".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.79 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" Исаева М.Ю., признаны недействительными платежи ООО "Инжпутьстрой" на сумму 18 305 571,62 руб., получателем которых являлось ООО "Комплексные энергетические решения". Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Комплексные энергетические решения" 18 305 571,62 руб. в конкурсную массу ООО "Инжпутьстрой".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А56-64581/2018/сд.79 отменено.

В удовлетворении вышеуказанного требования конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" Исаева М.Ю. отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом возникновения у Инспекции обоснованных сомнений в достоверности сведений, представленных для государственной регистрации ООО "Комплексные энергетические решения", 16.03.2021 регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации указанного юридического лица. 18.03.2021 Инспекцией в адрес конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" Исаева М.Ю. направлен запрос о представлении документов/сведений, подтверждающих наличие/отсутствие задолженности ООО "Комплексные энергетические решения" перед ООО "Инжпутьстрой"; сведений о принятых мерах ликвидационной комиссией по уведомлению ООО "Инжпутьстрой" о начавшейся процедуре ликвидации ООО "Комплексные энергетические решения" в соответствии с п. 1 и 2 ст. 63 ГК РФ; документов, подтверждающих направление ООО "Инжпутьстрой" в адрес ООО "Комплексные энергетические решения" требований до утверждения ликвидационного баланса ООО "Комплексные энергетические решения" в соответствии со ст. 64.1 ГК РФ; имеющихся сведений и документов о наличии в производстве судов искового заявления, содержащего требования, предъявленные ООО "Инжпутьстрой" к ООО "Комплексные энергетические решения" (исх. N 05-18/018512@ от 18.03.2021).

От ООО "Инжпутьстрой" документов/сведений, запрашиваемых регистрирующим органом не поступило.

Доказательств (сведений) обращения заявителем с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу N А56-64581/2018 на судебные акты нижестоящих инстанций ООО "Инжпутьстрой" в регистрирующий орган не представлено.

Непредставление документов/сведений от ООО "Инжпутьстрой" расценено регистрирующим органом как отсутствие обоснованных возражений против государственной регистрации ООО "Комплексные энергетические решения" в связи с ликвидацией. На основании установленных обстоятельств суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом не включив соответствующее требование в ликвидационный баланс (в отсутствии вступившего в законную силу на момент ликвидации ООО судебного акта о признании платежей на сумму 18 305 571 руб. 62 коп. недействительными, категоричные возражения Волкова П.А. о мнимом характере сделок), ликвидатор не нарушил в отношении истца обязанности, предусмотренные ст. 63 ГК, то есть действовал законно, что не является основанием для возмещения убытков кредитора за счет ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 64.1 ГК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-155698/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова