Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 08АП-1959/23 по делу N А46-15529/2022

город Омск

27 марта 2023 г.

Дело N А46-15529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1959/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по делу N А46-15529/2022 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансэкспедиция" (ОГРН 1065506012681, ИНН 5506063406, адрес: 644046, город Омск, 5-я линия, дом 157а, офис 3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12 А), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница" (ОГРН 1025501864740, ИНН 5528004517, адрес: 644510, Омская область, Омский район, село Боровое, дом 1), общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (ОГРН 1125543045396, ИНН 5501243130, адрес: 644049, город Омск, улица Барабинская, дом 20), о признании незаконным решения от 30.06.2022 N 055/01/11-81/2022, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.08.2022 по делу N 055/04/14.32-667/2022,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Астаховой Натальи Николаевны по доверенности от 09.01.2023 N 03-04/НА сроком действия 31.12.2023, диплом от 01.07.2011 N 2528, уд N 24263.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансэкспедиция" (далее -ООО "Сибтрансэкспедиция", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган, Омское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.06.2022 N 055/01/11-81/2022 и признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.08.2022 по делу N 055/04/14.32-667/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница" (далее - БУЗОО "Омская ЦРБ", заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (далее - ООО "Компания "Альком").

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по делу N А46-15529/2022 требования ООО "Сибтрансэкспедиция" удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления от 30.06.2022 N 055/01/11-81/2022 как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Признано незаконным и отменено постановление от 22.08.2022 по делу N 055/04/14.32-667/2022, вынесенное Управлением, о назначении административного наказания ООО "Сибтрансэкспедиция" по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Этим же решением с Управления в пользу ООО "Сибтрансэкспедиция" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что наличие соглашения в устной форме, заключенного между БУЗОО "Омская ЦРБ" и ООО "Сибтрансэкспедиция", выразившегося в предоставлении преимущества ООО "Сибтрансэкспедиция" при участии в аукционе N 0352300080621000083 подтверждается: указанием заказчиком - БУЗОО "Омская ЦРБ" в аукционной документации товара (шин) с установленными в описании объекта закупки (по позициям 1, 3, 4, и 9) характеристиками товара, производство которого и поставки не осуществляются; подачей ООО "Сибтрансэкспедиция" заявки с указанием товара (шин) с установленными в описании объекта закупки (по позициям 1, 3, 4, и 9) характеристиками товара, производство которого и поставки не осуществляются; принятием БУЗОО "Омская ЦРБ" заявки при проведении аукциона N. 0352300080621000083 от единственного участника - ООО "Сибтрансэкспедиция" с характеристиками товара (шин), производство которого не существует; ООО "Компания "Альком", действуя добросовестно, намеревалось принять участие в аукционе, однако установило, что поставке подлежит несуществующий товар, поставка которого в будущем будет невозможна, то есть ООО "Компания "Альком" до включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (до 12.10.2021) могло быть потенциальным участником аукциона, и конкурентом других потенциальных участников, в том числе ООО "Сибтрансэкспедиция".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Омского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя антимонопольного органа, установил следующие обстоятельства.

БУЗОО "Омская ЦРБ" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров" работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) 06.10.2021 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку автомобильных камер и шин (извещение N 0352300080621000083), а также документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 385 700 руб.

Протоколом от 15.10.2021 заявка единственного участника электронного аукциона - ООО "Сибтрансэкспедиция", признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Электронный аукцион признан несостоявшимся.

26.10.2021 заказчиком заключён контракт с ООО "Сибтрансэкспедиция" N 2021.83 с ценой контракта 385 700 руб.

15.12.2021 Омским УФАС России получено заявление ООО "Компания "Альком" N 2218, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, а также антимонопольного законодательства. В заявлении, в частности, указано о том, что производство товара с характеристиками, установленными в описании объекта закупки, отсутствует.

Решением Омского УФАС России от 30.06.2022 N 055/01/11-81/2022 признано нарушением пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашение в устной форме, заключённое БУЗОО "Омская ЦРБ" и ООО "Сибтрансэкспедиция", выразившееся в предоставлении преимущества ООО "Сибтрансэкспедиция" при участии в аукционе N 0352300080621000083 путём:

- указания заказчиком - БУЗОО "Омская ЦРБ" в аукционной документации товара (шин) установленными в описании объекта закупки (по позициям 1, 3, 4, и 9) характеристиками товара, производство которого и поставки не осуществляются;

- принятия БУЗОО "Омская ЦРБ" заявки при проведении аукциона N 035230008062100083 от единственного участника - ООО "Сибтрансэкспедиция" с характеристиками товара (шин), производство которого и поставки не осуществляются;

- осуществления БУЗОО "Омская ЦРБ" и ООО "Сибтрансэкспедиция" действий реализации достигнутого антиконкурентного соглашения, заключения контракта N 2021.81 26.10.2021 и приёмки заказчиком (БУЗОО "Омская ЦРБ") поставленного по указанному контракту ООО "Сибтрансэкспедиция" товара (шин и автокамер), поставка которого по контракту N 2021. 26.10.2021 не предусмотрена, что привело к ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке шин, покрышек и камер резиновых новых для автомобилей, путём создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на этот товарный рынок.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 055/01/11-81/2022 в действиях ООО "Сибтрансэкспедиция" признаков административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 16.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 055/04/14/32-667/2022.

Придя к выводу, что ООО "Сибтрансэкспедиция" и БУЗОО "Омская ЦРБ" путём реализации достигнутого антиконконкурентного соглашения создали препятствия доступу на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке с ООО "Сибтрансэкспедиция", так как все иные хозяйствующие субъекты лишились возможности участвовать в спорном аукционе и заключить договор с БУЗОО "Омская ЦРБ", антимонопольный орган признал заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Омского УФАС России от 22.08.2022 N 055/04/14/32-667/2022 ООО "Сибтрансэкспедиция" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением от 30.06.2022 N 055/01/11-81/2022 и постановлением от 22.08.2022 N 055/04/14/32-667/2022 Омского УФАС России, ООО "Сибтрансэкспедиция" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции признал недоказанным нарушение ООО "Сибтрансэкспедиция" и БУЗОО "Омская ЦРБ" антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Для квалификации заключенного хозяйствующими субъектами соглашения в качестве антиконкурентного, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий.

В рассматриваемом случае нарушающее закон поведение ООО "Сибтрансэкспедиция" и БУЗОО "Омская ЦРБ" Омским УФАС России усмотрено в следующем.

БУЗОО "Омская ЦРБ" 06.10.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0352300080621000083 и документация об электронном аукционе.

Заказчику (БУЗОО "Омская ЦРБ") требовались шины пневматические для легкового автомобиля.

При описании объекта закупки заказчиком использовалась позиция каталога товаров, работ, услуг N 22.11.11.000-00000003.

Протоколом от 15.10.2021 заявка единственного участника электронного аукциона ООО "Сибтрансэкспедиция" признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Электронный аукцион признан несостоявшимся.

26.10.2021 заказчиком заключён контракт с ООО "Сибтрансэкспедиция" N 2021.83 с ценой контракта 385 700 руб.

Омским УФАС России проведён мониторинг открытого источника в сети "Интернет" на сайте https://www.e-katalog.ru/list/337/.

На основании результатов мониторинга антимонопольным органом сделан вывод о том, что заказчиком при описании объекта закупки некорректно установлено требование к категории скорости, без учёта индекса массы (в частности: совокупности характеристик, установленных заказчиком, соответствуют шины с категорией скорости Т и Q, тогда как заказчиком установлено требование "Категория скорости - М". Аналогичная ситуация по позициям 3,4 и 9).

При проверке достоверности сведений, представленных в заявке участника закупки, Омское УФАС России учитывало результаты мониторинга, а также ответы, полученные от производителей/поставщиков шин АО "Кордиант" (от 17.12.2021 N 12280э ), ООО "Уралшина" (от 17.12.2021. N 12301э), АО "Волтайр-Пром" (N 12460), ООО "Торговый дом "Кама" (от 23.12.2021.N 12463).

Омское УФАС России пришло к выводу, что указанная информация однозначно свидетельствует об отсутствии производства шин с заявленными заказчиком характеристиками.

В результате позиция антимонопольного органа о наличии достигнутого ООО "Сибтрансэкспедиция" и БУЗОО "Омская ЦРБ" антиконкурентного соглашения сводится, по сути, к следующему:

- БУЗОО "Омская ЦРБ" не представлено ни одного документального доказательства, свидетельствующего о наличии на рынке товара как минимум двух производителей, соответствующих требованиям документации об электронном аукционе;

- установленные заказчиком требования к товару влекут невозможность предложить к поставке соответствующий этим требованиям товар, следовательно, ведут к ограничению количества участников закупки;

- заказчику следовало отстранить ООО "Сибтрансэкспедииия" от участия в электронном аукционе, вместе с тем, аукционной комиссией заказчика в нарушение части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка такого участника закупки была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, с ООО "Сибтрансэкспедиция" заключён контракт по начальной (максимальной) цене контракта;

- ООО "Компания "Альком" до включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (до 12.10.2021) могло быть потенциальным участником аукциона, и конкурентом других потенциальных участников, в том числе ООО "Сибтрансэкспедиция", т.е. было потенциальным участником аукциона, но не воспользовалось своим правом, поскольку при изучении аукционной документации обнаружило, что шины с запрашиваемыми характеристиками не существуют.

По мнению антимонопольного органа, изложенное свидетельствует о том, что аукционная документация разрабатывалась организатором торгов БУЗОО "Омская ЦРБ" таким образом, чтобы обеспечить победу заранее определённому единственному участнику аукциона - ООО "Сибтрансэкспедиция".

Указание БУЗОО "Омская ЦРБ" в аукционной документации несуществующего поставляемого товара с характеристиками, установленными в описании объекта закупки (по позициям 1, 3, 4, и 9), и принятие заявки при проведении аукциона N 0352300080621000083 от единственного участника -ООО "Сибтрансэкспедиция" с характеристиками не существующих шин, дальнейшее заключение контракта N 2021.83 от 26.10.2021 и приёмка товара по контракту свидетельствуют о заключении антиконкурентного соглашения между заказчиком и участником аукциона N0352300080621000083, а также о предоставлении не обоснованных преимуществ ООО "Сибтрансэкспедиция" и ограничении доступа иным хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок, при том, что на территории Российской Федерации достаточно поставщиков шин.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказано заключение между ООО "Сибтрансэкспедиция" и БУЗОО "Омская ЦРБ" антиконкурентного соглашения, соглашения, которое привелоили может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке шин пневматических для легкового автомобиля, в частности, путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий по доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; а также наличие причинно-следственной связи между заключением соглашения указанными хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий для иных участников рынка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в документации о закупке объекта закупки используется описание показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, соответствующих потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Положениями частей 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

При этом основной целью применения Закона N 44-ФЗ является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика на основе конкуренции, а не обеспечение максимально возможного доступа лиц к участию в торгах.

Сам по себе факт установления определённых требований к товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки.

Также и отсутствие товара с необходимыми характеристиками у потенциального участника не может являться признаком ограничения круга участников, а также основанием для изменения указанных в техническом задании характеристик.

Закон не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара, не предусматривает ограничения по включению в извещение требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусматривает обязанность заказчика в извещении обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам. Выбор показателей и характеристик объекта закупки остаётся за заказчиком.

Так, Управлением не оспаривается, что на дату размещения извещения о проведении электронного аукциона, характеристики автомобильных шин сформированы заказчиком из информации, включённой в позицию каталога.

В силу пунктов 2 и 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. N 145 (далее - Правила использования каталога, Постановление N 145), заказчиками подлежат применению включённые в позицию каталога наименование и описание (содержащее характеристики) товаров, работ, услуг.

Информация о шине пневматической для легкового автомобиля включена в позицию КТРУ, размещённого в единой информационной системе в сфере закупок с кодом 22.11.11.000-00000003, с обязательным применением с 29.04.2021.

Вместе с тем, заказчиком указано, что при публикации требований к поставляемой продукции им была совершена ошибка, выразившаяся в неверном указании категории скорости шин (без учёта индекса массы).

Из пояснений БУЗОО "Омская ЦРБ" усматривается, что аукционная документация утверждена и.о. главного врача, который также является заместителем главного врача по медицинской части и в его обязанности входят вопросы медицинской деятельности и управление лечебным процессом учреждения. Соответственно, и.о. главного врача не имел намерения в заключении антиконкурентного соглашения.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату проведения аукциона) в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признаётся несостоявшимся.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия в течение трёх рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям Закона N 44-ФЗ и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.

С учётом того, что единственная заявка участника ООО "Сибтрансэкспедиция" соответствовала документации об аукционе, основания для отклонения данной заявки у комиссии не имелось.

Факт наличия в закупочной документации технической ошибки при указании категории скорости шин (без учёта индекса массы) установлен заказчиком только после подведения итогов рассмотрения единственной заявки и заключения контракта.

Доказательств того, что заказчик намеренно (сознательно) включил в аукционную документацию характеристики поставляемого товара, не существующего на товарном рынке, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае имела место ошибка в указании характеристик спорного товара, поскольку БУЗОО "Омская ЦРБ" как заказчик заинтересовано в скорейшей поставке необходимого товара, в то время как отклонение заявки ООО "Сибтрансэкспедиция" привело бы к невозможности заключения договора, что и не соответствовало интересам заказчика.

Неверное описание объекта закупки с нарушением обязательных требований, установленных статьёй 33 Закона N 44-ФЗ не влечет взвода о заключении между ООО "Сибтрансэкспедиция" и БУЗОО "Омская ЦРБ" антиконкуретного соглашения.

Пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что дискриминационные условия это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В случае отсутствия на рынке товара, соответствующего всем требованиям технического задания, ни один хозяйствующий субъект не в состоянии поставить такой несуществующий товар и, соответственно, все хозяйствующие субъекты находятся в равном положении.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на участие в спорном аукционе была подана заявка ООО "Компания "Альком", отсутствуют основания полагать, что участники закупки находились в неравном положении и иным хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий товарный рынок был ограничен.

Кроме того, из размещённого на электронной площадке РТС-Тендер извещения N

0352300080621000083 следует, что итоги размещения первых частей заявок были подведены 15.10.2021, т.е. уже после включения (12.10.2021) ООО "Компания "Альком" лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что действиями БУЗОО "Омская ЦРБ и ООО "Сибтрансэкспедиция" ограничено право ООО "Компания "Альком" на участие в электронном аукционе, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку невозможность участия последнего в аукционе обусловлено внесением его в реестр недобросовестных поставщиков уже на момент подведения итогов размещения первых частей заявок.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 26.05.2021 N 300-ЭС21-6903, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не должен ограничиваться предположением о нарушении запрета, предусмотренного какой-либо конкретной статьёй Закона о защите конкуренции, и изучать обстоятельства спорной ситуации применительно к этой статье. К полномочиям антимонопольного органа относится наиболее полное установление обстоятельств дела, выявление среди них значимых обстоятельств, применительно к которым в дальнейшем осуществляется квалификация антимонопольного нарушения.

Антимонопольным органом должны быть приведены факты, подтверждающие в достаточной степени то обстоятельство, что в данном случае достигнутый заявителем и заказчиком результат торгов, соответствующий интересам каждого из них, в виде заключения контракта на наиболее выгодных для себя условий, явился следствием их согласованных действий, а поведение участников на торгах, не обусловлено наличием объективных причин (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 305-ЭС19-197 по делу N А40-22265/2018).

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 21 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения, преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Однако из представленных материалов дела не следует, что участниками закупки совместно разрабатывалась, корректировалась документация о закупке либо о том, что уполномоченные лица заказчика и общества обменивались информацией об объектах закупки и их характеристиках.

По сути, в рассматриваемом случае позиция антимонопольного органа основана лишь на предположении о том, что действия заказчика и заявителя являются согласованными и заранее известны каждому из них. Однако такое предположение само по себе не влечёт правовых последствий. Оно не согласуется с правилами доказывания и не может быть принято во внимание без учёта совокупности и взаимной связи прямых и косвенных доказательств (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ), нормативных требований к их получению, критериев относимости, допустимости и достоверности при оценке каждого доказательства наряду с другими (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае что антимонопольным органом не проанализированы причины для избранного участниками закупки поведения, и не дана оценка их доводам относительно того, что отдельные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд сами по себе не свидетельствуют об антиконкурентном соглашении.

Таким образом, антимонопольным органом не доказаны ни факт заключения между ООО "Сибтрансэкспедиция" и БУЗОО "Омская ЦРБ" антиконкурентного соглашения, ни возможность наступления негативных для конкуренции последствий, в связи с чем, решение от 30.06.2022 N 055/01/11-81/2022 не соответствует Закону N 135-ФЗ.

Учитывая установленную в судебном порядке незаконность решения от 30.06.2022 по делу 055/01/11-81/2022, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "Сибтрансэкспедиция" события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и вынесенного на его основании постановления являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию антимонопольного органа, изложенную в оспариваемом решении, каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом ранее, не содержат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по делу N А46-15529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер