Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 12АП-694/23 по делу N А06-8602/2022

г. Саратов

27 марта 2023 г.

Дело N А06-8602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Алексея Александровича (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2022 года по делу N А06-8602/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9) о привлечении арбитражного управляющего Горшкова Алексея Александровича (г. Нижний Новгород) к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горшкова Алексея Александровича (далее - арбитражный управляющий Горшков А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Горшков А.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Горшков А.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Управлением Росреестра по Астраханской области по результатам рассмотрения определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2021 по делу N А06-6821/2012 установлено нарушение арбитражным управляющим Горшковым А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" (далее - ООО СПАР "Строитель") положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 22.09.2022 в отношении арбитражного управляющего Горшкова А.А. составлен протокол N 00441222 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горшкова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 по делу N А06-6821/2012 ООО СПАР "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2018 по делу N А06-6821/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Горшков А.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 по делу N А06-6821/2012 признаны недействительными торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017, договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017 N 1 и N 2, заключенные по результатам торгов между ООО СПАР "Строитель" и Корнильевым В.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Корнильева В.И. возвратить в конкурсную массу должника приобретенное имущество и обязания должника возвратить Корнильеву В.И. денежные средства в размере 8 060 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 по делу N А06-6821/2012 в части обязания должника возвратить Корнильеву В.И. денежные средства в размере 8 060 000 руб. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, на должника возложена обязанность возвратить Корнильеву В.И. денежные средства в размере 8 538 824 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Корнильев В.И. 19.08.2021 направил в адрес конкурсного управляющего Горшкова А.А. заявление о выплате денежных средств в размере 8 538 824 руб. путем зачисления на депозит нотариуса ввиду отсутствия у него действующих лицевых счетов.

В адрес конкурсного управляющего 20.09.2021 Корнильевым В.И. направлено уведомление с банковскими реквизитами, что подтверждается экспедиторской распиской от 20.09.2021.

В ходе конкурсного производства в 2021 году на счет должника поступили денежные средства в размере 11 454 186,32 руб.

Согласно выписке по счету, на погашение текущих платежей было направлено 3 359 636,24 руб., из которых 903 193,19 руб. - погашение текущих платежей по налогам по решениям о взыскании, находящихся в картотеке банка; 1 214 149,05 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 132 323,23 руб. - расходы конкурсного управляющего, 1 109 970,77 руб. - иные текущие платежи.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий должника Горшков А.А. не произвел погашение задолженности ООО СПАР "Строитель" перед Корнильевым В.И., относящейся к текущим платежам пятой очереди, при наличии денежных средств для их погашения.

Таким образом, арбитражный управляющий Горшков А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО СПАР "Строитель" нарушил требования абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения в деятельности арбитражного управляющего Горшкова А.А. установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СПАР "Строитель", а именно определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2021 по делу N А06-6821/2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2022, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Горшкова А.А., выразившееся в не проведении расчетов по оплате текущих платежей Корнильева В.И., относящихся к текущим платежам пятой очереди, при наличии денежных средств для их погашения.

Апелляционная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений Закона о банкротстве, вменяемых административным органом, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом по делу N А06-6821/2012 и переоценке выводов суда, изложенных в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2021 по делу N А06-6821/2012 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Горшкову А.А. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Горшков А.А., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Горшков А.А. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий Горшкова А.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Горшкова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения судом первой инстанции были учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Горшкова А.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Горшков А.А. приводит довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-6821/2012 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО СПАР "Строитель" Горшкова А.А. о субординации требований Корнильева В.И. в сумме 8 538 824,00 руб. и признании данных требований подлежащими погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Указанные возражения суд апелляционный инстанции отклоняет как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеет отношения к обстоятельствам, рассматриваемым по вышеуказанному обособленному спору по делу N А06-6821/2012, и что допущенное бездействие арбитражного управляющего уже установлено вступившим в законную силу судебным актом и признано судом незаконным, судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Горшковым А.А. и кредитором по текущим платежам Корнильевым В.И. по вопросу погашения задолженности требований Корнильева В.И. путем субординирования. Установлено, что текущие требования Корнильева В.И. пятой очереди погашаются в порядке календарной очередности в соответствии с положением абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае указанных оснований, как и безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2022 года по делу N А06-8602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура