Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 18АП-2078/23 по делу N А34-16275/2022

г. Челябинск

27 марта 2023 г.

Дело N А34-16275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБУ-Плюс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 декабря 2022 г. по делу N А34-16275/2022

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибЛес" (далее - истец, ООО "УралСибЛес") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "СБУ-Плюс" (далее - ответчик, ООО "СБУ-Плюс") о взыскании 1 219 809 руб. 63 коп. задолженности по договору купли-продажи лесопродукции N 0321/15 от 19.03.2021, а также 100 346 руб. 55 коп. процентов за период с 01.01.2022 по 05.08.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Впоследствии истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 200 000 руб.

Истец уточнил требования, просил взыскать основной долг в размере 549 809 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 431 руб. 91 коп. за период с 01.01.2022 по 19.12.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточнения иска приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО "СБУ-Плюс" в пользу ООО "УралСибЛес" взыскано 549 809 руб. 63 коп. основного долга, 40 431 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 19.12.2022, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 14 805 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ни одна из сторон не выполняла своевременно своих обязательств по заключенному договору, однако при этом на протяжении 2021 года и первой половины 2022 года никаких претензий у истца к ответчику не возникало.

Ответчик считает, что с учетом сложившихся между сторонами отношений, заявленные истцом требования по взысканию суммы неустойки (пеней) не обоснованы и удовлетворению не подлежали.

Без каких-либо причин со стороны истца последовала претензия, которая была частично удовлетворена ответчиком, при этом поставки и оплата продукции продолжались в прежнем порядке.

Кроме того, указанный в решении расчет процентов за просрочку платежей истцом стороне ответчика своевременно представлен не был, в претензии размер неустойки также не указан.

Возражения ответчика, поданные в ходе судебного разбирательства, привели к тому, что истец был вынужден снизить необоснованно исчисленную неустойку более чем в два раза.

Податель жалобы утверждает, что указанные факты, равно как и имевшее ранее место обращение с настоящим иском в заведомо ненадлежащий суд, свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении со стороны истца и злоупотреблении им своими правами.

Судом в обжалуемом решении позиция стороны ответчика не была отражена и юридическая оценка приведенным доводам не дана.

К дате судебного заседания от ООО "УралСибЛес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, между ООО "УралСибЛес" (далее - поставщик) и ООО "СБУ-Плюс" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи лесопродукции N 0321/15 от 19.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется в установленный срок передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, стороны согласовали товар, подлежащий передаче покупателю - бревна березовые для распиловки и строгания в общем количестве 3 000 куб. м. на общую стоимость 4 200 000 рублей.

В пункте 1.3. указано место получения товара покупателем, а именно склад поставщика.

Как указано в пункте 1.4 договора, все расходы по погрузке и вывозке товара несет покупатель (самовывоз).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами в кассе поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021.

Как указал истец, во исполнение условий договора N 0321/15 от 19.03.2022, ООО "УралСибЛес" поставило в адрес ответчика товар в полном объеме, однако, ООО "СБУ-Плюс" встречное обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнило.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 05.07.2022 была направлена претензия от 04.07.2022 с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, ООО "УралСибЛес" обратилось в суд с настоящим иском

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения заключенного ими договора купли-продажи N 0321/15 от 19.03.2022, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела товарные накладные (т.1, л.д. 19-30), а также с учетом частичного погашения суммы задолженности платежными поручениями N 312 от 29.07.202, N 302 от 22.07.2022, N 282 от 15.07.2022 пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования по товарным накладным N 619 от 28.04.2022, N 602 от 26.04.2022, N 601 от 26.04.2022, N 584 от 25.04.2022, N548 от 18.04.2022, N546 от 18.04.2022, N 543 от 18.04.2022, N509 от 12.04.2022 в размере 549 809 руб. 63 коп. являются законными и обоснованными, вследствие чего удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Кроме того, нарушение сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 19.12.2022 в размере 40 431 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным, не противоречащим условиям действующего законодательства, в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1 л.д. 109-110). Мораторный период согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 из расчета процентов истцом исключен.

С учетом того, что ответчиком обязательства по оплате своевременно не исполнены, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2022 по 19.12.2022 в размере 40 431 руб. 91 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности погашения задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве"). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства исполнения обязательств по договору договора N 0321/15 от 19.03.2022 в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобы, судом проверены и признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО "УралСибЛес" выполняло принятые на себя обязательства по договору своевременно и в полном объеме, от исполнения договора не отказывалось.

В свою очередь, ответчик допускал просрочку в оплате за поставленный товар, при этом, согласия на просрочку исполнения обязательств ООО "УралСибЛес" ответчику не давал.

Доводы ответчика о достижении сторонами договоренности по оплате за товар при наличии у него денежных средств, подлежат критической оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не конкретизированы и носят тезисный характер.

Более того, указанные доводы противоречат пункту 3.3. договора, согласно которому оплата товара производится в течение одного рабочего дня за каждую поставленную партию товара с момента подписания настоящего договора.

Все условия, по которым стороны достигли соглашения, отражены в договоре N 0321/15 от 19.03.2021.

Доказательств наличия иных соглашений к договору об изменении сроков поставки и порядка оплаты за товар в материалах дела, взаимного неисполнения обязательств сторонами, не имеется.

Данные обстоятельства спорными на момент рассмотрения дела не являлись, доказательств иного материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод апеллянта о неполучении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд отмечает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (т.1, л.д. 51, 82, 120).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО "СБУ-Плюс" 01.09.2022 подавалось ходатайство о передаче дела по подсудности (т.1, л.д. 36), отзыв на исковое заявление от 14.11.2022 (т.1, л.д. 59-61).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в материалы дела и направления письменных пояснений до рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований истца по существу, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с представленными в материалы дела документами, либо обеспечить явку представителя в судебные заседания, учитывая, что сам ответчик настаивал на рассмотрении дела в Арбитражном суде Курганской области, а также заявлял возражения относительно предъявленных исковых требований.

Контррасчет суммы процентов ответчик в материалы дела не представил, расчет процентов, произведенный истцом, не оспаривает, также как размер суммы основного долга.

Перерасчет размера задолженности и уточнение исковых требований, вопреки доводам апеллянта, истец производил в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга, а также во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СБУ-Плюс".

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 декабря 2022 г. по делу N А34-16275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБУ-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская