Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-11468/23 по делу N А34-16275/2022

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А34-16275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБУ - Плюс" на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2023 по делу N А34-16275/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибЛес" (далее - истец, ООО "УралСибЛес") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СБУ-Плюс" (далее - ответчик, ООО "СБУ-Плюс") о взыскании задолженности по договору купли-продажи лесопродукции N 0321/15 от 19.03.2021 в размере 1 219 809 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 05.08.2022 в размере 100 346 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Впоследствии истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 200 000 руб.

Истец уточнил требования, просил взыскать основной долг в размере 549 809 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 431 руб. 91 коп. за период с 01.01.2022 по 19.12.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2022 по делу N А34-16275/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СБУ-Плюс" - без удовлетворения.

ООО "УралСибЛес" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (т. 2 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) заявление ООО "УралСибЛес" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось ООО "СБУ-Плюс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных судебных расходов до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов и не дал им юридической оценки (представители истца, являясь профессиональными юристами, подали первоначальное исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области с заведомым нарушением территориальной подсудности, по месту нахождения своей организации; исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Курганской области после получения частичной оплаты истцом по договору, однако представители истца уточнили свои исковые требования в сторону их уменьшения только после получения судом возражений ответчика и платежных документов, которые у стороны истца уже имелись; зная о введенном моратории на взыскание указанных штрафных санкций, представители истца уточнили свои исковые требования только после получения возражений ответчика и указаний Арбитражного суда Тюменской области; личного присутствия в суде первой инстанции у представителей не было, все заседания проходили посредством видеоконференцсвязи непродолжительное время, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не участвовал, так как в видеоконференц-связи ему было отказано).

Апеллянт также указал, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался сведениями о ценах на юридические услуги в областном центре Тюменской области, тогда как рассматривался спор между хозяйствующими субъектами, расположенными в г. Катайске Курганской области и в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в Арбитражном суде Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УралСибЛес" (заказчик) и ООО "ЭнергоКонсалтинг" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 04.07.2022, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ООО "СБУ-Плюс" в пользу ООО "УралСибЛес" задолженности по договору купли-продажи лесопродукции N 0321/15 от 19.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовке иных процессуальных документов, а также по представлению интересов в суде первой инстанции по данному делу.

В силу п. 3.1. договора оказания юридических услуг от 04.07.2022 размер оплаты услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, составляет 50 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 11.01.2023 в рамках договора оказания юридических услуг от 04.07.2022 ООО "ЭнергоКонсалтинг" оказало ООО "УралСибЛес" услуги на общую сумму 50 000 руб.:

- подготовило исковое заявление о взыскании с ООО "СБУ-Плюс" в пользу ООО "УралСибЛес" задолженности по договору купли-продажи лесопродукции N 0321/15 от 19.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами;

- представляло интересы в суде первой инстанции по данному иску;

- подготовило в рамках дела N А34-16275/2022 процессуальные документы: заявление о частичном отказе от исковых требований, об уточнении требований и т.д.

ООО "УралСибЛес" оплатило ООО "ЭнергоКонсалтинг" оказанные по договору оказания юридических услуг от 04.07.2022 услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 599 от 31.05.2023.

Кроме этого, между ООО "УралСибЛес" (заказчик) и ООО "ЭнергоКонсалтинг" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 16.02.2023, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "СБУ-Плюс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2022 по делу N А34-16275/2022.

В силу п. 3.1. договора оказания юридических услуг от 16.02.2023 размер оплаты услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, составляет 20 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 03.04.2023 в рамках договора оказания юридических услуг от 16.02.2023 ООО "ЭнергоКонсалтинг" оказало ООО "УралСибЛес" услуги на общую сумму 20 000 руб., а именно подготовило отзыв на апелляционную жалобу ООО "СБУ-Плюс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2022 по делу N А34-16275/2022.

ООО "УралСибЛес" оплатило ООО "ЭнергоКонсалтинг" оказанные по договору оказания юридических услуг от 16.02.2023 услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 598 от 31.05.2023.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела N А34-16275/2022, ООО "УралСибЛес" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, счел разумными заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2022 по делу N А34-16275/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования ООО "УралСибЛес" были удовлетворены в полном объеме, ООО "УралСибЛес" вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО "СБУ-Плюс", как проигравшей в споре стороны, понесенных им при рассмотрении иска в судах первой и апелляционной инстанций судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "УралСибЛес" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор оказания юридических услуг от 04.07.2022, акт оказанных услуг от 11.01.2023, платежное поручение N 599 от 31.05.2023, договор оказания юридических услуг от 16.02.2023, акт оказанных услуг от 03.04.2023, платежное поручение N 598 от 31.05.2023.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО "ЭнергоКонсалтинг" юридических услуг, и факт несения истцом расходов на их оплату в сумме 70 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (т. 1 л.д. 5-7), заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 71), заявлений об отказе от исковых требований в части (т. 1 л.д. 73, 88, 94), отзыва на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 133-134), а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.09.2022, 24.11.2022 - 30.11.2022 (до и после перерыва), 14.12.2022 - 21.12.2022 (до и после перерыва).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, цену иска, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, рассмотрения спора судами двух инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. в данном случае является разумным, отвечающим объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, возражениям ответчика по данному вопросу, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика относительно чрезмерности заявленного размера судебных расходов, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, процессуальное поведение ответчика, который при бесспорном факте наличия задолженности по договору проигнорировал требования досудебной претензии, при рассмотрении дела судом возражал против удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек, определенных судом первой инстанции, не усматривает. Требование о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено правомерно и обосновано.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только при явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Явная чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек судом первой инстанции установлена не была, суд первой инстанции указал, что недобросовестность в действиях ответчика при определении и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не установлена, заявленная сумма соответствует известному суду уровню цен на юридические услуги, отвечает критериям разумности и справедливости.

Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При оценке разумности взыскиваемых судебных издержек суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Заявляя о чрезмерности данного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик, апеллянт (в отличие от истца) не представил суду сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в силу чего апелляционный суд находит недоказанным довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов и не дал им юридической оценки, признан необоснованным по вышеприведенным мотивам. Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о явной чрезмерности судебных расходов, поскольку в отсутствие сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг такая явная чрезмерность не прослеживается.

По тем же мотивам апелляционным судом отклонены доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался сведениями о ценах на юридические услуги в областном центре Тюменской области.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2023 по делу N А34-16275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБУ - Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков