Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 03АП-764/23 по делу N А33-15653/2022

г. Красноярск

27 марта 2023 г.

Дело N А33-15653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй": Бутовой Т.М., представителя по доверенности от 11.05.2022 N 8/2022, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз": Алексеева А.С., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 3, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2022 года по делу N А33-15653/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (далее - ООО "Модуль-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее - ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате в срок поставленного товара по пункту 32.1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц": 70 779 рублей 66 копеек по договору поставки МТР (прейскурантный) N В040918/1565Д от 02.10.2018 за период с 06.07.2019 по 30.07.2019, 28 668 рублей 13 копеек по договору поставки МТР (прейскурантный) N В040918/1710Д от 01.11.2018 за период с 06.07.2019 по 19.07.2019; неустойки в сумме 20 644 рублей 06 копеек за неисполнение обязательств по оплате в срок поставленного товара по пунктам 6.2, 8.2 договора поставки МТР (прейскурантный) N В040918/1565Д от 02.10.2018 за период с 23.07.2019 по 30.07.2019.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, поскольку договоры были заключены с поставщиком, являющимся субъектом малого предпринимательства, покупатель обязан был в силу императивного требования, содержащегося в пунктах 14 (3), 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (принято в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ), произвести оплату поставленного товара в течение 30 дней с момента подписания соответствующих документов о приемке товара.

Как указано истцом, в подтверждение применения к правоотношениям сторон Федерального закона N 223-ФЗ и Постановления N 1352 им представлена выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.03.2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца просил взыскать с ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в пользу ООО "МОДУЛЬ-СТРОЙ" 70 779 рублей 66 копеек неустойки по договору поставки МТР (прейскурантный) N В040918/1565Д от 02.10.2018 за период с 06.07.2019 по 30.07.2019; 28 668 рублей 13 копеек неустойки по договору поставки МТР (прейскурантный) NВ040918/11710Д от 01.11.2018 за период с 06.07.2019 по 19.07.2019.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во взыскании вышеуказанной неустойки (70 779 рублей 66 копеек и 28 668 рублей 13 копеек).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Славнефть-Красноярснефтегаз" (покупатель) и ООО "Модуль-Строй" (поставщик) заключили договор поставки МТР (прейскурантный) N В040918/1565Д от 02.10.2018, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора установлено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора. Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз) (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Истец произвел поставку товара по договору N В040918/1565Д от 02.10.2018 на сумму 2 949 152 рублей 54 копеек, в обоснование чего представил товарную накладную от 18.05.2019 N 171, товар получен ответчиком 06.06.2019.

Платежным поручением от 30.07.2019 N 15436 ответчик произвел оплату в размере 2 949 152 рублей 54 копеек.

Истец начислил 20 644 рубля 06 копеек неустойки за неисполнение обязательств по оплате в срок поставленного товара по пунктам 6.2, 8.2 договора поставки МТР (прейскурантный) N В040918/1565Д от 02.10.2018 за период с 23.07.2019 по 30.07.2019, а также 70 779 рублей 66 копеек за период с 06.07.2019 по 30.07.2019 со ссылкой на пункт 2 части 8 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352, что следует из представленного истцом расчета.

ООО "Славнефть-Красноярснефтегаз" (покупатель) и ООО "Модуль-Строй" (поставщик) заключили договор поставки МТР (прейскурантный) N В040918/1710Д от 01.11.2018, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Договор заключен на аналогичных условиях вышеуказанного договора касаемо порядка поставки, отгрузки товара, оплаты поставленного товара и ответственности за нарушение данного условия.

Истец произвел поставку товара по договору N В040918/1710Д от 01.11.2018 на сумму 2 206 779 рублей 66 копеек, в обоснование чего представил товарную накладную от 18.05.2019 N 172, товар получен ответчиком 06.06.2019.

Платежным поручением от 19.07.2019 N 15468 ответчик произвел оплату в размере 2 206 779 рублей 66 копеек.

Истец начислил 28 668 рублей 13 копеек неустойки за неисполнение обязательств по оплате в срок поставленного товара за период с 06.07.2019 по 19.07.2019 по пункту 32.1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Поскольку добровольно требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил наличие просрочки оплаты товара, исходил из невозможности изменения условий договоров о сроках оплаты поставленного истцом товара на стадии их исполнения, неприменении положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" к рассматриваемым отношениям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключены упомянутые выше договоры поставки, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по договору от 02.10.2018 N В040918/1565Д истец произвел поставку товара на сумму 2 949 152 рублей 54 копеек, что подтверждено товарной накладной от 18.05.2019 N 171.

Из представленных товарных накладных следует, товар получен ответчиком 06.06.2019. Срок оплаты товара, принятого 06.06.2019, истекает 05.08.2019 (60 календарных дней, начиная со следующего дня после передачи товара). Товар оплачен покупателем 30.07.2019, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2019 N 15436.

Поскольку срок оплаты товара ответчиком не нарушен, исковые требования истца в части взыскания с ответчика 20 644 рублей 06 копеек неустойки за период с 23.07.2019 по 30.07.2019 признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Решение суда в указанной части не оспаривается истцом, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 779 рублей 66 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки МТР (прейскурантный) N В040918/1565Д от 02.10.2018 за период с 06.07.2019 по 30.07.2019 и 28 668 рублей 13 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки МТР (прейскурантный) N В040918/1710Д от 01.11.2018 за период с 06.07.2019 по 19.07.2019.

Истец ссылается на то, что ООО "МОДУЛЬ-СТРОЙ" является субъектом малого предпринимательства с 01.08.2016 и включен в Единый реестр субъектов малого предпринимательства.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. В соответствии с указанным положением Правительством Российской Федерации принято постановление от 11.12.2014 N1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Пунктами 14(3), 28 Постановления N 1352 (в редакции, действовавшей до 01.01.2020 г.) максимальный срок оплаты поставленных товаров по Договору (отдельному этапу Договора), заключенному по результатам закупки, ограничен 30 рабочими днями со дня исполнения обязательств по Договору (отдельному этапу договора). Указанная норма является императивной для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Постановления N 1352.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ предусмотрено, что Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ в силу прямого указания в статье 1 не распространяет свое действие на ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" и не имеет для общества обязательной силы.

Для исполнения требований, установленных в Постановлении N 1352, заказчик обязан не только заключить договор по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но и изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов, в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное ограничение.

Ввиду того, что в извещении об осуществлении спорной закупки на поставку товара, в документации о закупке, размещенных ответчиком, ограничение не было установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что электронный аукцион проводился по общим правилам, в связи с чем положения Постановления N 1352 о включении в контракт обязательного условия об оплате покупателем поставленного товара не более чем в течение тридцати дней с даты подписания им документов о приемке товара в данном случае применению не подлежали и договоры на таких условиях не заключались.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" не отнесено к лицам, на которых распространяется действие Федерального закона N 223-ФЗ, так как не относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг и, как следствие, на него не распространяются требования Постановления N 1352.

Судом первой инстанции также справедливо учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, при внесении изменений в договор должно усматриваться волеизъявление сторон на изменение тех или иных условий сроках либо порядке оплаты, а в отсутствие такого волеизъявления, применению подлежат условия, определенные сторонами в первоначальной редакции договора.

Договорные условия подчинены принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона договора не имеет права в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе сроки оплаты. Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении сроков оплаты товара.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени со ссылкой на пункт 2 части 8 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352, являются необоснованными, в их удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2022 года по делу N А33-15653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко