Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 07АП-1948/23 по делу N А45-1125/2023

г. Томск

27 марта 2023 г.

Дело N А45-1125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО (N 07АП-1948/2023) на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления по делу N А45-1125/2023 (судья Полякова В.А.) в рамках дела по заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ИНН 5403103135 к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.01.2023 N В-1428-в.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель заявителя: Шарманова А.М. по доверенности от 03.03.2023 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО (далее - МУП СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 12.01.2023 N В-1428-в.

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе, поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, общество просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что вменяемое правонарушение совершено предприятием при осуществлении им основного вида хозяйственной деятельности. Кроме того, в Арбитражном суде Новосибирской области уже рассмотрено аналогичное дело с участием предприятия (А45-17736/2021), в рамках которого суд пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву, представленному в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 12.01.2023 N В-1428-в МУП СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении им при осуществлении им хозяйственной деятельности водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Возвращая заявление, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вмененное предприятию административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы сделаны в нарушение следующих норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В рассматриваемом случае выездная проверка проведена в отношении: деятельности МУП СПЕЦАВТОХОЗЯИСТВО на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду N 50-0154-001848, ПлощадкаN 2 -Полигон "Гусинобродский". Вышеуказанное указывает на негативное влияние полигона "Гусинобродский" на качество природной воды (ручья).

Деятельность МУП СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО на полигоне ТКО "Гусинобродский" связана с размещением (захоронением) твердых коммунальных отходов (ТКО).

Предприятие, осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности.

Деятельность предприятия на полигоне "Гусинобродский" по размещению (захоронению) ТКО является деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли за счет утвержденного тарифа за оказываемые услуги, а соответственно является предпринимательской.

Таким образом, данное административное правонарушение объективно связано с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности, поскольку соблюдение предприятием требований природоохранного законодательства является обязательной составляющей заявленной им деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления предприятия по причине неподсудности дела арбитражному суду.

Кроме того, 12.09.2021 Арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено аналогичное дело N А45-17736/2021 по тем же основаниям и между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления по делу N А45-1125/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина