Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-1948/23 по делу N А45-1125/2023

г. Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А45-1125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Спецавтохозяйство" (N 07АП-1948/2023(2)) на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-1125/2023 (судья Полякова В.А.), по заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН: 1025401312287, ИНН: 5403103135, г. Новосибирск) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным постановления от 12.01.2023 N В-1428-в,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - Шарманова А.М., доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица - Черенев А.В., доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от 12.01.2023 N В-1428-в.

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что административным органом не доказана причинно-следственная связь между действиями муниципального унитарного предприятия города Новосибирска СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО и выявленными фактами загрязнения водного объекта, поскольку пробы из пруда-отстойника и ручья в пределах водо-охранной зоны не были взяты по причине его промерзания.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административный орган с доводами жалобы не соглашается, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, руководителем Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было принято решение от 24.11.2022 N РП-03/1995 о проведении в отношении муниципального унитарного предприятия города Новосибирска СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО проверки исполнения ранее выданного предписания от 13.10.2021 N В-1231-в.в.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.12.2022 N В1428-в.

На основании акта проверки от 21.12.2022 N В-1428-в Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.01.2023 N В-1428-в, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, состоит в нарушении водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные последствия.

Нарушение водоохранного режима выражается в действиях, запрещенных нормами российского законодательства в водоохранных зонах. Ответственность не связана с наличием факта негативного воздействия на водный объект, достаточна возможностью наступления негативных последствий.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу части 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 2 статьи 35 ВК РФ нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещается.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Как следует акта проверки, постановления о назначении административного наказания муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившееся в нарушении водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

Обстоятельства вменяемого административного правонарушения изложены в акте проверки от 21.12.2022 N В-1428-в.

В акте от 21.12.2022 действительно зафиксировано, что в ходе проверки не представилось возможным отобрать пробы природной воды из ручья (без названия) в месте истока, а также в границах санитарно-защитной зоны полигона "Гусинобродский" по причине промерзания ручья (без названия) до земли, и в пруде-отстойнике по причине опасности выхода на лёд.

Повторно оценивая довод апеллянта о том, что по указанным причинам административный орган не исследовал водные объекты (ручей, пруд-отстойник), являющиеся, по мнению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, источниками загрязнения, следовательно, отсутствуют доказательства того, что замёрзший до земли ручей и пруд- отстойник являются источником загрязнения реки Нарниста, апелляционный суд исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки произведен отбор проб природной воды ручья (без названия) до впадения в р. Нарниста 07.12.2022 и 12.12.2022 (акты отбора проб N А2626 и А2652).

Анализ протокола испытаний от 14.12.2022 N А2626 показал наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах природной воды ручья (без названия) до впадения в р. Нарниста над предельными допустимыми концентрациями загрязняющих веществ (ПДК), установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (ХПК 20 раз, БПК5 в 114 раз, аммиак в 200 раз, хлориды в 3,6 раз, сухой остаток в в 3,2 раза, железо в 4,4 раза, медь в 37 раз, свинец в 1,3 раза, хром в 2,7 раз, ртуть в 3 раза, магний в 1,6 раз).

Анализ протокола испытаний от 19.12.2022 N А2652 показал наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах природной воды ручья (без названия) до впадения в р. Нарниста над ПДК (ХПК 32 раз, БПК5 в 92,9 раз, аммиак в 388 раз, хлориды в 2,2 раз, сухой остаток в 2,1 раза, железо в 3,4 раза, медь в 26 раз, свинец в 1,1 раз, хром в 1,8 раз, ртуть в 5,3 раз).

Также указанные данные подтверждаются экспертным заключениями ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 15.12.2022 N А98 и от 20.12.2022 N А100, согласно которым установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в пробах природной воды ручья (без названия) на ПДК.

При этом в месте истока ручья (без названия), а также в границах санитарно-защитной зоны ручья (без названия) и в "пруде-отстойнике" во время проверки пробы не отбирались по причине невозможности их отбора из-за промерзания ручья (без названия) и опасности выхода на тонкий лед "пруда-отстойника".

Между тем, "пруд-отстойник" и ручей (без названия) являются единственными источниками загрязнений р. Нарниста в указанной местности и фиксация Управлением в ходе проверки превышения концентраций загрязняющих веществ в ручье (без названия) до впадения ручья в р. Нарниста является нарушением водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.13 КОАП РФ.

Связь между "прудом-отстойником" ручьем (без названия) и р. Нарниста, оказывающая негативное воздействие на р. Нарниста, была установлена Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-17736/2021 решением от 12.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021.

Кроме того, МУП САХ в ходе проведения проверки представлены протоколы (результаты анализа проб воды) собственных (привлекаемых) МУП САХ лабораторий:

* от 30.06.2022 N 241 ПВ (место отбора проб: ручей на границе санитарно-защитной зоны полигона "Гусинобродский");

* от 30.06.2022 N 240 ПВ (место отбора пробы: "пруд-отстойник" фильтрат после дамбы; полигон "Гусинобродский").

Анализ протокола от 30.06.2022 N 240 ПВ показал наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в пробах природной воды "пруда-отстойника над ПДК (нефтепродукты в 76 раз, фенолы в 6 раз, аммоний-ион в 50 раз, железо в 4,2 раза, ХПК в 2 раза).

Анализ протокола от 30.06.2022 N 241 ПВ показал наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах природной воды ручья (без названия) на границе санитарно-защитной зоны полигона "Гусинобродский" над ПДК (нефтепродукты в 3,4 раза, аммоний-ион в 13 раз, железо в 4,2 раза, ХПК в 2 раза).

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о наличии иного источника загрязнения реки Нарниста доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Указанные нарушения образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина общества в совершении вмененного ему правонарушения является доказанной, поскольку обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции. Существенных нарушений процессуальных требований при проведении административного расследования, составлении протокола и вынесении постановления суд не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1125/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина