Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 19АП-966/23 по делу N А35-10134/2022

город Воронеж

27 марта 2023 г.

Дело N А35-10134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Прокурора Курского района Курской области: от ВРИО генерального директора ООО "Энергопарк" Снегового Евгения Владимировича (далее - Снеговой Е.В.): от общества с ограниченной ответственностью "Энергопарк" (ОГРН 1124611000260, ИНН 4611011980, далее - ООО "Энергопарк"):

Катцын А.А. - представитель по поручению от 17.03.2023 N 08-25-2023; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Курского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 по делу N А35-10134/2022, принятое по заявлению Прокурора Курского района Курской области к ВРИО генерального директора ООО "Энергопарк" Снеговому Е.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энергопарк" (ОГРН 1124611000260, ИНН 4611011980),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курского района Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением к ВРИО генерального директора ООО "Энергопарк" Снеговому Е.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энергопарк"

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 по делу N А35-10134/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор Курского района Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на доказанность административным органом наличия в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Снеговому Е.В. в вину вменяется осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании решения от 25.10.2022 N 02-11 прокуратурой проведена проверка в отношении ООО "Энергопарк" на предмет исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды, по результатам которой установлено, что ООО "Энергопарк" осуществляя лицензируемые виды деятельности по обращению с отходами производства IV и V класса опасности, осуществляет данную деятельность в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 26.10.2022 и послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - врио генерального директора (первого заместителя - главного инженера) ООО "Энергопарк" Снегового Евгения Владимировича дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления от 11.11.2022.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии состава правонарушения во вменяемом деянии, а также об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, но вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 000 до 5 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П, квалификация нарушения требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, юридически означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Вывод о необходимости применения в рассматриваемом случае трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.06.2019 N 305-ЭС19-9448 по делу N А40-216237/2018 и от 06.06.2019 N 305-ЭС19-4308 по делу N А40-160894/2018.

За пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ привлечение общества к административной ответственности, невозможно, вопрос о виновности данного лица в совершении вмененного правонарушения выяснению не подлежит.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Снеговому Евгению Владимировичу вменяется осуществление предпринимательской деятельности без обязательного специального разрешения (лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами производства IV и V класса опасности).

Следовательно, в конкретном случае применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности - три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, прокурором не представлено доказательств осуществления лицензируемой деятельности по переработке биомассы (органических отходов) позднее 30.09.2022, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, который по правонарушениям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), подлежит исчислению с 30.09.2022 и истекает 30.12.2022.

Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 26.10.2022 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при исчислении срока давности привлечения лица к административной ответственности с указанной прокурором даты трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций также истек.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Настоящие выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и по делу N А64-4846/2013, а также с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 25.01.2017 N Ф10-5815/2016 по делу N А64-3003/2016.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, на проверке признаков вменяемого административного правонарушения в рассматриваемом событии не настаивало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 по делу N А35-10134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Курского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева