Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-1116/23 по делу N А50-16514/2022

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А50-16514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - Кирьянов И.А. (паспорт, доверенность от 23.06.2022, диплом),

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Баженова Андрея Александровича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2022 года по делу N А50-16514/2022

по иску индивидуального предпринимателя Баженова Андрея Александровича (ОГРНИП 319595800112627, ИНН 590610939314)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО" (ОГРН 1215900015704, ИНН 5948063385)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баженов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 8 от 13.09.2021.

Согласно просительной части искового заявления, истец просил пункты 3.3, 7.1.7, 7.1.20, 7.1.21, 7.1.22, 7.1.24, 7.1.26, 7.1.27, 8.2, 8.3, 8.4, 9.3, 10.1, 10.4, 11.11 договора теплоснабжения N 8 от 13.09.2021 исключить; пункты 6.1.6, 6.2.2, 6.2.3, 7.1.5, 7.1.9, 7.1.11, 7.1.12, 7.1.16, 7.1.25, 7.2.3, 9.2.2, 9.7, 10.2, 10.5, 11.2, 11.3, 11.10, приложение N 1, N 3, а также дату договора, договорные объемы тепловой энергии принять в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на о, что судом не учтено, что в связи с отказом в иске остались неурегулированными условия получения энергии в отопительный сезон 2021 - 2022 г.г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Баженов Андрей Александрович является собственником нежилого помещения по адресу: Пермский край, Пермский район пос. Юг, ул. Ленина, 101.

24.01.2022 ответчик направил в адрес истца для подписания Договор теплоснабжения N 8 от 13.09.2021.

15.02.2022 частично не согласившись с условиями Договора теплоснабжения N 8 от 13.09.2021 истец направил ответчику Протокол разногласий.

Как указал истец, направленный протокол разногласий ответчиком оставлен без ответа и удовлетворения, в вязи с чем, между сторонами возникли неразрешенные разногласия при заключении Договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор энергоснабжения является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отказывая в иске, правильно исходил из следующего.

13.09.2021 между ООО "ТЕПЛО" и администрацией муниципального образования "Юговское сельское поселение" заключены договоры аренды муниципального имущества (жилищно-коммунального хозяйства), согласно которым ответчику во временное пользование были переданы, в том числе котельные по адресу поселок Юг, ул. Советская, 25 и по адресу поселок Юг, ул. Полевая, 3А.

На основании заключенных договоров аренды ответчик, как теплоснабжающая организация, принял на себя обязанность поставлять тепловую энергию абонентам, в том числе истцу.

Между тем, 20.07.2022 договоры аренды от 13.09.2021, заключенные между ООО "ТЕПЛО" и администрацией муниципального образования "Юговское сельское поселение" были расторгнуты, переданное муниципальное имущество, используемое для целей жилищно-коммунального хозяйства, возвращено арендодателю на основании актов приема-передачи от 21.06.2022.

17.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора теплоснабжения N 8 от 13.09.2021.

Указанное соглашение истцом не подписано.

Таким образом, с даты - 21.06.2022 ответчик утратил статус гарантирующей теплоснабжающей организацией поселка Юг Пермского края и не мог быть стороной договора теплоснабжения (статья 416 ГК РФ).

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении иска в связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, договор в рассматриваемом случае будет считаться заключенным с момента вступления судебного акта об урегулировании разногласий в законную силу.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 договоры аренды от 13.09.2021, заключенные между ООО "ТЕПЛО" и администрацией муниципального образования "Юговское сельское поселение" были расторгнуты, переданное муниципальное имущество, используемое для целей жилищно-коммунального хозяйства, возвращено арендодателю на основании актов приема-передачи от 21.06.2022.

31.08.2022 администрацией муниципального образования "Юговское сельское поселение" было издано постановление N 29, согласно которому гарантирующей организацией для централизованной системы теплоснабжения поселка Юг является МУП "Энергоснабжение Пермского муниципального округа".

Таким образом, на дату обращения с иском в суд, а также на дату принятия решения суда по настоящему делу ответчик утратил статус гарантирующего поставщика, передал муниципальное имущество в адрес администрации, и, соответственно, утратил все обязанности, которые порождает наличие данного статуса, в том числе и обязанность заключения договора энергоснабжения с истцом.

Также следует отметить, что вопреки доводам истца, положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не устанавливает возможность внести правовую определенность путем заключения договора в уже прекратившиеся отношения сторон.

Наличие у ответчика статуса гарантирующего поставщика на даты обращения истца к нему с предложением о заключении спорного договора и в суд с настоящим иском правового значения для настоящего спора при установленных обстоятельствах не имеет.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик утратил статус энергоснабжающей организации, в том числе и по отношению к истцу, а потому и не является субъектом, на которого распространяются положения действующего законодательства по заключению договора теплоснабжения и по порядку урегулирования разногласий, возникших в ходе его подписания.

Данное обстоятельство в силу статей 432, 446 ГК РФ исключало обязанность суда первой инстанции проверить оспариваемые пункты договора на соответствие нормативным требованиям, регулирующим правоотношения такого характера.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ее податель не приводит ни одного довода, каким образом урегулирование возникших между ним и ответчиком разногласий по спорному договору позволит восстановить нарушенные, по его мнению права, применительно к приведенным положениям процессуального законодательства.

Наличие подобных правовых последствий не выявлено и апелляционной инстанцией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец имеет возможность самостоятельно произвести необходимые расчеты, и, в случае наличия переплаты за поставленный тепловой ресурс, обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы о том, что сторонами настоящего спора не согласованы объемы потребления за отопительный период 2022 года, и, как следствие истец не может определить наличие (отсутствие) неосновательного обогащения, не входят в предмет настоящего спора.

Основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам истца, расходы в части оплаты госпошлины, понесенные истцом, верно отнесены судом первой инстанции на истца, учитывая, что требование истца оставлено без удовлетворения.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2022 года по делу N А50-16514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова