Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 08АП-1531/23 по делу N А75-13776/2022

город Омск

27 марта 2023 г.

Дело N А75-13776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1531/2023) Аскерова Богдана Загидиновича на определение от 11.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13776/2022 (судья Финогенов А. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Мартина Олега Дмитриевича об исключении из конкурсной массы земельных участков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аскерова Б. З. (ИНН 053501904389), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление Аскерова Б. З. о признании себя банкротом, решением того же суда от 24.08.2022 должник признан банкротом, в отношении Аскерова Б. З. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Мартин О. Д. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 03.12.2022 в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника земельных участков:

- общей площадью 6 000 кв. м, находящегося по адресу Республика Дагестан, р-н Хивский, с. Хоредж, местность "МИВГЪАР", кадастровый номер 05:18:000061:913;

- общей площадью 2 000 +/- 31 кв. м, находящегося по адресу Республика Дагестан, р-н Хивский, с. Хоредж, местность "МИВГЪАР", кадастровый номер 05:18:000061:705.

Определением от 11.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13776/2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Аскеровым Б. З. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- земли сельскохозяйственного назначения при проведении торгов по банкротству являются неликвидным активом, поскольку аналогичное имущество можно получить бесплатно;

- банки неоднократно высказывались на счёт земель сельскохозяйственного назначения как о неликвидном и не профильном активе, в результате чего в большинстве случае такие земли не принимаются банками в качестве обеспечения по кредитам;

- проведение торгов заведомо неликвидным активом приведёт к затягиванию процедур банкротства, нанесёт ущерб конкурсной массе должника и, как следствие, законным правам и интересам кредиторов должника.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: статья с сайта Банки.ру.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Поскольку документ поступил в апелляционный суд в электронном виде, он не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении процедуры банкротства в отношении должника управляющим выявлено имущество, принадлежащее Аскерову Б. З.: земельные участки с кадастровыми номерами 05:18:000061:913 и 05:18:000061:705.

Для целей установления начальной продажной стоимости при реализации имущества, управляющим произведена оценка данного имущества методом сравнения с аналогами, с учётом рыночных факторов, и особенностей реализации имущества, предусмотренных законодательством о банкротстве, таких как сроки процедуры банкротства, сроки оплаты и необходимость удовлетворения требований кредиторов, о чём составлен акт от 17.12.2022.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, управляющий указал, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:18:000061:913 составляет 19 080 руб., с кадастровым номером 05:18:000061:705 - 6 360 руб.

По утверждению управляющего, земельные участки являются неликвидным имуществом, поскольку численность населения с. Хоредж, Хивинского р-на составляет 1 079 чел., расстояние до г. Махачкалы составляет 215 км. Таким образом, отсутствует возможность реализации ввиду территориальной удалённости земельных участков от районного центра города.

Также заявитель указывает, что общая сумма предполагаемых расходов по реализации имущества может быть увеличена, доход от реализации земельных участков не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, пунктами 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств в безусловном порядке и однозначно свидетельствующих о не ликвидности имущества и невозможности его реализации, отмечая, что при отсутствии сведений о достоверной рыночной стоимости каждого земельного участка вывод о невозможности пополнения конкурсной массы за счёт их реализации будет являться необоснованным.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Требование финансового управляющего об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Оценка доводов финансового управляющего, настаивающего на исключении имущества (актива) из конкурсной массы должника ввиду его неликвидности, должна производиться, в том числе с учётом позиции кредиторов должника, собрания кредиторов должника (в частности: принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества в счёт погашения требований и пр.).

Для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей, и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Проанализировав доводы управляющего должника, положенные в основу заявленного требования, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности управляющим наличия предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для исключения недвижимого имущества из конкурсной массы.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.11.2022, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:18:000061:705 зарегистрировано на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 13.05.2015 05АА N 1306272.

Под государственным кадастровым учётом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений об объекте недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Судом первой инстанции отмечено, что земельному участку присвоены кадастровые номера, имущество не исключено и не ограничено в обороте.

Согласно акту об оценке имущества должника от 17.12.2022, составленному управляющим, на основании осмотра и анализа информации в отношении объектов оценки, управляющим сделано заключение о том, что среднерыночная стоимость земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по состоянию на дату оценки составляет 28 625 руб. за 100 кв. м.

Поскольку из вышеуказанного акта усматривается, что рыночная стоимость аналогичных земельных участков варьируется от 5 000 руб. до 47 500 руб. за сотку земли, следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, имеется потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счёт реализации имущества.

В рассматриваемом случае доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о неликвидности имущества и невозможности его реализации, не представлено; в отсутствие сведений о достоверной рыночной стоимости каждого земельного участка вывод о невозможности пополнения конкурсной массы за счёт их реализации будет являться необоснованным; оснований считать его реализацию бесперспективной в настоящее время не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, удовлетворение заявления должника повлечёт выбытие из конкурсной массы имущества, что противоречит целям института несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорное имущество не является неликвидным, не доказана невозможность его реализации.

Надлежит учесть, что согласно отчёту управляющего от 19.01.2023, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", иное имущество, помимо спорных земельных участков, у должника отсутствует.

Таким образом, земельные участки являются единственным имуществом, за счёт реализации которого возможно частично удовлетворить требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае произвольное исключение такого имущества из конкурсной массы препятствует достижению целей процедуры банкротства гражданина.

Судебная коллегия отмечает, что при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счёт погашения своих требований, в случае отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передаётся управляющим гражданину по акту приёма-передачи, и восстанавливается его право распоряжаться указанным имуществом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении ходатайства управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов