Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-1556/23 по делу N А65-29054/2022

г. Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А65-29054/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Кузина Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.01.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-29054/2022 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инсол" (ОГРН 1151690038554, ИНН 1657195510) к Индивидуальному предпринимателю Кузину Роману Сергеевичу (ОГРНИП 317169000135478, ИНН 165917988487) о взыскании 399 095 руб. задолженности по счету-договору N 234 от 03.08.2020, из которых: 344 847 руб. - сумма предварительной оплаты (неосновательное обогащение); 54 248 руб. - проценты, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2020 по 18.10.2022 с указанием на последующее их начисление по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты (аванса),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсол" (далее - истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кузину Роману Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, исполнитель) о взыскании 399 095 руб. задолженности по счету-договору N 234 от 03.08.2020, из которых: 344 847 руб. - сумма предварительной оплаты (неосновательное обогащение); 54 248 руб. - проценты, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2020 по 18.10.2022 с указанием на последующее их начисление по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты (аванса).

Определением от 26.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО "АСТ Климат" (ОГРН 1121690082502, ИНН 1660177398) и ООО "ТМК "Техно-Строй" (ОГРН 1191690008542, ИНН 1655413032).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.12.2022 по делу N А65-29054/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Кузина Романа Сергеевича (ОГРНИП 317169000135478, ИНН 165917988487) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инсол" (ОГРН 1151690038554, ИНН 1657195510) взыскана задолженность в размере 344 847 руб., проценты в размере 38 532 руб. 18 коп. по состоянию на 09.12.2022 с последующим их начислением на присужденную сумму равную 344 847 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 522 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 11.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда по настоящему делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в части изготовления товара полагает необходимым применять к договору нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров, в связи с чем, по мнению ответчика, однократная просрочка в 3 дня по смысле статьи 523 ГК РФ не является основанием для отказа от товара ввиду отсутствия существенного нарушения договора поставки.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у общества с ограниченной ответственностью "Инсол" отсутствует право требования по рассматриваемому спору, поскольку он не является правопреемником ООО "ТМК "Техно-Строй" по договору цессии от 20.05.2022.

В обоснование указанного ответчик ссылается на предмет договора цессии, а именно указание в договоре цессии на основание возникновения права требования - решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 по делу N А65-20156/2021, при этом указным решением суда в удовлетворении иска отказано. Ответчик указывает, что предметом договора ограничена сумма передаваемых прав - 344 847 рублей, однако в иске предъявлены также проценты на сумму 54 248 рублей. Ответчик также ссылается на отсутствие уведомлений ответчика о переуступке прав требования, а также непредставление истцом доказательств оплаты по договору цессии в соответствии с п. 2.2. договора уступки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Кузина Романа Сергеевича принята к производству.

06.02.2023 от Индивидуального предпринимателя Кузина Романа Сергеевича поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 г. ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2020 между третьим лицом, ООО "ТМК "Техно-Строй" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен счет-договор N 234 от 03.08.2020, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику: декоративные экраны для батарей вертикальный массив сосны с покраской в белый цвет на сумму 305 847 руб., монтаж экранов на сумму 39 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 10 рабочих дней с момента оплаты, а заказчик принять и оплатить работы.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ТМК "Техно-Строй" возложил исполнение обязательства по оплате на ООО "АСТ Климат", которое перечислило денежные средства ответчику в размере 305 847 руб., о чем свидетельствует назначение платежа в платежном поручении N 1 от 14.08.2020.

В соответствии с пунктом 2 договора, услуги должны были быть выполнены до 28.08.2020 включительно, однако исполнитель нарушил свои обязательства по договору.

В адрес ответчика ООО "АСТ Климат" направлена претензия от 18.09.2020 с требованием возврата денежных средств в размере 305 847 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 по делу N А65-20156/2021 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор N 234 от 03.08.2020 не расторгнут, указав, что претензия о необходимости возвратить денежные средства направлена неуполномоченным лицом.

Право требования спорной задолженности получено истцовой стороной по договору уступки права требования (цессии) от 20.05.2022.

13.04.2022 в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 305 847 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 395, 450.1, 702, 715, 717, 753, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив нарушение исполнителем сроков выполнения работ, отказ заказчика от исполнения договора подряда, удовлетворил исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 847 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022 в размере 38 532,18 руб. с учетом исключения мораторного периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, с указанием на последующее их начисление по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

Довод ответчика о необходимости применения к спорному договору, а также к обязательствам ответчика по изготовлению товара главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Также подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Существенными же условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и этим он отличается от поставки.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, которое впоследствии может быть реализовано третьим лицам, а не только заказчику.

Апелляционным судом исследована переписка сторон, представленная ответчиком в материалы дела (л.д.43-оборот - 48), из которой следует, что заказчиком подрядчику были направлены фотоснимки необходимого результата работ, далее исполнителем были сделаны замеры на объекте, на основании которых исполнитель обязался изготовить "декоративные экраны для батарей вертикальный массив сосны с покраской".

Проанализировав условия договора, представленную переписку сторон, апелляционный суд соглашается с квалификацией договора, определенного судом первой инстанции в качестве договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывает необходимость изготовления вещей, определенных индивидуально-определенными признаками.

К аналогичным выводам пришел суд в рамках дела N А65-20156/2021, установив, что между сторонами фактически сложились правоотношения в рамках договора подряда на изготовление и монтаж декоративных экранов для батарей, которые согласно акцептованному счету на оплату должны были быть выполнены в течение 10 рабочих дней с момента оплаты.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, между ответчиком и третьим лицом велась переписка относительно исполнения обязательств по спорному договору и 01.09.2020 уполномоченный представитель ООО "ТМК "Техно-Строй" отказался от исполнения обязательств по спорному договору в связи с нарушением сроков выполнения работ, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик подтвердил нарушение срока выполнения обязательств и отказ от исполнения обязательств ООО "ТМК "Техно-Строй" в связи с нарушением обязательств по договору.

При этом, вопреки доводам ответчика, из представленной переписки не представляется возможным установить, что по состоянию на 01.09.2020 товар, являющийся предметом договора N 234 от 03.08.2020, был изготовлен и находился на складе.

С учетом указанного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе ООО "ТМК "Техно-Строй" от исполнения обязательств по спорному договору в связи с нарушением сроков выполнения работ и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса.

Доводы ответчика о том, что уступка права требования произведена с нарушением норм закона, апелляционным судом подлежит отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Договор уступки прав требования кредитора к должнику от 20.05.2022 г. не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Вопреки доводам ответчика, в состоявшемся договоре уступки определен предмет и содержание передаваемого требования (право требования к ИП Кузину Роману Сергеевичу, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 по делу N А65-20156/2021 в размере 344 847 руб.), а само требование не подпадает под категорию прав, которые в соответствии со статьей 383 ГК РФ (права, неразрывно связанные с личностью кредитора) не могут переходить к другому лицу.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не получал уведомление об уступке прав требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты уступленного права подлежит отклонению с учетом положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, равно как и о недействительности (ничтожности) такого договора.

Довод ответчика о передаче третьим лицом (цедентом) истцу права требования суммы в размере 344 847 рублей, в отсутствие передачи права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и, следовательно, отсутствия у истца права на взыскание процентов, апелляционным судом подлежит отклонению с учетом пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следует отметить, что личность кредитора для должника в спорной ситуации не имеет существенного значения, ответчик, полагая, что истец является ненадлежащим кредитором, мог бы исполнить обязательство первоначальному кредитору, но (несмотря на наличие приведенных в жалобе возражений) исполнения не производит ни первому, ни второму.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей госпошлины платежным поручением от 09.01.23г. N 18. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.01.2023) по делу N А65-29054/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев