Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 10АП-25761/23 по делу N А41-63684/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А41-63684/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу N А41-63684/23,

при участии в заседании:

от ООО "ТеплоВодоСнабжение" - Лукьянов К.С., доверенность от 29.04.2023, диплом, паспорт;

от ИП Стрельникова И.А. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Ивану Александровичу (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения N 568 (Договор) за период с мая 2021 года по апрель 2023 года (спорный период) в размере 24 526,01 руб., неустойки за период с 14.07.2023 по 17.08.2023 в размере 495,24 руб., неустойки за просрочку внесения платы, рассчитанной с 18.08.2023 по день фактической оплаты в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТеплоВодоСнабжение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность, связанную со снабжением тепловой энергией объектов, расположенных на территории Московской области.

Между ИП Стрельниковым И.А. и Администрацией городского поселения Монино 30.11.2018 заключен договор N 14/18 аренды нежилого помещения (договор аренды) общей площадью 28,25 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Монино, ул. Маршала Красовского, д. 2 (первый этаж) (спорное нежилое помещение), в силу п. 4.2.10 которого ответчик обязан заключить отдельные договоры с соответствующими теплоснабжающими организациями на эксплуатационное обслуживание арендуемого помещения и своевременно осуществлять платежи по ним за счет собственных средств.

В обоснование иска ООО "ТеплоВодоСнабжение" ссылался на то, что им 12.05.2023 в адрес ответчика направлена оферта исх. N 1645 ТВС от 10.05.2023 (оферта) о заключении Договора, распространяющего свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2021, и согласно которому истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии. Указанная оферта ответчиком оставлена без ответа.

Порядок расчетов определен в 4 разделе Договора.

Согласно позиции истца ресурс ответчиком потреблен, обязательства по оплате полученного ресурса не выполнены за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 526,01 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области отказал ООО "ТеплоВодоСнабжение" в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

Абзацами 9, 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом согласно абз. 2, 4, 6 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (адрес регистрации) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Арбитражным судом Московской области установлено, что представленное истцом в материалы дела письмо с офертой было направлено по адресу: Московская область, р.п. Монино, ул. Красовского, д. 2, 1-й этаж (по адресу арендуемого помещения), в то время как указанный адрес не является ни местом регистрации ответчика, ни его фактическим местом жительства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также отсутствием направления договора по юридическому либо фактическому адресу ответчика, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оферты, на которую ссылается истец, направленной надлежащим образом. Суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не заключен.

Кроме этого Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического пользования ответчиком услугами истца по следующим основаниям.

Суд первой инстанции ссылается на то, что акт обследования абонента N 5 от 05.04.2023 года не является доказательством потребления ресурса ответчиком, поскольку данный акт ответчиком не подписан, доказательства уведомления ответчика о дате и времени обследования, присутствия ответчика при составлении акта, направления акта в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Кроме этого Арбитражный суд Московской области ссылается на акт приема-передачи нежилого помещения от 30.11.2018, являющемуся приложением N 1 к договору аренды, согласно которому спорное нежилое помещение состоит из туалета, коридора - 2, кабинетов - 2 общей площадью 28,25 кв.м.

Согласно акту обследования абонента N 5 от 05.04.2023 года в помещениях находятся радиаторы отопления, сантехнический узел, однако из акта приема-передачи нежилого помещения следует, что в помещение находится туалет, что противоречит акту приема-передачи нежилого помещения.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области, руководствуясь тем, что договор между сторонами не заключен, фактически ответчику услуги по энергоснабжению не оказывались, отказал в удовлетворении искового заявления.

В связи с возникшими противоречиями, которые не устранены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также учитывая, что спорное помещение находится на первом этаже жилого дома, что само по себе предполагает наличие отопления, Десятый арбитражный апелляционный суд предложил сторонам составить акт осмотра спорного помещения на предмет наличия в нем центрального отопления.

В апелляционный суд представлен акт обследования потребителя от 15.02.2024, который подписан обеими сторонами, ООО "ТеплоВодоСнабжение", ИП Стрельниковым И.А.

Из данного акта следует, что отопление помещения осуществляется круглосуточно в течение отопительного сезона, в помещениях находятся радиаторы чугунные (1 радиатор-7 секций; 1 радиатор-7 секций) без отключающих устройств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что данный акт, как дополнительное доказательство, должен быть приобщен к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ООО "ТеплоВодоСнабжение" в рамках дела N А41-45497/2022 обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии, в том числе, нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу р.п. Монино, ул. Красовского, д.2. за период май 2021 - апрель 2022 года.

Решением суда по делу N А41-45497/2022, которое вступило в законную силу 10.04.2023, установлено, что 30.11.2018 заключен договор аренды N 14/18 с ИП Стрельниковым И.А. на нежилое помещение общей площадью 28,25 кв.м.

В соответствии с п. 4.2.10 Договора Арендатор обязан заключить отдельные договоры с соответствующими организациями на эксплуатационное, коммунальное и другое обслуживание арендуемого помещения и своевременно осуществлять платежи по ним за счет собственных средств.

Суд указал, что в силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, органы местного самоуправления в установленном порядке несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Руководствуясь указанными нормами права, Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-45497/2022 пришел к выводу, что заключенными договорами аренды и безвозмездного пользования предусмотрена обязанность арендаторов и ссудополучателя за счет собственных средств вносить плату за коммунальные услуги на основании самостоятельных договоров, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями.

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм права, ООО "ТеплоВодоСнабжение" было отказано во взыскании задолженности за поставленную энергию в нежилое помещение, общей площадью 28,25 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Монино, ул. Маршала Красовского, д. 2 (первый этаж) с Администрации за период май 2021 - апрель 2022 года, поскольку суд сделал вывод о том, что ее оплачивать обязан арендатор, то есть ИП Стрельников И.А.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в спорный период коммунальные услуги за поставку теплоэнергии должен оплачивать арендатор - ИП Стрельников И.А., на основании части 1 ст. 153 ЖК РФ, 616 ГК РФ, который занимает помещение по адресу Московская область, Щелковский район, р.п. Монино, ул. Маршала Красовского, д. 2 (первый этаж) с 2018 года.

Арбитражным судом Московской области в рамках настоящего дела установлено, что представленное истцом в материалы дела письмо с офертой проекта договора теплоснабжения было направлено по адресу: Московская область, р.п. Монино, ул. Красовского, д. 2, 1-й этаж.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный адрес не является ни местом регистрации ответчика, ни его фактическим местом жительства.

Между тем указанный адрес является помещением, по которому ООО "ТеплоВодоСнабжение" поставляло энергию ИП Стрельникову И.А., что следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 30.11.2018, а также совместного Акта обследования потребителя от 15.02.2024 года.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из материалов дела следует, что фактически истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию, что подтверждается следующими обстоятельствами дела.

По результатам оказанных услуг теплоснабжения истцом направлены в адрес ответчика акты о количестве поданной - принятой тепловой энергии, счета, счета-фактуры за спорный период, содержащие информацию об объеме отпущенной тепловой энергии и размера платы (л.д. 41-44).

Указанные доказательства подтверждают фактическое оказание истцом услуг по теплоснабжению.

Согласно п. 4.8 Договора в случае невозвращения оформленного со стороны Абонента акта о количестве поданной - принятой тепловой энергии в течение 5 (пяти) календарный дней с момента его получения или не направления мотивированного отказа, указанный акт считается принятым в редакции теплоснабжающей организации.

Ответчиком возражений или претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из акта обследования потребителя от 15.02.2024, представленного в апелляционный суд, следует, что помещение, занимаемое ИП Стрельниковым И.А., расположено в многоквартирном доме, встроенное, на первом этаже, нежилое.

Система отопления помещения общая, внутренняя, общедомовая, технически взаимосвязана с отоплением других помещений - жилых и нежилых в многоквартирном четырехэтажном жилом доме.

На момент проверки температура воздуха внутри помещения положительная выше плюс 18 градусов по Цельсию. Площадь помещения 28,25 кв. м, отапливаемая.

Отопление включено при включении отопления в многоквартирном жилом доме при начале отопительного сезона 2023-2024 гг.

Отопление помещения осуществляется круглосуточно в течение отопительного сезона, радиаторы чугунные (1 радиатор - 7 секций; 1 радиатор - 7 секций), без отключающих устройств (запорной арматуры).

Акт подписан представителями истца - начальником службы Энергонадзор Стариковым А.А., инженером по энергонадзору Павловым В.Г., а также ответчиком - ИП Стрельниковым И.А.

Доводы ответчика о том, что истцом не направлены счета на оплату, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что счета за отопление направлялись ответчику по адресу спорного помещения (л.д. 15-17).

Кроме того, не направление платежных документов, в том числе, счетов за отопление, не может являться препятствием, либо основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств по оплате основного долга, так как задолженность рассчитана истцом по тарифам, установленным муниципальным органом и опубликованным в общедоступных средствах массовой информации.

Обязанность истца по направлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности последнего по их оплате.

Доказательств того, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в установленный срок по причине непредставления платежных документов, либо обращался к истцу с требованием о предоставлении документов на основании условий договора, отсутствие которых не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости получения для оплаты от истца платежных документов, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательствам по поставке товаров, выполнению работ, либо оказанию услуг. В связи с чем при наличии первичных документов, подтверждающих поставку товара, выполнение работ, либо оказание услуг, невыставление платежных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств по оплате. Обратное означало бы получение ответчиком выгоды без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у него правовых оснований для оплаты задолженности является несостоятельным и подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, требование о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения N 568 за период с мая 2021 года по апрель 2023 года в размере 24 526,01 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 14.07.2023 по 17.08.2023 в размере 495,24 руб.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истец рассчитал законную неустойку в соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на основании которого потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, неустойка, рассчитанная в соответствии с законом, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки истца составлен правильно, арифметически верно.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2023 по 17.08.2023 в размере 495,24 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платы, рассчитанной с 18.08.2023 по день фактической оплаты в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2019 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 18.08.2023 по день фактической оплаты долга подлежало удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в подтверждение несения расходов на услуги представителя в материалы дела представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг N 1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020, дополнительное соглашение к договору N 1-ДЗ/ТВС возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг от 01.07.2020, акт о выполненных юридических услугах от 26.07.2023 на сумму 30 000 руб., приказ о приеме работника на работу, а также платёжное поручение N 10988 от 06.07.2023 об оплате услуг по договору N 1-ДЗ/ТВС (л.д. 52-59).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, участия представителя в судебном заседании, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу N А41-63684/23 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу N А41-63684/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Стрельникова Ивана Александровича в пользу ООО "Тепловодоснабжение" сумму долга в размере 24 526 руб. 01 коп. за период с мая 2021 года по апрель 2023 года, пени в размере 495 руб. 24 коп. за период с 14.07.2023 по 17.08.2023, а также неустойку в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2019 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 18.08.2023 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов