Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-10970/24 по делу N А41-63684/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-63684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Ивана Александровича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А41-63684/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение" к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Ивану Александровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение" (далее - ООО "ТеплоВодоСнабжение", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Ивану Александровичу (далее - ИП Стрельников И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения N 568 (договор) за период с мая 2021 года по апрель 2023 года (спорный период) в размере 24 526,01 руб., неустойки за период с 14.07.2023 по 17.08.2023 в размере 495,24 руб., неустойки за просрочку внесения платы, рассчитанной с 18.08.2023 по день фактической оплаты в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что счета на оплату, счета-фактуры и иные документы за спорный период, содержащие информацию об объеме отпущенной тепловой энергии, в адрес предпринимателя не поступали; в материалах дела отсутствуют документы (акты обследования) на предмет установленным техническим требованиями энергопринимающего устройства, а также на наличие необходимого оборудования для обеспечения учета потребления энергии; полагает, что факт поставки тепловой энергии в период с мая 2021 года по апрель 2023 года истцом не доказан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "ТеплоВодоСнабжение" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность, связанную со снабжением тепловой энергией объектов, расположенных на территории Московской области.

Между ИП Стрельниковым И.А. и Администрацией городского поселения Монино 30.11.2018 заключен договор N 14/18 аренды нежилого помещения (договор аренды) общей площадью 28,25 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Монино, ул. Маршала Красовского, д. 2 (первый этаж) (спорное нежилое помещение), в силу п. 4.2.10 которого ответчик обязался заключить отдельные договоры с соответствующими теплоснабжающими организациями на эксплуатационное обслуживание арендуемого помещения и своевременно осуществлять платежи по ним за счет собственных средств.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", тепловую энергию обязано оплачивать лицо, приобретающее её для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

В обоснование иска ООО "ТеплоВодоСнабжение" ссылался на то, что им 12.05.2023 в адрес ответчика направлена оферта исх. N 1645 ТВС от 10.05.2023 (оферта) о заключении договора, распространяющего свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2021, и согласно которому истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. Указанная оферта ответчиком оставлена без ответа.

Порядок расчетов определен в 4 разделе договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии за период с мая 2021 года по апрель 2023 года в общей сумме 24 526,01 руб.

Также истцом в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ответчику начислена неустойка в размере 495,24 руб. за период с 14.07.2023 по 17.08.2023, с её последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 165.1, 420, 421, 432, 435, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств направления обществом договора по юридическому либо фактическому адресу предпринимателя, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора (отсутствие акцепта направленной оферты) и доказательств фактического пользования ответчиком услугами истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акт обследования абонента N 5 от 05.04.2023, суд первой инстанции указал, что данный акт сам по себе не является доказательством потребления ресурса ответчиком, поскольку предпринимателем не подписан, доказательств уведомления ответчика о дате и времени обследования, присутствия ответчика при составлении акта и направления акта в адрес ответчика, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что письмо истца с офертой проекта договора теплоснабжения направлено по адресу: Московская область, р.п. Монино, ул. Красовского, д. 2, 1-й этаж, который, в свою очередь, является адресом помещения, по которому ООО "ТеплоВодоСнабжение" поставляло энергию ИП Стрельникову И.А. (что следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 30.11.2018, а также совместного Акта обследования потребителя от 15.02.2024, подписанного обеими сторонами, составленного по предложению суда апелляционной инстанции; что представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое оказание истцом услуг по теплоснабжению, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за поставленную тепловую энергию не установлено, отметив, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из акта обследования потребителя от 15.02.2024, подписанного обеими сторонами, следует, что помещение, занимаемое ИП Стрельниковым И.А., расположено в многоквартирном доме, встроенное, на первом этаже, нежилое. Система отопления помещения общая, внутренняя, общедомовая, технически взаимосвязана с отоплением других помещений - жилых и нежилых в многоквартирном четырехэтажном жилом доме. На момент проверки температура воздуха внутри помещения положительная выше плюс 18 градусов по Цельсию. Площадь помещения 28,25 кв. м, отапливаемая. Отопление включено при включении отопления в многоквартирном жилом доме при начале отопительного сезона 2023 - 2024 гг. Отопление помещения осуществляется круглосуточно в течение отопительного сезона, радиаторы чугунные (1 радиатор - 7 секций; 1 радиатор - 7 секций), без отключающих устройств (запорной арматуры).

Кроме того, принимая во внимание установленные в рамках дела N А41-45497/2022 обстоятельства (в рамках которого ООО "ТеплоВодоСнабжение" отказано во взыскании задолженности за поставленную энергию в нежилое помещение, общей площадью 28,25 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Монино, ул. Маршала Красовского, д. 2 (первый этаж) с Администрации за период май 2021 года - апрель 2022 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период коммунальные услуги за поставку теплоэнергии должен оплачивать арендатор - ИП Стрельников И.А., на основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, который занимает помещение по адресу Московская область, Щелковский район, р.п. Монино, ул. Маршала Красовского, д. 2 (первый этаж) с 2018 года.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что счета на оплату, счета-фактуры и иные документы за спорный период, содержащие информацию об объеме отпущенной тепловой энергии, в адрес предпринимателя не поступали; что факт поставки тепловой энергии в период с мая 2021 года по апрель 2023 года не доказан, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств подтверждающих фактическое оказание истцом услуг по теплоснабжению (т.1, л.д. 41 - 44), которые направлены в адрес предпринимателя по адресу спорного помещения (т.1, л.д. 15 - 17).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А41-63684/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова