Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-1578/23 по делу N А72-7061/2022

г. Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А72-7061/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 18.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 25.01.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-7061/2022 (судья Абрашин С.А.),

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), Ульяновской области, к Индивидуальному предпринимателю Салмину Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 318732500013147, ИНН 730209066900), Ульяновская область, о взыскании 45 145 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Салмину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности в размере 45 145 руб. 32 коп. в том числе: сумма основного долга по договору от 09.04.2019 N 03245 в размере 44 778 руб. 32 коп. за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 и 367 руб. 00 коп. - начисленные пени за период с 11.09.2021 по 25.11.2021, пени с 26.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 18.07.2022 по делу N А72-7061/2022 исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Валерьевича в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда взыскано 44 778 руб. 32 коп. - основной долг по договору аренды земельного участка от 09.04.2019 N 03245 за период с 01.08.2021 по 30.11.2021, 367 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.09.2021 по 25.11.2021, а также пени за просрочку платежа с 26.11.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени - 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент просрочки, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом 25.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен возможности участия в рассмотрении дела и не смог заявить возражении относительно предъявленных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Валерьевича принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

15.02.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.02.2023 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на несоответствие расчета задолженности положениям договора аренды земельного участка, устанавливающим размер арендной платы - 9 024,04 руб. в месяц, а также на отсутствие уведомлений арендодателя об изменении размера арендной платы.

01.03.2023 от истца поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2019 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Салминым Алексеем Валерьевичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 03245, согласно которому Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9041 кв.м. с кадастровым номером 73:23:012609:1786 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: пр. Автостроителей, 101 "а", город Димитровград, Ульяновская область (далее Участок), с видом разрешенного использования - для здания гипсореечных перегородок, в границах, указанных на плане Участка (Приложение N 1), прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, в границах земельного участка расположено: здание цеха гипсореечных перегородок, Литер 1.

Договор заключен на срок до 01.04.2068 (п. 2.1).

По акту приёма-передачи Арендодатель передал Арендатору земельный участок.

Согласно п. 3.4 договора N 03245 от 09.04.2019, арендная плата вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря по 25 декабря. Если последний срок оплаты приходится на нерабочий день, то таковым будет первый рабочий день следующий за ним.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 03245 от 09.04.2019 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N 03245 от 09.04.2019 составляет 44 778 руб. 32 коп. за период с 01.08.2021 по 30.11.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 04/344 от 27.12.2021 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", оценив представленные истцом доказательства, придя к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 45 145,32 руб., а также неустойки за период с 11.09.2021 по 25.11.2021 в размере 367 руб. исковые требования удовлетворил.

В части взыскания пени с 26.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь позициями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковые требования удовлетворил в части взыскания пени за просрочку платежа с 26.11.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени - 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент просрочки, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении общества о судебном процессе судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Юридическое лицо, а также индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Апелляционный суд с учетом сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) установил, что ответчик извещен судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 433610, Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Московская, д. 60 А, кв. 9, поэтому суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном процессе.

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получении поступающей корреспонденции несет сам заявитель. Организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о начавшемся судебном процессе. Предприниматель не представил доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.05.2022 своевременно опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/). Судом первой инстанции не допущено нарушений положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности, произведенным истцом, ввиду несоответствия суммы арендной платы положениям договора аренды, а также не извещения ответчика о повышении арендной платы, апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды земельного участка N 03245 от 09.04.2019 размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 N 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области", решением Городской Думы г. Димитровграда от 27.10.3020 N 38/517.

Как разъяснено в пп. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Так как договор аренды земельного участка заключен с предпринимателем после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Ульяновской области.

Кроме того, стороны и в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов.

Поскольку в данном случае договор аренды земельного участка заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата в таком договоре является регулируемой, потому размер которой подлежит изменению с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора или уведомления арендатора.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 2021 год, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1786 по состоянию на 2021 года составила 6 888 970,77 руб.

Истцом расчет арендной платы произведен с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области N 560-П от 29.11.2012 "О внесении изменений в постановление Правительства Ульяновской области от 25,12.2007 N 510", Решением Городской Думы г. Димитровграда от 27.10.3020 N 38/517, приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 20.10.2020 N 241-пр "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ульяновской области" по формуле А= (П*Укс*С/100*Кп)/12, где

А - размер арендной платы в месяц;

П - арендуемая площадь (9041 кв.м.);

Укс - базовый удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (6 888 970,77/9041=761,97 руб/м2);

С - налоговая ставка (1,5);

Кп - поправочный коэффициент (1,3), с учетом изложенного размер арендной платы за 2021 год составил 11 194,58 руб. в месяц, а размер задолженности ответчика за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 составил 45 145,32 руб.

Апелляционным судом учтено, что в соответствии с информацией, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", решениями суда по делам N А72-12566/2020, N А72-5229/2021, NА72-18036/2021, с ответчика взыскан долг по арендной плате по договору аренды земельного участка N 03245 от 09.04.2019 за предыдущие периоды.

Ответчик, заключив договор аренды земельного участка, принял на себя обязательства по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора и норм действующего законодательства, между тем ответчиком арендная плата по договору аренды в нарушение норм договора не вносилась.

Договор аренды ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Ответчиком сведений об иной кадастровой стоимости земельного участка не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает верными вывода суда о наличии долга ответчика по арендной плате в заявленном размере.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 18.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 25.01.2023) по делу N А72-7061/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Валерьевича, Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРНИП 318732500013147, ИНН 730209066900) 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев