Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-12366/24 по делу N А40-8556/2023

город Москва

22 апреля 2024 г.

дело N А40-8556/23

Резолютивная часть постановления от 03.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-8556/23

по заявлению ООО "Управляющая инвестиционная компания Второй дом"

к Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости по г. Москве

о признании незаконным отказа;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 признано незаконным решение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N ГНИ-ИСХ-53469/22 от 20.12.2022 и на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Управляющая инвестиционная компания Второй дом" в установленном законом порядке путем предоставления надлежаще заверенной копии акта, составленного по результатам обследования земельного участка по адресу: Москва, улица Флотская, вл. 86, кадастровый номер 77:09:0001014:137, проведенного по поручению N 9094187 от 14.09.2022.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости по г. Москве судебных издержек в размере 65.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 с взыскании с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в пользу ООО "Управляющая инвестиционная компания Второй дом" взысканы судебные расходы в размере 30.000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки, связаны с исполнением договора об оказании юридических услуг от 11.01.2023.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом объема и фактически оказанных услуг, характера и предмета спора, судом первой инстанции снижена сумма судебных издержек до 30.000 руб.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следует отметить, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) (критерий разумности расходов носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно: при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильного трактования судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-8556/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.