Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 08АП-1970/23 по делу N А70-25364/2022

город Омск

27 марта 2023 г.

Дело N А70-25364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1970/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2023 по делу N А70-25364/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19; 625023, город Тюмень, улица Рижская, дом 61) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161)625013, адрес: город Тюмень, улица Пермякова, дом 5) при участии потерпевшей по делу об административном правонарушении Судаковой Татьяны Георгиевны, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2022 N23/22/72000-АД,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Молчановой Розы Александровны по доверенности от 08.07.2021 N 1-ДГ/21/12;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП России по Тюменской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2022 N 23/22/72000-АД, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении привлечена Судакова Татьяна Георгиевна (далее - Судакова Т.Г.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2023 по делу N А70-25364/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сам факт набора телефонного номера и соединения с должником свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и его результата. Податель жалобы считает, что телефонные звонки длительностью несколько секунд, в результате которых должник "сбросил вызов", не являются нарушением Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), поскольку под непосредственным взаимодействием с должником в целях применения Закона N 230-ФЗ понимается диалог оператора с клиентом, в ходе которого осуществляются следующие этапы: представление со стороны Банка, подтверждение личности клиентом при помощи верификации даты рождения; сообщении сведений о просроченной задолженности. Если данные этапы не пройдены (должник не ответил на телефонный звонок; прервал разговор на этапе сообщения представителем кредитора своих данных) то разговора не состоялось и взаимодействия, направленного н возврат просроченной задолженности, не состоялось; телефонные звонки, выполненные с помощью робота-информатора, не относятся к непосредственному взаимодействии в виде телефонных переговоров; судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Банка об отсутствии со стороны Банка психологического взаимодействия на должника.

Податель жалобы считает, что имеются основания для признания совершенного Банком правонарушения малозначительным, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ; судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), при этом административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного мероприятия), осуществление которого в течение 2022 года ограничено; судом не учтены основания для снижения назначенного штрафа на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ПАО "Сбербанк России" является социально ориентированной некоммерческой организацией.

УФССП России по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Банка, установил следующие обстоятельства.

В Управление 07.09.2022 поступило обращение Судаковой Т.Г. по факту действий должностных лиц ПАО "Сбербанк России", которые осуществляют с ней взаимодействие путем совершения телефонных звонков и направления текстовых сообщений по вопросу взыскания просроченной задолженности.

В своем обращении потерпевшей приведены доводы о том, что в рамках исполнительного производства от 28.02.2022 N 50299/22/72005-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 11.01.2022 N 2-14020-2021/7 М, выданным Судебным участком N 7 Центрального судебного района г.Тюмени, регулярно с доходов взыскиваются 50% от ее доходов, на 18.08.2022 погашенная часть составляет 91 924,42 руб., (50% от суммы задолженности), тем не менее отдел взыскания ПАО "Сбербанк России" регулярно звонит и пишет смс с требованиями полного погашения долга.

19.09.2022 Управлением возбуждено дело N 43/22/72922 об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Судакова Т.Г. в своих объяснениях от 06.10.2022 также пояснила, что с 17.05.2022 от ПАО "Сбербанк России" стали поступать звонки с требованиями незамедлительного погашения задолженности в полном объеме, Судакова Т.Г. пыталась объяснить, что взыскание задолженности с нее осуществляется в рамках исполнительного производства, однако звонки продолжают поступать. Более того, Судакова Т.Г. в своих объяснениях указывает, что 12.09.2022 представители ПАО "Сбербанк России" звонили с телефонных номеров и угрожали, что по месту проживания выезжает комиссия для конфискации ее имущества. К объяснениям приложена детализация услуг связи.

В ходе проведения административного расследования Управлением направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес операторов связи, для установления принадлежности номеров телефонов, указанных заявителем: ПАО "Вымпелком-Коммуникации", ОАО "МТТ".

ПАО "Вымпелком-Коммуникации" представлены сведения о том, что телефоны: 89032660436, 89036743506, 89037761826, 89623618402, 89645219908, 89645638982, 89645660502, 89645717346, 89651438532, 89683809654, 89683923106, 89690618340, 89690837172, 89690887236, 89690887254, 89691187154, 89691187556 принадлежат ПАО "Сбербанк России".

ОАО "МТТ" представило сведения, что телефоны: 89587629896, 89587629699 также принадлежат ПАО "Сбербанк России".

Банком в Управление для всестороннего рассмотрения дела представлены сведения о том, что между ПАО "Сбербанк России" и Судаковой Т.Г. заключен кредитный договор N 19976, на основании которого последней предоставлен кредит, 28.09.2020 у заемщика возникла просрочка платежей.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что с Судаковой Т.Г. осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, путем телефонных переговоров, телефонные переговоры с заемщиком в период с 17.05.2022 по 04.10.2022 состоялись:

- 17.05.2022 в 17:24:50 (тюм. вр.), продолжительностью 0:23 сек.;

-18.05.2022 в 08:35:40 (тюм. вр.), продолжительностью 0:32 сек.;

-18.05.2022 в 09:28:04 (тюм. вр.), продолжительностью 2:32 сек.;

- 22.07.2022 в 09:54:02 (тюм. вр.), продолжительностью 0:04 сек.;

- 22.07.2022 в 11:21:40 (тюм.вр.) продолжительностью 1:07 сек.;

- 31.07.2022 в 15:55:54 (тюм.вр.) продолжительностью 0:17 сек.;

- 18.08.2022 в 08:19:44 (тюм.вр.) продолжительностью 0:12 сек.;

- 18.08.2022 в 10:34:43 (тюм.вр.) продолжительностью 2:50 сек.;

- 07.09.2022 в 09:11:47 (тюм.вр.) продолжительностью 0:12 сек.;

- 07.09.2022 в 09:22:38 (тюм.вр.) продолжительностью 0:16 сек.;

- 08.09.2022 в 08:51:55 (тюм.вр.) продолжительностью 0:10 сек.;

- 08.09.2022 в 04:41:04 (тюм.вр.) продолжительностью 0:02 сек.;

- 08.09.2022 в 10:24:40 (тюм.вр.) продолжительностью 0:05 сек.;

- 09.09.2022 в 10:52:38 (тюм.вр.) продолжительностью 0:03 сек.;

- 09.09.2022 в 14:04:21 (тюм.вр.) продолжительностью 0:28 сек.;

- 10.09.2022 в 10:57:34 (тюм.вр.) продолжительностью 0:50 сек.;

- 11.09.2022 в 14:29:31 (тюм.вр.) продолжительностью 0:12 сек.;

- 11.09.2022 в 18:18:24 (тюм.вр.) продолжительностью 0:02 сек.;

- 12.09.2022 в 08:15:21 (тюм.вр.) продолжительностью 0:04 сек.;

- 12.09.2022 в 09:55:21 (тюм.вр.) продолжительностью 0:13 сек.;

- 12.09.2022 в 10:57:31 (тюм.вр.) продолжительностью 3:53 сек.;

- 03.10.2022 в 20:11:59 (тюм.вр.) продолжительностью 0:11 сек.;

- 03.10.2022 в 08:41:46 (тюм.вр.) продолжительностью 0:14 сек.;

- 04.10.2022 в 08:43:35 (тюм.вр.) продолжительностью 0:31 сек.;

- 04.10.2022 в 13:25:20 (тюм.вр.) продолжительностью 0:27 сек.

Таким образом, административным органом установлено, что взаимодействие ПАО "Сбербанк России" с Судаковой Т.Г. осуществлялось посредством набора телефонного номера, соединения и телефонных переговоров в нарушение требований подпунктов "а", "б", "в", пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно:

- более одного раза в сутки:

18.05.2022 осуществлено 2 взаимодействия;

22.06.2022 осуществлено 2 взаимодействия;

18.08.2022 осуществлено 2 взаимодействия;

07.09.2022 осуществлено 2 взаимодействия;

08.09.2022 осуществлено 3 взаимодействия;

09.09.2022 осуществлено 2 взаимодействия;

11.09.2022 осуществлено 2 взаимодействия;

12.09.2022 осуществлено 3 взаимодействия;

03.10.2022 осуществлено 2 взаимодействия;

04.10.2022 осуществлено 2 взаимодействия.

- более двух раз в неделю:

в период с 17 по 18 мая 2022 осуществлено 3 взаимодействия;

в период с 07 по 12 сентября 2022 осуществлено 13 взаимодействий;

в период с 03 по 04 октября 2022 осуществлено 4 взаимодействия.

- более 8 раз в месяц: в период с 07 по 12 сентября 2022 осуществлено 13 взаимодействий.

В связи с выявленным фактом совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 25.10.2022 специалистом Управления, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 26/22/72922.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 09.11.2022 N 23/22/72000-АД по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 29.01.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ установлены запреты на количество взаимодействий должником в зависимости от различных способов взаимодействия с должником.

Частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ закреплено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлялось взаимодействие с Судаковой Т.Г., направленное на возврат просроченной задолженности.

Управлением в адрес операторов связи направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес операторов связи, а также для установления принадлежности номеров телефонов, указанных Судаковой Т.Г. в заявлении: ПАО "Вымпелком-Коммуникации", ОАО "МТТ".

ПАО "Вымпелком-Коммуникации" представлены сведения о том, что телефоны: 89032660436, 89036743506, 89037761826, 89623618402, 89645219908, 89645638982, 89645660502, 89645717346, 89651438532, 89683809654, 89683923106, 89690618340, 89690837172, 89690887236, 89690887254, 89691187154, 89691187556 принадлежат ПАО "Сбербанк России".

ОАО "МТТ" представило сведения, что телефоны: 89587629896, 89587629699 также принадлежат ПАО "Сбербанк России".

Банком в адрес Управления представлены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, из которых следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Судаковой Т.Г. заключен кредитный договор N 19976, на основании которого последней предоставлен кредит, 28.09.2020 у заемщика возникла просрочка платежей.

В целях побуждения должника к возврату просроченной задолженности Банк осуществлял взаимодействие с Судаковой Т.Г., используя способ: телефонные переговоры. При этом взаимодействие осуществлялось более одного раза в сутки.

Так.,18.05.2022 осуществлено 2 взаимодействия; 22.06.2022 осуществлено 2 взаимодействия; 18.08.2022 осуществлено 2 взаимодействия; 07.09.2022 осуществлено 2 взаимодействия; 08.09.2022 осуществлено 3 взаимодействия; 09.09.2022 осуществлено 2 взаимодействия; 11.09.2022 осуществлено 2 взаимодействия; 12.09.2022 осуществлено 3 взаимодействия; 03.10.2022 осуществлено 2 взаимодействия; 04. 10.2022 осуществлено 2 взаимодействия,

Кроме того, взаимодействие осуществлялось более двух раз в неделю в период.

Так, с 17 по 18 мая 2022 осуществлено 3 взаимодействия; с 07 по 12 сентября 2022 осуществлено 13 взаимодействий; с 03 по 04 октября 2022 осуществлено 4 взаимодействия;

Более того, взаимодействие осуществлялось более 8 раз в месяц: 07 по 12 сентября 2022 осуществлено 13 взаимодействий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждается нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, также вменяемое обществу согласно оспариваемому постановлению.

Вместе с тем совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о нарушении Банком подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в части осуществления взаимодействия с должником сверх установленных ограничений более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком вышеприведенных требований, что подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнуто.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Банка, также приведенные в апелляционной жалобе, о том, что телефонные переговоры продолжительностью 23, 04, 17, 16 секунд не являлись и не могли являться телефонными переговорами, поскольку ни в одном из них не было коммуникации с должником.

При этом потерпевшая в своем объяснении пояснила, что на номер ее телефона поступали не только голосовые и текстовые сообщения, но и звонки от сотрудников ПАО "Сбербанк России" с требованиями оплатить просроченную задолженность. Звонки и голосовые сообщения поступали очень часто, по нескольку раз в день.

Факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, обратное подателем жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель, установив ограничения по взаимодействию, запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Учитывая цели Закона N 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

При этом обстоятельства того, что диалог при установленных фактах соединения кредитора и должника не состоялся (вне зависимости от вызвавших это причин) для квалификации содеянного значения не имеет, поскольку по смыслу Закона N 230-ФЗ используемое в нем понятие "телефонные переговоры" заявителем воспринимается узко, тогда как адекватным толкованием является в данном случае толкование расширительное - как любое взаимодействие с должником посредством телефонного звонка (соединения). Обстоятельства того, что должник отказался от продолжения телефонного разговора с кредитором, либо что звонок был переадресован на голосовую почту, не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона N 230-ФЗ, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с превышением допустимой частоты взаимодействия.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения Банком требований действующего законодательства, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Банком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на Постановление N 336 апелляционным судом отклоняются.

Введение указанным актом ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшей.

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля Управления.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено Банком не впервые. Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Ссылка ПАО "Сбербанк России на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Сведения о ПАО "Сбербанк России" в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2023 по делу N А70-25364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер