Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-3059/23 по делу N А42-9185/2020

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

дело N А42-9185/2020-33

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТрансФин-М": Цветков А.С., доверенность от 16.12.2022,

от конкурсного управляющего: Колаев В.Е., доверенность от 20.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3059/2023) публичного акционерного общества "ТрансФин-М" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2023 по делу N А42-9185/2020-33 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" Шульженко Артема Сергеевича по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" Шульженко Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Марин Транс Шиппинг", обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома Менеджмент", заинтересованные лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Менеджмент", публичное акционерное общество "ТрансФин-М", конкурсный управляющий акционерного общество "Коммерческий банк "Интерпромбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный логистический центр" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" (далее - ООО "Коммандит Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2020 заявление ООО "Северный логистический центр" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Коммандит Сервис".

Определением суда от 11.02.2021 ООО "Северный логистический центр" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Коммандит Сервис", заявление оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Мурманской области 18.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ойл плюс" о признании ООО "Коммандит Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2021 ООО "Ойл плюс" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Коммандит Сервис"; заявление оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Мурманской области 03.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НПК "Кедр-89" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммандит Сервис".

Определением суда от 04.08.2021 заявление ООО "НПК "Кедр-89" оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Мурманской области 05.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Скадар" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммандит Сервис".

Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) заявление ООО "Скадар" признано обоснованным, в отношении ООО "Коммандит Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Муравьев Егор Сергеевич.

Решением суда от 20.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Шульженко Артём Сергеевич - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Конкурсный управляющий 14.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора фрахтования судна без экипажа от 12.05.2017, договора купли-продажи N 04-04/21/МТШ(ДКП) от 29.04.2021 и акта возврата предмета лизинга лизингодателю N 841/16/АС/1 от 05.05.2021 и о применении последствий их недействительности в виде признания права собственности на нефтеналивное судно "Полар Рок" за должником, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "Марин Транс Шиппинг" передать оригиналы судовых документов.

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов западной Арктики" производить регистрацию любых сделок и обременений в отношении нефтеналивного судна "Полар Рок"; запрета ООО "Марин Транс Шиппинг" совершать любые действия, влекущие выход нефтеналивного судна "Полар Рок" за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Определением от 15.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - ПАО "ТрансФин-М") 27.12.2022 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.11.2022.

Определением от 11.01.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер обществу отказал.

В апелляционной жалобе ПАО "ТрансФин-М", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 11.01.2023 отменить и его заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, не доказана необходимость принятия обеспечительных мер с точки зрения ущерба, который мог быть причинен в их отсутствие. Как считает апеллянт, сами меры носят чрезмерный характер, приняты в отношении имущества, которое должнику никогда не принадлежало.

В судебном заседании представитель ПАО "ТрансФин-М" настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В обоснование своего заявления об отмене обеспечительных мер ПАО "ТрансФин-М" сослалось на то, что заявленные требования не могут быть предметом рассмотрения в рамках одного спора, конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер с точки зрения ущерба, который мог быть причинен в отсутствие принятых обеспечительных мер, а сами принятые судом обеспечительные меры несоразмерны тому ущербу, который мог быть причинён их непринятием.

Суд первой инстанции верно указал, что исследуемые меры в виде установления временного запрета на совершение распорядительных действий в отношении судна связаны с предметом спора, позволят сохранить существующее положение сторон, обеспечивают баланс интересов участников спора, отвечают целям обеспечения исполнимости судебного акта (в случае разрешения спора в пользу заявителя) и, вместе с тем, не препятствуют ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации.

На момент рассмотрения ходатайства ПАО "ТрансФин-М" обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок по существу не рассмотрено.

Доказательств несения ООО "Марин Транс Шиппинг" убытков именно вследствие принятия судом определением от 15.11.2022 обеспечительных мер заявителем также не представлено.

Кроме того, принятие обеспечительной меры не подменяет собой разрешение спора по существу, поскольку является временной мерой, направленной на сохранение баланса интересов сторон и в случае отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок подлежат отмене.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы, и им дана правильная оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы правильность выводов первой инстанции о правомерности принятия обеспечительных мер не опровергают.

При таком положении судебный акт как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2023 по делу N А42-9185/2020-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова