Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-8333/23 по делу N А40-163511/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-163511/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медикэр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2022 г.

по делу N А40-163511/2022, принятое судьёй В.А. Яцевой

по иску ООО "Медикэр" (ИНН 0326040626, ОГРН 1060326049882)

к ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы"

(ИНН 7720001850, ОГРН 1027739730182)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефимкина О.В. по доверенности от 09.01.2023 б/н;

от ответчика - Денисов С.А. по доверенности от 12.12.2022 N 77-Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИКЭР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.03.2021 N 373200024421000171 на поставку лекарственных препаратов, о побуждении исполнять контракт, а именно направить заявку на отгрузку всего товара по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о каких-либо нарушениях Истцом, как поставщиком, условий заключенного между сторонами Контракта, что могло бы свидетельствовать о возникновении у Ответчика права на односторонний отказ от исполнения Контракта.

У Ответчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств, им был выбран неверный способ расторжения Контракта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 16.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 11.06.2020 N 6) "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а также требованиями п. 1, ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт N 0373200024421000171. Согласно п. 1.1. Контракта, в соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(- ов) для медицинского применения ГБУЗ "ГКБ N15 ДЗМ" (код ОКПД2 - 21.20.10.141), (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар. Согласно п. 1.2. Контракта, номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение N 2 к Контракту).

Согласно Спецификации (приложение N 1 к Контракту) предметом Контракта является лекарственный препарат производства Индии, с торговым наименованием "Левосимендан-ДЖ", лекарственная форма - концентрат для приготовления раствора для инфузий, во флаконах по 5 мл., в количестве 105 штук (далее - Товар). Цена Контракта - 2 030 075,25 рублей; сумма на 2021 год -1 005 370,60 рублей; на 2022 год - 1 024 704,65 рублей (п. 2.2 Контракта). Товар поставляется в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к Контракту) и Календарным планом (приложение N 4 к Контракту). Согласно Контракта определено, что в 2021 году поставка осуществляется в срок - с 22.03.2021 году, но не ранее даты заключения Контракта, по 31.12.2021 года, по заявкам Заказчика в течение 5 дней, в 2022 год - с 01.01.2022 по 30.06.2022 года, по заявкам Заказчика в течение 5 дней. Согласно п. 12.1. Контракта, Контракт вступает в силу с момента подписания Контракта и действует до 31.07.2022.

По Дополнительному соглашению N 1 от 29.03.2021 года поставка всего Товара перенесена на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 года. Согласно материалам дела, по Дополнительному соглашению N 2 от 29.03.2021 года изменен порядок оплаты по Контракту: за счет средств ВМП -1 063 372,75 руб.; за счет средств ОМС - 966 702,50 руб.

По Дополнительному соглашению N 3 от 06.07.2022 года снижена Цена Контракта до 1 952 420,40 рублей, в связи с изменением реестровой стоимости лекарственного препарата.

Заявитель полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о каких-либо нарушениях Истцом, как поставщиком, условий заключенного между сторонами Контракта, что могло бы свидетельствовать о возникновении у Ответчика права на односторонний отказ от исполнения Контракта.

У Ответчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств, им был выбран неверный способ расторжения Контракта.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В п. 12.3 Контракта стороны согласовали, что Контракт может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно п. 12.4 Контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Поставщиком в июле 2022 года было поставлено Заказчику 55 флаконов лекарственного средства на сумму 1 022 696 рублей 40 копеек, что подтверждается Товарной накладной от 18.07.2022 N 362.

Оплата Поставщику за поставленный Товар произведена Заказчиком 25.07.2022 года на сумму 1 022 696,40 рублей платежным поручением N 10319. Заказчик пояснил, что от дальнейшей приемки и оплаты недопоставленного Товара на сумму 929 724,00 рублей или 50 штук флаконов вынужден отказаться, в связи с существенными изменениями обстоятельств, произошедшими в период исполнения Контракта.

Направленный в июне 2022 года проект Дополнительного соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон Поставщиком подписан не был (обращение Заказчика).

Согласно поступившему ответу (от 21.06.2022) Поставщик требовал от Заказчика осуществить выборку Товара в полном объеме. Согласно "Инструкции по применению лекарственного препарата "Левосимендан-Дж", регистрационный номер: ЛП-004308, он предназначен при острой декомпенсации тяжелой хронической сердечной недостаточности. Применяться может только в условиях стационара Больницы, располагающего необходимым оборудованием для контроля за жизненно важными функциями пациента. Вместе с тем, приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 25.03.2022 N 280 для администрации Больницы были доведены плановые объемы оказания высокотехнологической медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы.

Ответчику на 2022 год количество квот на оказание высокотехнологической медицинской помощи, при которой рекомендовано применение лекарственного средства "Левосимендан" уменьшено почти в 4 раза, по сравнению с нековидным 2019 годом (соответствующие приказы ДЗМ прилагаются).

Ответчик поясняет, что при размещении 24.02.2021 Извещения о проведении закупки, а также при подписании 29.03.2021 Контракта на поставку вышеуказанного медицинского препарата Заказчик не мог предположить, что Правительством города Москвы, в лице Департамента здравоохранения города Москвы, в 2022 году для Больницы будут существенно снижены квоты по проведению высокотехнологической медицинской помощи, по линии сердечно-сосудистой хирургии.

У Заказчика отсутствовала возможность принять недопоставленную Поставщиком часть Товара.

Заказчиком принято решение 27.07.2022 о расторжении контракта от 29.03.2021 N 0373200024421000171 на поставку лекарственных средств "Левосимендан", в порядке ч.1 ст. 451 ГК РФ.

Решение Ответчика основывалось на положениях ст. 2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 29 ГК РФ о изменении и расторжении договора (ст. 451 ГК РФ) в части, не урегулированной положениями Закона о контрактной системе, а также п. 12.3, ст. 12 Контракта.

Согласно материалам дела, Решение о прекращении обязательств по Контракту Ответчиком было направлено на электронную почту Истца, а также отправлено почтой, вручено адресату - ООО "Медикэр" 12.08.2022. 11.08.2022 после вступления указанного решения в законную силу, Заказчик в соответствии с требованиями п. 12. ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ уведомил Московский УФАС России о принятом решении. 18.08.2022 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС России по г. Москве была проведена внеплановая проверка по соблюдению законодательства в сфере закупок.

По результатам проведенной проверки в действиях Заказчика не выявлено нарушений законодательства в сфере закупок при принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанным решением также отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд пришел к обоснованному выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.03.2021 N 373200024421000171 не нарушает права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2022 г. по делу N А40-163511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова