Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 01АП-6610/22 по делу N А39-10774/2021

город Владимир

22 марта 2023 г.

Дело N А39-10774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" в сумме 70 803 руб. 66 коп., установленных в реестре требований кредиторов должника, общим обязательством супругов - Беляевой Людмилы Николаевны и Беляева Александра Юрьевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беляевой Людмилы Николаевны в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - Общество) с заявлением о признании требований в сумме 70 803 руб. 66 коп., установленных в реестре требований кредиторов должника, общим обязательством супругов - Беляевой Людмилы Николаевны и Беляева Александра Юрьевича.

Определением от 11.07.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием и поскольку фактические семейные отношения в данный период не прекращались, супруги проживали совместно и вели совместное домашнее хозяйство, полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Кроме того, заявитель поясняет, что согласно расчету задолженности по договору N 0436621304, кредитная карта АО "Тинькофф Банк" использовалась на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи, что в свою очередь так же является доказательством того, что долг является общим обязательством супругов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Беляева Л.Н. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения от 27.06.2022 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения Беляева А.Ю. о начавшемся судебном процессе исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2022 заявление Общества о признании требований Общества в сумме 70 803 руб. 66 коп., установленных в реестре требований кредиторов должника, общим обязательством супругов - Беляевой Людмилы Николаевны и Беляева Александра Юрьевича принято к производству и назначено судебное заседание на 11.07.2022 (лист дела 1).

При этом в указанном определении Беляеву Александру Юрьевичу предложено представить письменное пояснение по заявленным требованиям.

Указанное определение 21.06.2022 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" и направлено сторонам.

Однако в адрес Беляева Александра Юрьевича копия определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2022 не направлялась. Доказательства направления в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.07.2022 (лист дела 34), представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

В деле (в том числе и электронном) отсутствуют доказательства извещения Беляева Александра Юрьевича о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.07.2022. Отсутствует какая-либо письменная позиция данного лица по рассматриваемому требованию, в материалах дела имеются отзывы должника и его финансового управляющего.

Между тем, заявленные требования затрагивают права и обязанности Беляева Александра Юрьевича, поскольку требования предъявлены по признанию обязательств общими супругов Беляевой Людмилы Николаевны и Беляева Александра Юрьевича.

С учетом изложенного, установлен факт ненадлежащего извещения Беляева Александра Юрьевича о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Указанные нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 10.10.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление указал на необоснованность требований Общества, просил отказать в их удовлетворении.

Беляева Л.Н. в письменных пояснениях возразила против заявленных Обществом требований, просила отказать в их удовлетворении; заявила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Беляв А.В. получил почтовые отправления (идентификаторы 60003673152740, 60003675124769), направленные судом апелляционной инстанции, однако каких-либо пояснений по заявленным требования в суд не представил.

Рассмотрев заявленные требования с учетов отзывов должника и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и АО "Тинькофф Банк" 05.11.2019 заключен договор кредитной карты N 0436621304 с кредитным лимитом до 300 000 руб. под 29,77% годовых.

По договору цессии от 28.10.202 N 146/ТКС права требования перешли к Обществу.

Решением от 15.11.2021 Беляева Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ганин О.А.

Определением от 20.04.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в сумме 70 803 руб. 66 коп., из которых 58 900 руб. 21 коп. - основной долг, 11 037 руб. 58 коп. - сумма задолженности по процентам, 865 руб. 77 коп. - штрафные санкции.

Полагая, что кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов Беляевой Л.Н. и Беляева А.Ю. перед Обществом, последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Как следует из материалов дела, требования Общества к должнику основаны на договоре от 05.11.2019 по кредитной карте N 0436621304, право требования по которому передано по договору цессии от 28.10.2021 N146/ТКС.

При этом на момент возникновения обязательств по указанному договору от 05.11.2019 Беляева Л.Н. состояла в браке с Беляевым А.Ю.

Из пояснений кредитора, который ограничен в представлении подробных трат должника (перечень продуктов и медикаментов) поясняет, что расходы по карте были связаны на приобретение медикаментов (Аптека 5 Саранск), продуктов питания (Красное-белое Саранск), плату за обслуживание карты и иные.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между ними, равно как доказательств расходования полученных по договору от 05.11.2019 о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0436621304 денежных средств было использовано исключительно на нужды Беляевой Л.Н., а не на нужды или в интересах семьи не представлено в материалы дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов и супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор), однако доказательства заключения брачного договора суду также не представлены.

Ссылка должника на то, что полученные денежные средства потрачены должником исключительные на собственные нужды, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из распечатки по счету (64-66), достоверно невозможно установить, что расходы велись именно только на личные цели, исключающие отнести расходов на общие нужды семьи. Из выписки усматривается, что расходы связаны с переводом по реквизитам карты на иной счет, оплаты в аптеке и красное-белое, оплата услуг мбанков Мегафон и Теле2, а также проведение оплат по счету и уплате штрафов. Должником не конкретизированы в счет исполнения каких обязательств, осуществление покупок для кого и что производилось должником.

Судом апелляционной инстанции в определениях от 18.01.2023, от 08.02.2023 супругам предлагалось представить подробные пояснения, на какие цели потрачены заемные средства. Однако каких-либо мотивированных и конкретных пояснений с представлением доказательств, супруги в материалы дела не представили. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание упомянутые нормы права, а также общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания обязательств супругов Беляевой Л.Н. и Беляева А.Ю. по включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям Общества общим обязательством супругов.

Утверждения должника об отсутствии оснований считать, что полученные по кредитному договору от 05.11.2019 о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0436621304 денежные средства потрачены на нужды семьи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2022 по делу N А39-10774/2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 и пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2022 по делу N А39-10774/2021 отменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" по денежным обязательствам в размере 70 803 руб. 66 коп., установленных в реестре требований кредиторов должника, общим обязательством супругов - Беляевой Людмилы Николаевны и Беляева Александра Юрьевича, общим обязательством супругов - Беляевой Людмилы Николаевны и Беляева Александра Юрьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри