Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 01АП-805/23 по делу N А43-30441/2022

г. Владимир

24 марта 2023 г.

Дело N А43-30441/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу N А43-30441/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" (ИНН 5243025983, ОГРН 1075243002592) о взыскании 291 526 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 291 526 руб. убытков, возникших в связи с исполнением истцом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу N А43-848/2020, в том числе: 255 908 руб. материального ущерба, 7500 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8118 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 313, 393, 394, 401, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ненадлежащего исполнением подрядчиком обязанности по контракту от 19.11.2018 N 1082195.

Решением от 19.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 263 408 руб. убытков, 7979 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Общество было лишено возможности доказать свою невиновность, поскольку возражение против рассмотрения дела N А43-30441/2022 в порядке упрощенного производства было незаконно отклонено; ответчик не является причинителем вреда имуществу потерпевшего; обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на Учреждение в силу закона; обязанность по содержанию автомобильных дорог Обществом определена в силу договора в рамках технического задания и выделяемого финансирования; предписаний об устранении несоответствий фактического содержания автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), заказчик не выдавал.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 1082195, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ардатовского района и города областного значения Выкса Нижегородской области согласно приложению N 1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км, и техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых с 01.01.2021 по 30.06.2021 на 1 км (далее - технические задания) (приложение N 2), и действующими нормативно - техническими документами (приложение N 13), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями приложений N 4 и N 5, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контакта работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с 01.01.2019 по 30.06.2021 в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 12).

Подрядчик обязался:

- обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог (приложение N 1); в ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (пункт 3.1.1 контракта);

- обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 3.1.2 контракта).

Из пункта 7.1 контракта следует, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или ДТП наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Согласно приложению N 1 к контракту спорная автомобильная дорога Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы (22ОП РЗ 22К-0036) указана в перечне дорог, обслуживаемых подрядчиком.

В период действия государственного контракта в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (выбоина на дорожном полотне) 09.06.2019 по адресу: а/д Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы, 20 км 22 ОП РЗ 22К-0036 в результате ДТП транспортному средству: Skoda Fabia, государственный регистрационный знак В183ХЕ/199, под управлением водителя Селезнева С.А. причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия. Согласно акту, составленному сотрудниками ГИБДД о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения от 09.06.2019, на проезжей части имеются 2 выбоины длиной 1 м, шириной 0,55-м, глубиной 0,1 м и длиной 1,1 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,1 м. Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким-либо образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу А43-848/2020 с Учреждения в пользу ИП Харчёва А.С. взыскано 255 908 руб. убытков, 8118 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7500 руб. расходов на оценку ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Платежным поручением от 20.09.2021 N 4029 Учреждение перечислило взыскателю 291 526 руб.

Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 23.08.2022, в которой просило оплатить убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшего причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту по надлежащему содержанию дорог и непринятие им своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 722, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из подлежащей взысканию суммы судебные расходы, взысканные с истца по делу N А43-848/2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу закона и Устава Учреждение отвечает за организацию работ по содержанию автомобильных дорог. Организация работ выражается в заключении государственных контрактов на бюджетные средства и в контроле за использованием бюджетных средств в рамках данных контрактов.

Учреждение исполнило обязанность в силу закона и устава по обеспечению содержания автомобильных дорог, заключив государственный контракт от 19.11.2018 N 1082195 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ардатовского района и города областного значения Выкса Нижегородской области согласно приложению N 1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной позицию ответчика, что Учреждение несет ответственность перед третьими лицами за причинённый ущерб в ДТП в силу владения автомобильными дорогами Нижегородской области.

Пунктом 7.1 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или ДТП наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту привело к ДТП 09.06.2019 по адресу: а/д Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы, 20 км 22 ОП РЗ 22К-0036 и причинению транспортному средству: Skoda Fabia, государственный регистрационный знак В183ХЕ/199, под управлением водителя Селезнева С.А. механических повреждений.

Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги Павлово - Сосновское - Лесуново - Мухтолово - Саконы (22ОП РЗ 22К-0036) представлены и исследованы судом по делу N А43-848/2020.

В качестве причин наступления ДТП в решении Арбитражного суда Нижегородской области указан наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги. Следовательно, ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Поскольку Общество в нарушение требований Закона N 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнило возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 установлены факт совершения ДТП, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием подрядчика по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и возникшим ущербом.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным данного дела, поскольку в нем участвовали Общество и Учреждение.

К возникновению убытков потерпевшего, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП, привело бездействие Общества, на которое в силу положений контракта возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оценив акт выявленных недостатков от 09.06.2019 с ненормативными размерами выбоины и наступившими негативными последствиями и установив ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, в отсутствие доказательств надлежащего состояния спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд пришел к верному выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Размер расходов в сумме 7500 руб. по проведению экспертизы, понесенных истцом в связи с оценкой досудебного исследования имущества (транспортного средства), также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу А43-848/2020 и также правомерно отнесены на Общество.

В удовлетворении требований в части взыскания с Общества понесенных истцом судебных расходов в рамках дела N А43-848/2020 в сумме 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8118 руб. расходов по оплате государственной пошлины обоснованно оставлены судом без удовлетворения, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках государственного контракта, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов в рамках дела N А43-848/2020 вызвано несвоевременным удовлетворением Учреждением предъявленных требований, в том числе ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда. В рассматриваемом случае, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Позиция заявителя о незаконном отклонении судом возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводам ответчика о том, что он не является причинителем вреда имуществу потерпевшего, со ссылкой на наличие обязанности по содержанию автомобильных дорог у Учреждения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены, исходя из того, что обязанность по содержанию автомобильных дорог Обществом определена в силу договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП, причиненные в результате которого убытки заявлены в настоящем деле, в том числе отсутствие финансирования на устранение несоответствий фактического содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

Ссылка Общества на отсутствие со стороны заказчика предписаний об устранении несоответствий содержания автомобильной дороги, не может быть признана обоснованной в силу отсутствия у заказчика по условиям государственного контракта обязанности выдавать данные предписания и оснований для освобождения подрядчика в случае отсутствия таких предписаний от ответственности за причинение вреда вследствие ненадлежащего состояния автодороги.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу N А43-30441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова