Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-8276/23 по делу N А40-201807/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-201807/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стандарт Урал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2022 г. по делу N А40-201807/2022, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску ООО "Стандарт Урал" (ИНН 6671066385, ОГРН 1176658009934)

к Хорошевой Елене Юрьевне

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт Урал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хорошевой Е.Ю. о взыскании убытков с бывшего учредителя и руководителя общества в сумме 8 097 451 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле МРИ ФНС 26 по г. Москве.

Госпошлина по жалобе не оплачена заявителем.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего факт и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 05 марта 2020 г. генеральным директором назначен Сергеев Игорь Александрович, 13.03.2020 г. запись внесена в ЕГРЮЛ 09.04.2021 г. он уволен и принят обратно 12.02.2022 г. В этом период до 09 марта 2020 г. генеральным директором с момента создания являлась Хорошева Елена Юрьевна, до 25.12.2020 г. она же являлась единственным участником общества с момента создания.

Как поясняет истец, по нотариальной сделке доля в размере 100% уставного капитала ООО Стандарт-Урал приобретена у предыдущего единственного участника Кузнецовой Зоей Евгеньевной. Договор зарегистрирован налоговым органом 25.12.2020 г. Определением от 17.02.2020 г. по делу А60-38651/2019 отказано во введении наблюдения в отношении ООО Стандарт-Урал. Сумма недоимки в указанном деле составляла менее двух миллионов рублей. Согласно личному кабинету ООО Стандарт Урал в настоящее время задолженность составила 8097451 руб. 61 коп. При этом налоговым органом является ИФНС N 26 по г. Москве. С 06.02.2017 г. генеральным директором была Хорошева Е.Ю. 05.03.2020 г., согласно данным ЕРЮЛ Сергеев И.А. стал генеральным директором. В рамках дела о банкротстве ООО "Логистические технологии" установлено вхождение Хорошевой Е.Ю. в одну группу с контролирующими ООО "Логистические технологии" лицами. При этом единственным контрагентом ООО "Стандарт-Урал" являлось ООО "Логистические технологии". Обе организации были подконтрольны одним и тем же контролирующим должника лицам. Хорошева Е.Ю. не передавала документы общества ни Сергееву И.А. в 2000 году, ни новому участнику Кузнецовой З.Е. Вся задолженность возникла до 05.03.2020 г. директор Хорошева Е.Ю. до 05.03.2020 г. подтверждается датой смены директора. Поскольку размер налоговой задолженности, по мнению истца, подтвержден документально, Хорошева Е.Ю. являлась и руководителем, и единственным участником, общества, истец считает, что именно действиями ответчика причинен ущерб обществу.

Сумма убытков составила 8097451 руб. 61 коп.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5 ст.44 Закона об ООО). В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В п.1 ст.44 Закона об ООО также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд указал в обжалуемом решении, что данные обстоятельства истцом не доказаны, что исключает возложение на ответчика ответственности за причинение убытков Обществу.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона N 14-ФЗ у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу в указанной части, а также факт наступления негативных последствий для общества в результате противоправных действий ответчиков, равно как наличие между ними причинно-следственной связи. Возникновение налоговой задолженности само по себе не свидетельствует о преднамеренных действиях ответчика об умышленном снижении бремени налоговых обязательств.

Необоснован довод о том, что ответчик входит в группу контролирующих должника лиц, поскольку не является безусловным доказательством того, что действия ответчика были в нарушение ст. 10 ГК РФ предумышленными и в целях причинить вред обществу и его кредиторам.

Обстоятельства того, что Хорошева Е.Ю. совмещала должности генерального директора и бухгалтера, имеет высшее юридическое образование, является лишь констатация деятельности ответчика в обществе и уровень ее образования, сами по себе не свидетельствуют об обязательной недобросовестной деятельности ответчика и недостаточны для вывода о неправомерности соответствующих действий (бездействия) ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы заявителя, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле МРИ ФНС 26 по г. Москве, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что права и обязанности данного лица затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. по делу N А40-201807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова