Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-2096/23 по делу N А60-50599/2022

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А60-50599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс Урал" Саакян А.Ш. по доверенности от 01.12.2022 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-ВИ-ЭЙ-Транс" (в лице конкурсного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2023 года

по делу N А60-50599/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс Урал" (ИНН 6685081739, ОГРН 1156685000097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-ВИ-ЭЙ-Транс" (ИНН 6659042035, ОГРН 1026602967236),

третьи лица: ООО "Каркаде", АО "Энергосбыт Плюс", ООО "Олимпия", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 803 507 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Транс Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-ВИ-ЭЙ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 1 803 507 руб. 85 коп. долга.

Определением от 07.12.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Каркаде", АО "Энергосбыт Плюс", ООО "Олимпия", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 803 507 руб. 85 коп. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 31 035 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд надлежащим образом не извещал о дате и времени рассмотрения дела третьих лиц. От ООО "Каркаде", ООО "Олимпия", ГК "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела не поступили отзывы, что говорит о ненадлежащем их извещении судом о дате и времени рассмотрения дела. Истец в материалы дела не представил документы, перечисленные в назначении платежа. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не подтвержден и факт получения денежных средств должником, поскольку не представлены доказательства, что денежные средства действительно перечислены (платежные поручения с отметкой банка о принятии, документы банка ответчика о получении денег). Выписка с расчетного счета не может быть достоверным доказательством, подтверждающим получение ответчиком денег от истца. Истец в спорный период не обращался в суд с иском к ответчику о взыскании данных платежей.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу N А60- 37250/2019 в отношении ответчика ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу N А60-67996/2021 истец ООО "Авто-Транс Урал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Маликова Александра Викторовна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий истца из банковской выписки по счету ООО "Авто-Транс Урал" (из ПАО АКБ "Абсолют Банк") установил, что оно в период с 22.10.2019 по 19.05.2020 оплачивало счета и производило оплаты за ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", общая сумма перечислений на счета третьих лиц составила 1 803 507,85 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 и от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Из представленной истцом выписки с расчетного счета в ПАО АКБ "Абсолют Банк" судом установлено, что ООО "Авто-Транс Урал" в период с 22.10.2019 по 19.05.2020 произвело оплату по счетам, выставленным к ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", на общую сумму 1 803 507,85 рублей (файл "Банковская выписка из ПАО АКБ Абсолют Банк.pdf" от 14.11.2022).

Оснований считать данную банковскую выписку недостоверной у суда не имеется. Ответчик факт поступления на свой банковский счет денежных средств в сумме 1 803 507,85 рублей не оспорил, выписки со счета из своего банка за период с 22.10.2019 по 19.05.2020 не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для дополнительной проверки доводов истца о перечислении денежных средств на счет ответчика, в том числе путем истребования платежных поручений по каждой из денежных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец доказал перечисление денежных средств на счет истца, а ответчик документов в подтверждение встречного предоставления не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 803 507 руб. 85 коп.

Доводы жалобы о том, что бывшим руководителем ответчика не были переданы конкурсному управляющему документы в полном объеме, что подтверждается актом от 30.09.2021 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу N А60-37250/2019, отклоняются, поскольку это не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Доводы о том, что суд надлежащим образом не извещал о дате и времени рассмотрения дела третьих лиц; от ООО "Каркаде", ООО "Олимпия", ГК "Агентство по страхованию вкладов", противоречат имеющимся в деле доказательства.

В соответствии статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Каркаде", АО "Энергосбыт Плюс", ООО "Олимпия", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Указанное определение, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте органа почтовой связи с сети Интернет, направлено в адрес привлеченных третьих лиц ООО "Каркаде", АО "Энергосбыт Плюс", ООО "Олимпия", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в установленном порядке (заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, по надлежащему адресу), поступило в отделение связи по месту нахождения третьих лиц (л.д.10-11).

С учетом изложенного предусмотренный АПК РФ порядок извещения третьих лиц судом первой инстанции соблюден, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Довод ответчика, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие отзыва на иск от третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силы пункта 2 статьи 131 АПК РФ третьи лица вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзывы в письменной форме на исковое заявление, однако третьи лица данным правом не воспользовались.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2023 года по делу N А60-50599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ю-ВИ-ЭЙ-Транс" (ИНН 6659042035, ОГРН 1026602967236) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова