Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 12АП-920/23 по делу N А57-19192/2022

г. Саратов

27 марта 2023 г.

Дело N А57-19192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альмуханова Эльдара Курумтаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу N А57-19192/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний "Кронверк" (ОГРН 1176451001407, ИНН 6450096705), г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Альмуханову Эльдару Курумтаевичу (ОГРНИП 317645100044513, ИНН 644921665329), г. Энгельс, обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Электромонтаж" (ОГРН 1066454000799, ИНН 6454077823), г.Саратов,

третье лицо: Гладков Е.Е.,

о взыскании убытков,

при личном участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Альмуханова Эльдара Курумтаевича и его представителя - Курмангалиева А. Д. по доверенности от 01.08.2022,

а также при участии представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний "Кронверк" - Дмитриенко Т. В. по доверенности 23.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Электромонтаж" и Гладкова Е.Е. - представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний "Кронверк" (далее - ООО СЗ ГК "Кронверк", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Альмуханову Эльдару Курумтаевичу (далее - ИП Альмуханов Э. К., ответчик) о взыскании убытков в размере 1060075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 25.07.2022 в размере 72020 руб., почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24321 руб.

Определением от 19.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Электромонтаж".

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гладков Е. Е.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит принять отказ от иска в части взыскания процентов, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1060075 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 45 коп. От истца поступили уточнения требований, согласно которым просит прекратить производство в части взыскания штрафа и неустойки на сумму 71804, 30 руб., уточнил период взыскания пени. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу N А57-19192/2022 производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 25.07.2022 в размере 72020 руб. - прекращено. С ИП Альмуханова Э. К. в пользу ООО СЗ ГК "Кронверк" взысканы убытки в размере 1060075 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23601 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Саратов-Электромонтаж" - отказано. ООО СЗ ГК "Кронверк" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 720 руб., оплаченная по платежному поручению N 7091 от 21.07.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Альмуханов Э. К. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ссылка на решение Кировского районного суда от 20.12.2021 по делу N 2-4362/2021 неправомерна, поскольку из работ по монтажу электроснабжения, предусмотренных договором от 29.06.2020 N 11-5-13, входило лишь монтаж дополнительных розеток в комнатах, что не является выполнением поквартирной электро-разводки. Согласно актам выполненных работ в рамках данного договора, внутриквартирная электро-разводка, как выполненная ИП Альмухановым Э.К., не сдавалась и застройщиком от него не принималась; при этом согласно актам выполненных работ, сданным другим ответчиком, ООО "Саратов-электромонтаж" выполнило внутриквартирную электро-разводку; вопрос об определении непосредственного исполнителя работы, являющейся причиной возгорания, перед экспертом, проводившим исследование в рамках рассмотрения дела, не ставился; согласно имеющимся документам о выполнении работ ИП Альмуханов Э.К. осуществил внутренние отделочные работы и работы по электромонтажу не производил; иск в порядке регресса не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины ИП Альмуханова Э.К.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО СЗ ГК "Кронверк" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Саратов-Электромонтаж" и Гладкова Е.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд пересматривает решение суда только в части взыскания убытков с ИП Альмуханова Э. К.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между ООО СЗ ГК "Кронверк" и Гладковым Е.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве N 113/-11 ГК, в соответствии с которым предметом договора является право требования на квартиру N108, расположенную в доме N 14А по ул. Лисина С. П.

Согласно пункту 9.1. договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документацией.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 64-RU 64304000-19-2020 от 27.05.2020 многоквартирный жилой N 14А по ул. Лисина С.П. был введен в эксплуатацию.

22.03.2021 в квартире Гладкова Е.Е. произошел пожар, в результате пожара Гладкову Е.Е. был причинен ущерб, в связи с чем Гладков Е.Е. обратился в Кировский районный суд г.Саратова с иском о взыскании с ООО СЗ ГК "Кронверк" ущерба в сумме 910075 руб., морального вреда и штрафа.

Решением Кировского районного суд г. Саратова по делу N 2-4362/2021 от 20.12.2021 с ООО СЗ ГК "Кронверк" взыскано в пользу Гладкова Е.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 910075 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45753 руб. 75 коп.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.06.2022 решение Кировского районный суд г. Саратова изменено, с ООО СЗ ГК "Кронверк" взысканы денежные средства в размере 910075 руб., моральный вред в размере 50000 руб. и штраф в размере 100000 руб.

Всего по решению суда взыскано - 1060075 руб.

Определением Саратовского областного суда от 07.06.2022 полностью исполнено ООО специализированный застройщик группа компаний "Кронверк", что подтверждается платежным поручением N 6422 от 05.07.2022 на сумму 1060075 руб.

29.06.2020 между ООО СЗ ГК "Кронверк" (заказчик) и ИП Альмухановым Э.К. заключен договор N 11-5-13, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя ответственность выполнить внутренние отделочные работы, работы по монтажу внутренней поквартирной разводки систем холодного и горячего водоснабжения и канализации с установкой санитарно-технических приборов, работы по монтажу разводки электроснабжения, работы по монтажу дверных блоков в квартирах N13 (40,06 м2)_ N108 (58,12 м2) на объекте "Строительство жилого дома N 5 (1-я жилая группа) в 11 микрорайоне Кировского района г. Саратова".

Согласно пункту 3.13 договора N 11-5-13 Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. В случае выявления несоответствия требованиям качества Подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет.

В пункте 6.9. указано, что подрядчик принимает на себя обязательства, в случае предъявления конечными потребителями к заказчику (застройщику) требований по качеству переданного объекта в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 и Законом РФ N 23001-1 от 07.02.1992, в части работ, которые осуществлял подрядчик, возместить заказчику (застройщику) все расходы, включая стоимость устранения ненадлежащего качества работ, неустойку и штрафы, предусмотренные правовыми актами, а также моральный вред, причиненный конечному потребителю.

ИП Альмуханов Э.К. был привлечен к участию в деле N 2-4362/2021 при рассмотрении иска Гладкова Е. Е. к истцу.

ООО СЗ ГК "Кронверк" понесло убытки в результате уплаты суммы, присужденной на основании Апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.06.2022 по делу N 2-4362/2021, в общем размере 1060075 руб.

20.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 14 с требованием о возмещении понесенных убытков, в том числе 910075 руб. ущерба, 5000 руб. морального вреда, 45753,75 руб. штрафа, расходы на оплату экспертизы в размере 100000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования ООО СЗ ГК "Кронверк" в отношении с ИП Альмуханова Э. К. о взыскании убытков в размере 1060075 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

Решением Кировского районного суд г. Саратова по делу N 2-4362/2021 от 20.12.2021 установлено, что внутренние отделочные работы, в том числе, с внутриквартирной электро-разводкой выполнены ИП Альмухановым Э.К. по договору с ООО СЗ ГК "Кронверк".

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу положений частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, по правилам которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт наличия некачественно выполненных работ ответчиком по договору N 11-5-13 от 29.06.2020, имеющим существенное значение для настоящего дела.

Довод апеллянта о неправомерности ссылки суда на решение Кировского районного суда от 20.12.2021 по делу N 2-4362/2021 апелляционная коллегия судей отклоняет ввиду того, что предметом данного спора является не взыскание заказчиком с подрядчика стоимости некачественно выполненных работ по договорам подряда, а взыскание убытков в порядке регресса в виде затрат, понесенных заказчиком (застройщиком) по вине ответчика (в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ).

Вина ответчика подтверждена судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в рамках дела N 2-4362/2021, установленные обстоятельства которого не подлежат повторному, дальнейшему доказыванию в рамках настоящего спора, а потому доводы апеллянта о том, что в перечень выполненных им работ входил лишь монтаж дополнительных розеток в комнатах, что не является выполнением поквартирной электро-разводки, подлежат отклонению. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Факт исполнения обязательств по требованию о возмещении убытков ООО СЗ ГК "Кронверк" подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 N 6422.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между выполнением работ ответчиком и причиненными истцу убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ и условиями договоров подряда ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик; истец, в силу обязательности исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и его преюдициального значения для рассматриваемого спора, имеет право на возмещение предъявленной стоимости устранения недостатков за счет ответчика.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между выполнением работ ответчиком и причиненными истцу убытками, суд, оценив доводы сторон, и принимая во внимание обязательность вступивших в законную силу решения суда общей юрисдикции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, предъявленных к ИП Альмуханову Э.К.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтвержден факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств: выполнением работ ненадлежащим образом по договору от 29.06.2020 N 11-5-13.

Апелляционная жалоба содержит доводы оспаривания судебной экспертизы по делу N 2-4362/2021, которые признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчик (апеллянт по настоящему делу) был привлечен Кировским районным судом г. Саратова к участию в деле N 2-4362/2021 и имел возможность ознакомиться с результатами экспертизы и оспорить их, представить доказательства выполнения работ надлежащего качества.

Кроме того, доводы ответчика основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В отношении исковых требований, предъявленных к ООО "Саратов-Электромонтаж", судом обоснованно отказано, так как доказательств выполнения работ ООО "Саратов-Электромонтаж" и его вины в материалы дела не представлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. Суд обязывал ООО СЗ ГК "Кронверк" представить исполнительную документацию по выполнению электромонтажных работ ИП Альмухановым Э.К. и ООО "Саратов-Электромонтаж" в квартире N 108 в доме по адресу: г. Саратов, ул. Лисина д. 14А.

ООО СЗ ГК "Кронверк" представило суду апелляционной инстанции о невозможности представления исполнительской документации в связи с тем, что данная исполнительская документация подрядчиками ему не передавалась.

В последующем ООО СЗ ГК "Кронверк" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 18.06.2019 N 11-5-5/1 с прилагаемыми к нему документами, а также унифицированные формы КС-2 и КС-3 к данному договору, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Из представленных истцом доказательств следует, что ООО "Саратов-Электромонтаж" проводились электромонтажные работы с поквартирной разводкой на объекте.

Вместе с тем, из договора от 29.06.2020 N 11-5-13, заключенного между ООО СЗ ГК "Кронверк" и ИП Альмухановым Э.К., обязуется выполнить, в том числе, работы по монтажу разводки электроснабжения непосредственно в квартире Гладкова Е.Е.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной по делу N 2-4362/2021, следует, что очаг возгорания находился в запотолочном пространстве натяжного потолка помещения кухни, непосредственно на подводящем проводе точечного светильника N 5.

Суду апелляционной инстанции лично, ИП Альмуханов Э.К., явившийся в судебное заседание, пояснил, что в квартире Гладкова Е.Е. устанавливал точечные светильники и подводил к ним провода непосредственно он.

Эксперты в заключении сделали также вывод о том, что появление нештатного тока в светодиодных лампах в данном случае связано с перенапряжением либо недонапряжением в электросети квартиры.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ИП Альмухановым Э.К. отсутствия у него вины в причинении истцу убытков.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии вины ИП Альмуханова Э.К. в причинении истцу убытков, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 1060075 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ИП Альмуханова Э. К. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу N А57-19192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин