Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 21АП-629/22 по делу N А83-16382/2021

27 марта 2023 г.

Дело N А83-16382/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 23.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 27.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 по делу N А83-16382/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" к публичному акционерному обществу "Российский Национальный Коммерческий Банк"

о взыскании убытков, процентов

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк": Елисеевой Н.А., представителя по доверенности N 77АД2035980 от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российский Национальный Коммерческий Банк" о взыскании убытков размере 2 006 872 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.06.2021 по 02.08.2021 в размере 15 670 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 33 113 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" взысканы убытки в размере 2 006 872 руб., государственная пошлина в размере 33 034 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу N А8316382/2021 отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" удовлетворены. С публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" взысканы убытки в размере 2 006 872 руб., государственная пошлина в размере 33 034 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А83-16382/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

05.08.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" (далее - истец, заявитель) поступило заявление о взыскании с публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" удовлетворено. С публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Российский Национальный Коммерческий Банк" (далее - апеллянт, ответчик, банк) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

20.03.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, принятое в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае спор в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, решен в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань", что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с банка как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 20.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство Содействие" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 20/05 от 20.05.2020 (далее - договор) (том 3, л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов, предназначенных для архивного хранения, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу пункта 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 20/05/02 от 24.08.2021 (том 3, л.д. 4) исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-16382/2021, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 20/05/04 от 21.01.2022 (том 3, л.д. 4) исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу N А83-16382/2021, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу пункта 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 20/05/04 от 21.01.2022 (том 3, л. д. 4) стоимость услуг, предусмотренных в пункте 1.2 договора составляет 30 000 руб., оплата производится авансовым платежом в размере 15 000 руб., окончательный расчет производится после подписания актов оказанных услуг.

В пункте 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 20/05/04 от 21.01.2022 (том 3, л. д. 4) срок действия договора приравнивается к сроку рассмотрения дела по существу судом.

04.07.2022 исполнителем подготовлен от об оказанных услугах N 2 от 04.07.2022, согласно которому в рамках заключенного договора обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство Содействие" за период с 10.08.2021 по 05.07.2022 выполнены следующих действия по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым, в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (дело N А83-16382/2021): (том 3, л.д. 4)

- разработка оптимальной правовой стратегии для успешного разрешения спора, консультирование по подготовке доказательственной базы;

- подготовка и направление искового заявления к публичному акционерному обществу "Российский Национальный Коммерческий Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым (первая инстанция), в Двадцать первом арбитражном апелляционной суде (г. Севастополь);

-подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Крым, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, сторонам по делу пояснения, дополнительных документов.

07.07.2022 между сторонами договора подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 20/05/1 от 07.07.2022 к договору, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 65 000 руб., в том числе по делу N А83-16382/2021, в размере 35 000 руб. (том 3, л.д. 4).

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" юридических услуг по договору оказания юридических услуг N 20/05 от 20.05.2020 на общую сумму 65 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: платежное поручение N 104 от 05.05.2022 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 107 от 07.07.2022 на сумму 35 000 руб. (том 3, л.д. 4).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. документально подтверждены заявителем и непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела тремя инстанциями, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя равный 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов (в тексте отзыва на заявление о взыскании судебных расходов - том 3, л.д. 10-12). Вместе с тем, документальное подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов, в том числе конрт.расчет судебных расходов, апеллянтом в суд первой инстанции не представлено.

В свою очередь судом первой инстанции неразумность и чрезмерность взыскиваемых в настоящем деле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не установлена.

Довод апеллянта о том, что исполнитель не обеспечил участия представителя истца в судебном заседании (доверенность представителю выдана непосредственно руководителем ООО "МТС-Кубань", а не исполнителем по договору об оказании юридических услуг) в связи с чем, юридические услуги исполнителем оказаны не были, оценен апелляционным судом и отклонен.

Так в акте сдачи-приемки оказанных услуг наименование услуги определено сторонами как оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах. Представление интересов заказчика в суде - это понятие более широкое и включает в себя, в том числе, подготовительную работу перед непосредственным обращением в суд, определение круга доказательств, подлежащих направлению суду в подтверждение фактических оснований иска, написание текста искового заявление, а также другие необходимые действия, направленные на принятие судом иска к производству. Тот факт, что представитель от исполнителя (ООО "ЮА Содействие") непосредственно не присутствовал в судебных процессах арбитражного суда от имени истца, не свидетельствуют о том, что юридические услуги ООО "ЮА Содействие" не оказывались.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 15.12.2022 по настоящему делу является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на настоящее определение не предусмотрена, в связи с чем апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Российский Национальный Коммерческий Банк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова