Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 07АП-11896/19 по делу N А45-14539/2019

город Томск

27 марта 2023 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича (07АП-11896/19(24)) на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича (СНИЛС 022-978-501-66, ИНН 543307775179),

принятое по заявлению Морозова Виктора Андреевича о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу Новосибирская область, р.п. Краснообск, д. 218, кв. 69-70,

при участии в судебном заседании:

Морозов В.А., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 24.05.2022 (дата публикации на сайте "Мой арбитр" 25.05.2022) Арбитражного суда Новосибирской области финансовым управляющим должника утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

12.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление Морозова Виктора Андреевича (далее - должник, Морозов В.А.) о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу Новосибирская область, р.п. Краснообск, д. 218, кв. 69-70, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова В.А.

Определением от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Морозова В.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными первые и повторные торги по продаже квартиры должника Морозова В.А. по адресу Новосибирская область, р.п.Краснообск, д.218, кв.69-70, организованные и проведенные в период судебного запрета на их проведение.

В обоснование апелляционной жалобы Морозов В.А. указывает на то, что торги, организованные и проведенные (не прекращенные или не приостановленные) в период действия запрета, являются торгами, проведенными в нарушение закона. Подготовка, организация и проведение торгов прямым образом нарушают требования судебных постановлений, запрещающих подобные действия. Полагает, что обеспечительные меры не могут быть отменены автоматически при фактическом исполнении судебного акта или при вступлении в силу решения суда. Считает, что при вынесении определения судом не исследованы в должной мере приведенные доказательства и основания признания недействительными торгов (первых и повторных). Процедура рассмотрения заявления не соответствует объему исследуемых материалов. Также указывает, что заявитель не допущен в судебное заседание в период его проведения.

Финансовый управляющий Горнаков Е.В. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Морозова В.А. в полном объеме.

В судебном заседании должник настаивала на изложенных в апелляционной жалобе доводах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае должником не доказано, что допущенные при проведении торгов нарушения привели к ущемлению его прав и законных интересов.

Определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником Морозовым В.А. и залоговым кредитором ООО "Кедр", утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Морозова В.А., в редакции залогового кредитора ООО "Кедр" от 23.11.2021, с учетом изменений от 11.02.2022.

Постановлением от 16.06.2022 Седьмого Арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022) определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 14539/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Морозова В.А. - без удовлетворения.

Постановлением от 22.08.2022 Седьмого Арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14539/2019 об отказе в удовлетворении заявления Морозова В.А. об исключении из конкурсной массы должника доли в квартире по адресу: Новосибирский район, р.п. Краснообск, д. 218, кв. 69-70, а апелляционная жалоба Морозова В.А. оставлена без удовлетворения.

Торги были проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Морозова В.А., в редакции залогового кредитора ООО "Кедр" от 23.11.2021, с учетом изменений от 11.02.2022.

Торги не состоялись.

Таким образом, права и законные интересы Морозова В.А. при проведении торгов по продаже заложенного имущества нарушены не были.

В апелляционной жалобе Морозов В.А. ссылается на то обстоятельство, что в период проведения торгов действовали обеспечительные меры, запрещающие проведение торгов.

Действительно, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 по делу N А45-14539/2019 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления всех процедур, направленных на подготовку и проведение реализации залогового имущества - квартиры по адресу р.п. Краснообск, д.218, кв.69-70, до разрешения по существу заявления о разрешении разногласий между залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" и должником Морозовым В.А.

Определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2022 Седьмого Арбитражного апелляционного суда разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником Морозовым В.А. и залоговым кредитором ООО "Кедр", утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Морозова Виктора Андреевича, в редакции залогового кредитора ООО "Кедр" от 23.11.2021, с учетом изменений от 11.02.2022.

Информация о торгах размещена в ЕФРСБ 27.06.2022, т.е. после вступления судебных актов в законную силу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда приняты обеспечительные меры в виде запрещения совершать действия, связанные с реализацией залогового имущества (квартиры, расположенной по адрес: Новосибирская область, рабочий поселок Краснообск, дом 218, квартиры 69-70) в процедуре банкротства Морозова В.А. на период до разрешения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Морозова В.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 по делу А45- 14539/2019, принятого по заявлению об исключении из конкурсной массы доли в квартире расположенной по адрес: Новосибирская область, рабочий поселок Краснообск, дом 218, квартиры 69-70 по делу А45-14539/2019.

Таким образом, апелляционным судом был установлен период действия обеспечительных мер, которые прекратили свое действие 16.08.2022 в связи с разрешением апелляционным судом апелляционной жалобы Морозова В.А. (дата оглашения резолютивной части постановления).

Учитывая приведенные выше обстоятельства обоснованной признается ссылка суда первой инстанции на постановление от 19.02.2019 Арбитражного суда Уральского округа N Ф09- 7941/18 по делу N А50-26110/2014, в котором изложена правовая позиция, что в ситуации, когда основания для сохранения обеспечительных мер после наступления события, с которым было связано их принятие, отпали, само по себе отсутствие судебного акта об отмене обеспечительных мер, свидетельством существенного нарушения процедуры торгов, влекущим его недействительность, не является.

Кроме того, реализация залогового имущества осуществляется в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Морозова В.А., в редакции залогового кредитора ООО "Кедр" от 23.11.2021, с учетом изменений от 11.02.2022, в котором залоговым кредитором установлена начальная цена продажи имущества.

В данном Положении закреплены этапы снижения цены, которые и были осуществлены при проведении торгов.

Положение с указанной на торгах стоимостью имущества утверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Ни кредиторами, ни потенциальными покупателями не было заявлено о нарушении их прав при проведении торгов.

Таким образом, принимая во внимание, что реализация залогового имущества осуществляется в соответствии с утвержденным судом Положения о торгах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Морозова В.А.

Несогласие Морозова В.А. с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что заседание судом проведено за 4 минуты, хотя при быстром чтении объем материалов занимает не менее 10 минут, соответственно, при вынесении определения судом в должной мере не исследованы приведенные доказательства и основания признания недействительными торгов (первых и повторных).

С момента поступления заявления по данному спору, принятия его к производству и до даты судебного заседания у суда первой инстанции было время для изучения материалов. Повторно зачитывать все документы в судебном заседании необходимости не было, учитывая, что лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание.

Довод должника о том, что он не был допущен в судебное заседание судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку документально не подтвержден. При этом, как сам должник указывает в своей апелляционной жалобе, он прибыл в судебное заседание с опозданием. Таким образом, фактически, должник не обеспечил своевременную явку для участия в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2023, судебное заседание 23.01.2023 было открыто в 11 час. 40 мин., то есть не ранее времени, которое было указано в определении от 15.12.2022, и окончено в 11 час. 45 мин.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ поданы не были.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева