Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 14АП-10925/22 по делу N А05-7240/2022

г. Вологда

27 марта 2023 г.

Дело N А05-7240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области Бурляй Г.С. по доверенности от 21.02.2022 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2022 года по делу N А05-7240/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1022900540673, ИНН 2901034584; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 145, корпус 1; далее - ГБУЗ АО "АКОД", учреждение, диспансер) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области (ОГРН 1022900520422, ИНН 2901010086; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 39, корпус 1; далее - фонд, ТФОМС) о признании недействительным решения от 22.04.2022 N 104 в части признания обоснованным уменьшения оплаты медицинской помощи в сумме 162 456 руб. 86 коп. и дополнительном уменьшении оплаты медицинской помощи на сумму 324 913 руб. 35 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (ОГРН 1027806865481, ИНН 7813171100; адрес: 115184, Москва, улица Большая Татарская, дом 13, строение 19; далее - ООО "КМС", общество, страховая компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2022 года по делу N А05-7240/2022 заявленные требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ТФОМС с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на пропуск диспансером установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на обжалование решения фонда от 22.04.2022 N 104.

ГБУЗ АО "АКОД" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "КМС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Диспансер и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной страховой компанией экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП), оказанной заявителем застрахованным лицам в условиях стационара за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, ею составлен акт ЭКМП от 15.12.2020 N 1835, в котором сделаны вывод о выявлении со стороны диспансера нарушения по коду дефекта 3.2.1, влекущего применении санкции в виде уменьшении оплаты в сумме 10 % стоимости случая в размере 162 456 руб. 68 коп.

ГБУЗ АО "АКОД" на результаты этой экспертизы в соответствии со статьей 42 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) направил в фонд претензию.

На основании пункта 54, подпункта 4 пункта 57, пункта 61 и пункта 93 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Порядок N 36), утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36, действующего до 24.05.2021, фонд провел повторную ЭКМП (далее -экспертиза), отразив результаты в акте повторной экспертизы качества медицинской помощи от 09.04.2021 N 96.

По итогам экспертизы фондом принято решение от 22.04.2021 N 104, которым признано обоснованным уменьшение оплаты медицинской помощи, определенное страховой компанией по одному случаю в сумме 162 456 руб. 68 коп. и дополнительном уменьшении оплаты медицинской помощи в сумме 324 913 руб. 35 коп.

Не согласившись с этим решением фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о неправомерности сделанных фондом выводов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как отмечено ранее, оспариваемое заявителем решение принято фондом 22.04.2021, и получено диспансером 10.08.2021.

При этом с требованием о признании его недействительным ГБУЗ АО "АКОД" в арбитражный суд обратилось 04.07.2022.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В связи с этим срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

В случае пропуска этого срока организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.

При этом такой срок может быть восстановлен при наличии соответствующего ходатайства и уважительность причин пропуска связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ, и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Из позиции диспансера следует, что процессуальный срок на обжалование решения фонда от 22.04.2921 N 104 им не пропущен, поскольку полагает, что такой срок подлежит исчислению с момента получения им подписанного страховой организацией акта от 09.04.2021 N 96 с протоколом разногласий, то есть с 22.04.2022.

Вместе с тем, такая позиция является ошибочной.

Поскольку в данном случае предметом спора является именно ненормативный правовой акт - решение ТФОМС от 22.04.2921 N 104, которым, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы, то при решении вопроса о соблюдении диспансером срока обжалование такого акта следует исходить из обстоятельств, достоверно свидетельствующих об осведомленности заявителя о существовании такого ненормативного правового акта с названными реквизитами на дату обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Как отмечено ранее, в данном случае решение фонда от 22.04.2021 N 104 получено диспансером 10.08.2021, о чем имеется оттиск штампа регистрации входящей документации на сопроводительном письме фонда от 03.08.2021 (том 1, лист 141).

Таким образом, заявитель фактически узнал о нарушении оспариваемым решением фонда своих прав и законных интересов не позднее 10.08.2021.

Само по себе направление протокола разногласий и получение на него ответа фонда не изменяет момент, когда диспансеру должно было стать и фактически стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением ТФОМС.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора (в том числе путем направления протоколов разногласий) законодательством Российской Федерации для данной категории дел не предусмотрен.

Частью 5 статьи 42 Закона N 326-ФЗ определено, что при несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке.

В связи с этим оснований исчислять установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящими требованиями с 22.04.2022 не имеется.

Указанные диспансером обстоятельства направления протокола разногласий и получения ответа на него могли бы влиять на оценку уважительности причин пропуска заявителем срока на обращение в суд, но не имеют правового значения в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022 по делу N А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 26.07.2011 N 18306/10.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, как и процессуальных препятствий к подаче такого ходатайства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, влечет отказ в удовлетворении требований общества о признании незаконным оспариваемого решения фонда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу спора, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, и в указанном случае не подлежат пересмотру и переоценке апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2022 года по делу N А05-7240/2022 отменить.

В удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" о признании частично недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области от 22.04.2021 N 104 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина