Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2023 г. N Ф07-8566/23 по делу N А05-7240/2022

17 июля 2023 г.

Дело N А05-7240/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А05-7240/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер", адрес: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 145, к. 1, ОГРН 1022900540673, ИНН 2901034584 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области, адрес: 163069, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 39, к. 1, ОГРН 1022900520422, ИНН 2901010086 (далее - Фонд), от 22.04.2021 N 104 в части признания обоснованным уменьшения оплаты медицинской помощи в сумме 162 456 руб. 86 коп. и дополнительном уменьшении оплаты медицинской помощи на сумму 324 913 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование", адрес: 115035, Москва, Кадашёвская наб., д. 30, ОГРН 1027806865481, ИНН 7813171100 (далее - Страховая компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2022 заявленные Учреждением требования удовлетворены, на Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции от 08.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о неверном исчислении Учреждением срока обращения в суд не соответствует законодательству, регулирующему порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно которому окончательное решение о результатах контроля принимается территориальным фондом после рассмотрения протокола разногласий к акту реэкспертизы. Учреждение полагает, что в данном случае установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срок подачи в арбитражный суд заявления подлежит исчислению со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов и исчерпаны иные досудебные способы урегулирования спора со страховой медицинской организацией, то есть со дня получения медицинской организацией результатов рассмотрения протокола разногласий к акту реэкспертизы, при условии подписания страховой медицинской организацией и/или медицинской организацией акта реэкспертизы с протоколом разногласий. Иное толкование порядка исчисления срока обращения в суд, по мнению Учреждения, нарушает право медицинской организации на использование всех предусмотренных законодательством способов урегулирования спора в досудебном порядке. Податель жалобы также отмечает, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Фондом установленной для проведения контроля административной процедуры, в то время как исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011, отказ в удовлетворении заявления Учреждения о признании недействительным решения Фонда от 22.04.2021 N 104 в связи с пропуском срока на обращение в суд, является отказом суда в защите прав Учреждения, потерпевшего от злоупотребления правом со стороны Фонда. Заявитель отдельно отмечает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции - обстоятельства и причины пропуска срока на обращение в суд, без вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятое судом апелляционной инстанции по делу постановление законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП), оказанной Учреждением застрахованным лицам в условиях стационара за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, Страховой компанией составлен акт ЭКМП от 15.12.2020 N 1835, в котором сделан вывод о выявлении со стороны Учреждения нарушения по коду дефекта 3.2.1, влекущего применение санкции в виде уменьшения оплаты в сумме 10% стоимости случая в размере 162 456 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Учреждение направило в Фонд претензию на результаты указанной экспертизы.

На основании пункта 54, подпункта 4 пункта 57, пункта 61 и пункта 93 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36, действующего до 24.05.2021 (далее - Порядок), Фонд провел повторную ЭКМП, отразив результаты в акте повторной экспертизы качества медицинской помощи от 09.04.2021 N 96.

По итогам экспертизы Фондом принято решение от 22.04.2021 N 104, которым признано обоснованным уменьшение оплаты медицинской помощи, определенное Страховой компанией по одному случаю в сумме 162 456 руб.

68 коп. и дополнительном уменьшении оплаты медицинской помощи в сумме 324 913 руб. 35 коп.

Учреждение оспорило решение Фонда от 22.04.2021 N 104 в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Фонда от 22.04.2021 N 104 незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права и отказал Учреждению в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое решение Фонда от 22.04.2021 N 104 получено Учреждением 10.08.2021. При этом в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным заявитель обратился 04.07.2022, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Учреждение не заявило. Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, апелляционным судом не установлено.

Довод Учреждения о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента получения им подписанного Страховой организацией акта от 09.04.2021 N 96 с протоколом разногласий, был исследован апелляционным судом, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Суд обоснованно указал, что в данном случае предметом спора является именно ненормативный правовой акт - решение Фонда от 22.04.2021 N 104, которым, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы, вследствие чего, при решении вопроса о соблюдении Учреждением срока обжалования такого акта, следует исходить из обстоятельств, достоверно свидетельствующих об осведомленности заявителя о существовании такого ненормативного правового акта с названными реквизитами на дату обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Поскольку решение Фонда от 22.04.2021 N 104 получено Учреждением 10.08.2021, о чем имеется оттиск штампа регистрации входящей документации на сопроводительном письме Фонда от 03.08.2021, то Учреждение фактически узнало о нарушении оспариваемым решением Фонда своих прав и законных интересов не позднее 10.08.2021.

При этом, апелляционной инстанцией принято во внимание, что обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора (в том числе путем направления протоколов разногласий) законодательством Российской Федерации для данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем ссылка Учреждения на нарушение его права на использование всех предусмотренных законодательством способов урегулирования спора в досудебном порядке является необоснованной.

Кроме того, согласно пункту 93 действовавшего в спорный период Порядка, территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оформляются решением территориального фонда с представлением в соответствии с пунктом 61 этого Порядка акта реэкспертизы и/или экспертного заключения.

Положения раздела XI Порядка не предусматривают и не содержат отсылочных норм, закрепляющих возможность направления в территориальный фонд акта повторного контроля с протоколом разногласий.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что само по себе направление протокола разногласий и получение на него ответа Фонда, не изменяет момент, когда Учреждению должно было стать и фактически стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением.

Оснований исчислять установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящими требованиями с 22.04.2022 не имеется.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

Доводы о нарушении Фондом процедуры контроля и злоупотреблении правом со стороны административного органа отклоняются судом кассационной инстанции как ранее не заявлявшиеся.

Апелляционным судом соблюдена процедура рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции в пределах полномочий, предоставленных статей 268 АПК РФ, и не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, поскольку оснований, при наличии которых арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и выносит соответствующее определение, не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, то основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А05-7240/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин