Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 01АП-1198/23 по делу N А43-32065/2022

г. Владимир

27 марта 2023 г.

Дело N А43-32065/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис52" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 по делу N А43-32065/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Антона Геннадьевича (ОГРНИП 311526336300043), индивидуального предпринимателя Степанова Александра Федоровича (ОГРНИП 304525927300109) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис52" (ОГРН 1155248000291, ИНН 5244028916) о взыскании суммы, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Индивидуальный предприниматель Москаленко Антон Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Степанов Александр Федорович (далее - ИП Москаленко А.Г., ИП Степанов А.Ф., Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору субаренды от 13.09.2021 N 778 за период с 15.12.2021 по 15.02.2022.

Определением от 02.11.2022 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а также заявил ходатайство о фальсификации доказательства (акта приема-передачи помещения от 05.10.2021), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжова Ильи Борисовича, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательства (акта приема-передачи помещения от 05.10.2021), суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств.

Поскольку ответчик не ссылался на обстоятельства подделки документа (не оспаривал подпись Рыжова И.Б. и его полномочия, подлинность печати ответчика), данное заявление не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Рыжова Ильи Борисовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не представлено убедительных доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом предмета и основания спора, субъектного состава участников спора решение повлияет на права и обязанности указанного лица.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции рассмотрел и также оставил без удовлетворения в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, и взыскал с ответчика в пользу ИП Москаленко А.Г. 468435 руб. задолженности по договору субаренды от 13.09.2021 N 778 за период с 15.12.2021 по 15.02.2022, 10868 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ИП Степанова А.Ф. 468435 руб. задолженности по договору субаренды от 13.09.2021 N 778 за период с 15.12.2021 по 15.02.2022, 10868 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на несоблюдении истцами претензионного порядка, поскольку в претензии от 20.09.2022 N 027 не указана сумма требований и ее расчет; в уведомлении о расторжение договора от 29.04.2022 указано, что помещение истцами не передавалось, и акт приема-передачи помещения сторонами не подписывался, истцы не заявляли возражений относительно отсутствия передачи помещения по договору, таким образом, они подтвердили своими действиями отсутствие акта приема-передачи помещения по состоянию на 29.04.2022. Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был вызвать в качестве свидетеля Рыжова Илью Борисовича.

ИП Москаленко А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для отмены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, что на основании договора аренды от 31.05.2012 N 12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ивушка", для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукции и товарами первой необходимости, Предприниматели являются арендаторами нежилого здания магазина общей площадью 430,9кв.м, в том числе 116кв.м торговой площади, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д.11б, кадастровый номер 52:18:0010533:12.

На основании договора аренды от 20.04.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ивушка", для размещения магазина розничной торговли продовольственными товарами, а также сопутствующими смешанными группами товаров, Предприниматели являются арендаторами нежилого здания общей площадью 487,6кв.м, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д.11б, кадастровый номер 52:18:0010533:916.

13.09.2021 Предприниматели (арендодатели) и ООО "Торгсервис 52" (субарендатор) заключили договор субаренды N 778 нежилых помещений общей площадью 430,9кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д.11б, кадастровый номер 52:18:0010533:12; и нежилых помещений общей площадью 487,6кв.м., расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д.11б, кадастровый номер 52:18:0010533:916, для организации розничной торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией, с применением погрузочно-разгрузочной техники.

Объекты найма переданы субарендатору по акту от 05.10.2021.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 510 руб. (включая НДС) в месяц за 1 (один) квадратный метр общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится субарендатором согласно показаниям прибора, установленного для учёта потребления электроэнергии именно по арендуемому субарендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности субарендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания: До даты начала коммерческой деятельности субарендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельность подтверждается подписанным арендодателем и субарендатором Актом начала коммерческой деятельности. Субарендатор обязуется в срок не позднее 15.12.2021 начать коммерческую деятельность в нежилом помещении. Субарендатор вправе продлить указанный срок до 15.02.2022 при условии уведомления арендодателя об этом продлении не позднее 01.12.2021 (редакции дополнительного соглашения от 05.10.2021).

Оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц (пункт 3.3. договора).

Арендодатели направили субарендатору претензию от 20.09.2022 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Ответчик не исполнил требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование ответчику нежилого помещения подтвержден актом от 05.10.2021, являющимся неотъемлемой частью договора аренды и подписанным контрагентами без разногласий.

Материалы дела не содержат доказательств возврата арендодателю предмета найма, следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, Общество не может быть освобождено от обязанности оплачивать такое пользование в оговоренном размере.

При указанных обстоятельствах у арендатора имеется обязанность по внесению арендных платежей за обозначенный истцами период.

Довод Общества о том, что оно не подписывало акт приема-передачи помещений от 05.10.2021, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку договор субаренды от 13.09.2021 N 778, акт приема-передачи от 05.10.2021 и дополнительное соглашение от 05.10.2021 к договору субаренды подписаны от имени Общества Рыжовым И.Б., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.07.2021, выданной самим Обществом. Доказательств того, что данная доверенность отозвана, в материалы дела не представлено.

Таким образом, участвуя в процедурах заключения и исполнения договора субаренды через своего представителя, Общество подтвердило действительность сделки.

Тот факт, что в уведомлении о расторжении договора ответчик указал, что ему не переданы помещения, не ставит под сомнение подлинность дополнительного соглашения от 05.10.2021 и акта приема-передачи от 05.10.2021 к договору субаренды от 13.09.2021 N 778, поскольку подписанное ответчиком уведомление представляет собой одностороннее действие.

Отдельно суд рассмотрел и признал несостоятельным довод ответчика о незаключенности дополнительного соглашения от 05.10.2021, которым стороны установили срок начала коммерческой деятельности субарендатора с 15.12.2021 ввиду отсутствия государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

При этом отсутствие государственной регистрации договора и дополнительного соглашения к нему не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Однако между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор или соглашение, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя договорными обязательствами.

В рассмотренном случае, подписав дополнительное соглашение от 15.10.2021 к договору субаренды, стороны выразили согласие (акцепт) на установление нового срока начала коммерческой деятельности, поэтому Предприниматели и Общество считаются связанными обязательствами из такого соглашения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Аналогичная позиция изложена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Материалы дела не содержат уведомлений о продлении сторонами срока начала коммерческой деятельности, в связи с чем арендная плата должна начисляться с 15.12.2021.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Арендная плата по договору субаренды за период с 15.12.2021 по 15.02.2022 составляет 936870 руб. (510 руб. х (430,9+487,6) кв.м. Таким образом, каждому из Предпринимателей причитается по 468435 руб.

Ответчик не опроверг расчеты взыскиваемых сумм; не представил доказательств оплаты, равно как и доказательств того, что Обществу не передавались объекты аренды.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что требование Предпринимателей о взыскании задолженности в общей сумме 936870 руб. за спорный период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 указано, что, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истцы представили в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика претензии N 027 от 20.09.2022 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 4, 14, 15).

Претензия содержит требования, совпадающие по предмету предъявленного искового заявления со ссылкой на номер договора.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения; за разъяснениями к истцу относительно периода образования долга ответчик не обращался; не представил в материалы дела доказательств, что имел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что заявленные Предпринимателями требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования истцов.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как противоречащая установленным судом обстоятельствам и основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 по делу N А43-32065/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 по делу N А43-32065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис52" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова